Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс»

в рамках дела №А49-15018/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН 5812008588

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов»;

2) ФИО2 Валерьевича;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 ООО «Городищенское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными перечислений денежный средств с согласия ООО «Городищенское ПАТП» в пользу ООО «Лидер-Транс», оформленных распорядительными письмами исх. №30 от 01.09.2020, исх. №31 от 08.09.2020, исх. №32 от 15.09.2020, исх. №33 от 22.09.2020, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу №А49-15018/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (далее - заявитель жалобы, ООО «Лидер-Транс») указывает, что оспариваемая сделка отвечала всем признакам законности и добросовестности. Согласно письму ФБУ Росавтотранса от 27.12.2013, а также приказу ФАПСИ от 13.06.2001 №152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» в тахограф должны заноситься данные предприятия, эксплуатирующего транспортное средство. ООО «Городищенское ПАТП» не являлось владельцем автобусов, а лишь эксплуатировало их. Неотделимые улучшения (результаты переоборудования, в рамках которого и произошла оспариваемая конкурсным управляющим оплата) не принадлежали должнику и никак не повлияла на его конкурсную массу. Оплата за оказанные услуги по договорам с ООО «Городищенское ПАТП» (равно как и другим автотранспортным предприятием области) всегда осуществляло ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», что подтверждается реестром оплат. Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Лидер-Транс» от ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» не могут относиться к конкурсной массе должника. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник направлял в адрес ООО «Лидер-Транс» распорядительные письма, заведомо предполагал о своем предстоящем банкротстве и действовал с намерением причинить ущерб своему контрагенту и текущим кредиторам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу п. 3 ст. 61.4 оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Городищенское ПАТП» ФИО1 и УФНС России по Пензенской области через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распорядительным письмом №30 от 01.09.2020 должник просил АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислить в пользу ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 12 280 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО «Пензенское объединение автовокзалов» перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО «Городищенское ПАТП» согласно договору №16 от 05.10.2017, заключенному между АО «Пензенское объединение автовокзалов» и ООО «Городищенское ПАТП».

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2020 №422 АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 12 280 руб. с назначением платежа - «за ООО «Городищенское ПАТП» по соглашению №64/2020 от 17.08.2020».

Распорядительным письмом №31 от 08.09.2020 должник просил АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислить в пользу ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 10 000 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО «Пензенское объединение автовокзалов» перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО «Городищенское ПАТП» согласно договору №16 от 05.10.2017, заключенному между АО «Пензенское объединение автовокзалов» и ООО «Городищенское ПАТП».

В соответствии с платежным поручением от 08.09.2020 №513 АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа - «за ООО «Городищенское ПАТП» по соглашению №65/2020 от 24.08.2020».

Распорядительным письмом №32 от 15.09.2020 должник просил АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислить в пользу ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 10 000 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО «Пензенское объединение автовокзалов» перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО «Городищенское ПАТП» согласно договору №16 от 05.10.2017, заключенному между АО «Пензенское объединение автовокзалов» и ООО «Городищенское ПАТП».

В соответствии с платежным поручением от 15.09.2020 №652 АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа - «за ООО «Городищенское ПАТП» по соглашению №66/2020 от 31.08.2020».

Распорядительным письмом №30 от 22.09.2020 должник просил АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислить в пользу ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 11 600 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО «Пензенское объединение автовокзалов» перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО «Городищенское ПАТП» согласно договору №16 от 05.10.2017, заключенному между АО «Пензенское объединение автовокзалов» и ООО «Городищенское ПАТП».

В соответствии с платежным поручением от 22.09.2020 №763 АО «Пензенское объединение автовокзалов» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер-Транс» денежные средства в сумме 12 280 руб. с назначением платежа - «за ООО «Городищенское ПАТП» по соглашению №67/2020 от 07.09.2020».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств, оформленные распорядительными письмами должника) совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент их совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «Лидер-Транс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Лидер-Транс», заключая соглашение, располагало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, т.к. данные сведения размещены на сайте Арбитражного суда Пензенской области и являлись общедоступными. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ООО «Лидер-Транс» приняло оплату за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП» возбуждено 27.12.2019, процедура наблюдения введена 03.06.2020, внешнее управление введено 02.12.2020, конкурсное производство открыто 14.04.2021.

Оспариваемые распорядительные письма и совершенные на их основании перечисления совершены в период с 01.09.2020 по 22.09.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Городищенское ПАТП» (заказчик) и ООО «Лидер-Транс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах №ТО-241/18 от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы), а заказчик обязался их оплатить.

Кроме того, между ООО «Лидер-Транс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №ПО-241/18 от 04.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать тахографы, радиотехнические изделия, предназначенные для навигации и мониторинга подвижных объектов, комплектующие, запасные части и расходные материалы к ним, а покупатель обязался осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений представителя заинтересованного лица судом первой инстанции установлено, что ООО «Лидер-Транс» в ноябре - декабре 2019 года поставило должнику оборудование (тахографы), а также оказало услуги (выполнило работы) по их установке на транспортные средства, принадлежащие должнику -автомобили ПАЗ (рег.знак АВ428 58), ГАЗель (рег.знак Р576УК 58), ПАЗ (рег.знак АВ448 58), что подтверждается заказами-нарядами №14987 от 08.11.2019, №15037 от 14.11.2019, №15095 от 19.11.2019, №15169 от 28.11.2019, распечатками контрольных чеков установленных тахографов с указанием координат места и времени проведения работ, а также универсально-передаточными документами от 18.11.2019 №3416, от 02.12.2019 №3630 и актами выполненных работ от 18.11.2019 №3421, от 20.11.2019 №3477, от 02.12.2019 №3631.

За переданный товар и оказанные услуги на расчетный счет поставщика (ООО «ООО «Лидер-Транс») перечислены денежные средства на общую сумму 43 880 руб. платежными поручениями от 01.09.2020 №422, от 08.09.2020 №513, от 15.09.2020 №652, от 22.09.2020 №763.

Указанные суммы перечислены ООО «Лидер-Транс» АО «Пензенское объединение автовокзалов» в соответствии с письмами должника исх. №30 от 01.09.2020, исх. №31 от 08.09.2020, исх. №32 от 15.09.2020, исх. №33 от 22.09.2020.

Исходя из представленных документов, подтверждающих поставку тахографов и оказание услуг по их установке, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод, что обязательства должника перед ООО «Лидер-Транс», удовлетворенные оспариваемыми платежами, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП», в связи с чем не являются текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Городищенское ПАТП» включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1 822 208,22 руб., в т.ч. во вторую очередь - 1 439 349,64 руб., в третью очередь -382 858,58 руб. В данную сумму включена задолженность по обязательным платежам за 2018 год и 1 квартал 2019 года - 804 247,74 руб. (основной долг), за 2 квартал 2019 года - 651 923,24 руб.

Кроме того, в публичном доступе имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу других кредиторов по делам № А49-2928/2019 (решение от 06.05.2019 о взыскании долга на 12.03.2019), №А49-11152/2019 (решение от 18.11.2019 о взыскании долга с октября 2017 по май 2019), №А49-11299/2019 (решение от 11.11.2019 о взыскании долга за февраль 2019), №А49-3125/2020 (решение от 20.04.2020 о взыскании долга с июня 2019 по январь 2020). Часть данных требований включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции при совершении платежей в соответствии с распорядительными письмами должника, последним были созданы более предпочтительные условия для ООО «Лидер-Транс» как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства осведомленности ООО «Лидер-Транс» о признаках неплатежеспособности ООО «Городищенское ПАТП».

Так, на момент совершения спорных платежей в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (27.12.2019) и введена процедура наблюдения (03.06.2020), судебные акты размещены в открытых источниках.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, судом первой инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств и с учетом оценки правовой позиции лиц, участвующих в обособленном споре, сделан обоснованным вывод о том, что при совершении платежей в соответствии с распорядительными письмами ООО «Городищенское ПАТП», последним были созданы более предпочтительные условия для ООО «Лидер-Транс» как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, перед которыми также уже имелась задолженность до совершения оспариваемой сделки и которые включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника. При этом установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве. Вместе с тем судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены доводы ООО «Лидер-Транс» о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лидер-Транс» в ноябре - декабре 2019 года поставило должнику оборудование (тахографы), а также оказало услуги (выполнило работы) по их установке на транспортные средства, принадлежащие должнику -автомобили ПАЗ (рег.знак АВ428 58), ГАЗель (рег.знак Р576УК 58), ПАЗ (рег.знак АВ448 58), что подтверждается заказами-нарядами №14987 от 08.11.2019, №15037 от 14.11.2019, №15095 от 19.11.2019, №15169 от 28.11.2019, распечатками контрольных чеков установленных тахографов с указанием координат места и времени проведения работ, а также универсально-передаточными документами от 18.11.2019 №3416, от 02.12.2019 №3630 и актами выполненных работ от 18.11.2019 №3421, от 20.11.2019 №3477, от 02.12.2019 №3631.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Лидер-Транс» оспариваемые перечисления не являются текущими и совершены в сентябре 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО «Городищенское ПАТП» определением Арбитражного суда Пензенской области была введена процедура наблюдения. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведена не непосредственно после заключения договора, а со значительной просрочкой.

Ввиду вышеизложенного положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам, в связи с чем отсутствует необходимость представления доказательств, указывающих на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки с учетом положений абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу №А49-15018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова