Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2018 года по делу № А49-15287/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 135 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте-июле 2017 года,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее – ответчик) о взыскании 34 135 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте-июле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2018 по делу № 49-15287/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 09.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2017 по делу № А49-6418/2017, в соответствии с Постановлением Администрации города Пензы № 1756 от 22.10.2015 в муниципальной собственности города Пенза в составе муниципальной казны утвержден объект «Реконструкция Пензенского зоопарка, <...>», 1-ый этап, балансовой стоимостью 111 134 473 руб. 92 коп., с техническими характеристиками согласно приложениям № 1, № 2, в состав которого вошла, в том числе, трансформаторная подстанция (ТП-493) площадью 66 кв. м.

В период с марта по июль 2017 года через ТП-493, находящуюся в собственности муниципального образования город Пенза, истцом отпускалась электрическая энергия на объекты МАУ «Пензенский зоопарк», при этом потери холостого хода в трансформаторах, установленных в ТП-493 составили 5940 кВт.ч. на сумму 34 135 руб. 70 коп., что подтверждается сведениями об объеме потребления электрической энергии, представленными третьим лицом.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил, что договор энергоснабжения учреждением не заключен, однако фактически ответчик, имеющий надлежащее технологическое присоединение, потребляет электрическую энергию на указанном объекте, при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимость потребленной за спорный период электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование город Пенза как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация, которая указана в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 января 2018 года по делу № А49-15287/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева