Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019, принятое по делу №А49-15310/2018 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: АО «Оператор электронного правительства», ПАО «Сбербанк России», ООО «Региональный компьютерный сервис», ООО «Пензенский платёжный центр», ООО «Программные решения», ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн», ООО «Поволжская электромонтажная компания», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», временный управляющий ФИО4,

с участием:

от ответчика - ФИО5, представитель (доверенность от 24.05.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», Пензенская область, город Заречный, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», город Пенза, с иском о взыскании заёмных средств в сумме 20 297 858 руб. 37 коп., предоставленных ответчику в соответствии с протоколом от 01.02.2017 № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» на основании Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор», проценты в связи с просрочкой возврата заёмных средств 25 132 руб. 62 коп.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 (т.1 л.д. 1, т.2 л.д.49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Оператор электронного правительства, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 (т.5 л.д. 104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный компьютерный сервис», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Программные решения», ООО «Информационные системы Поволжья», ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн», ООО «Поволжская электромонтажная компания», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», гражданин ФИО1, ИП ФИО2, гражданин ФИО3, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 (т.6 л.д. 92 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временная управляющая ООО «Веб-оператор» ФИО4

До принятия судебного акта по существу истец изменил основание исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 20 297 858 руб. 37 коп. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), неосновательно удерживаемую ответчиком сумму после выхода истца из состава кластера в ноябре 2018 года (т.6 л.д. 132).

Представитель истца объяснил, что требования предъявлены в соответствии со статьями 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об изменении основания исковых требований поступило от представителя истца ФИО6 и поддержано генеральным директором истца в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019.

Заявленные истцом изменения основания исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 (т.7 л.д. 6) ООО «Информационные системы Поволжья» в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по делу на истца.

С ООО «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 127 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационные системы Поволжья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 32), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взысканной суммы государственной пошлины.

Рассматриваемый иск ООО «Информационные системы Поволжья» принят к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области определением от 22.01.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 № А49-3640/2019 в отношении ООО «Веб-Оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что требования истца относились к числу реестровых требований, суд, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» предложил истцу приостановить производство по рассматриваемому делу для предъявления требований к ответчику в рамках дела о банкротстве, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 заключено Соглашение об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» с целью взаимодействия участников научно- производственного кластера в его деятельности для развития отечественной разработки результатов интеллектуальной деятельности посредством реализации совместных проектов участников, направленных на усиление производственной кооперации и повышение уровня конкурентоспособности продуктов, работ, услуг в области высоких технологий.

В пунктах 5.4. и 5.5. Соглашения указано, что оно не является финансовым документом. Участники кластера не несут непосредственные финансовые обязательства. Соглашение заключается на неопределенный срок и вступает в силу после принятия его условий участниками кластера посредством отметки о присоединении к Соглашению

Истец и ответчик присоединились к указанному Соглашению, подписав приложение № 1 (т.1 л.д. 39).

Одновременно участники кластера присоединились к условиям протокола от 01.02.2017 № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» (т.1 л.д. 44).

Из содержания указанных документов следует, что участники кластера выразили намерение по объединению общих экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы. В целях оптимизации многократно повторяющегося бизнес-процесса выдачи и возврата денежных средств участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера, этим участником являлся ответчик, что подтвердили участвовавшие в деле лица.

Обслуживание участников кластера осуществляло несколько банков, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

В материалы дела представлены договоры банковского счёта, в том числе, с ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 39-43), согласно которому для зачисления на общий счёт денежных средств обслуживаемая сторона в назначении платежа должна была делать ссылку на Соглашение от 11.01.2017.

Истец и ответчик , входившие в группу компаний Росоператор, 03.11.2017 заключили договоры на банковское обслуживание с ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждено материалами дела (т.6 л.д.3-7, 63).

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец предоставил в материалы дела копии платёжных поручений, оформленных за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года на 63 листах (т.1 л.д. 62-131).

Перечисление производилось на корпоративные расчётные счёта ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Во всех платежных документах в назначении платежа имелась ссылка на Соглашение об участии в научно-производственной деятельности межрегионально-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов третьих лиц следовало, что единый корпоративный расчётный счёт ответчика использовался всеми участниками кластера для проведения взаимных расчётов (в том числе, для получения временной финансовой помощи), расчётов со сторонними организациями в рамках Соглашения от 11.01.2017 (т.6 л.д. 9, 54, 55, 73, 124, 126, 132) т.1, 54,55,73 т.6).

Истец представил в материалы дела отчёт о внутрикластерных транзакциях денежных средств (т.6 л.д. 84), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по договорным обязательствам сторон (т.4 л.д.101-109).

Ответчик оценил указанный акт, как документ, подтверждающий движение денежных средств на общем корпоративном счёте в рамках кластерного Соглашения.

07.11.2018 истец обратился в Совет кластера с заявлением № 169 (т.2 л.д. 37) о выходе из состава участников кластера с приложением уведомления о выходе (т.2 л.д. 38).

12.11.2018 истец направил в адрес АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-Оператор» требование № 175 (т.1 л.д. 132), уведомляя о прекращении взаимодействия, регламентированного Протоколом, и о возврате не позднее 12.12.2018 суммы долга и процентов.

Отказавшись от участия в кластере, истец воспользовался правом, предоставленным пунктами 3.6. и 5.3. Соглашения от 11.01.2017.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено истцом в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: о возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы после выхода истца из участников Соглашения от 11.01.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая сложившиеся в рамках Соглашения от 11.01.2017 правоотношения участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они схожи с отношениями лиц, вытекающими из простого товарищества (Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые объединились для совместной деятельности, с объединением своих вклады, и действуя без образования нового юридического лица, при этом ведение бухгалтерского счёта поручено одному из товарищей.

В соответствии со статьей 1050 Кодекса, договор простого товарищества может быть прекращён в связи с отказом участника от участия в товариществе. Последствия выхода из числа участников товарищества предусмотрены частью 2 указанной статьи, предусматривающей раздел общего имущества товарищей с выделом доли товарищу, отказавшемуся от участия в товариществе.

Денежные средства, на возвращении которых настаивает истец, и считающего, что ответчик неосновательно удерживает их после выхода истца из состава участников кластера, были перечислены истцом на общий счёт участников кластера, ведение которого возложено на ответчика.

Перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, до выхода истца из состава участников кластера, с указанием назначения платежа - по Соглашению от 11.01.2017, что явно исключает неосновательное получение денежных средств ответчиком.

После зачисления денежных средств участником кластера на общий счёт, денежные средства были обезличены и принадлежат всем участникам кластера, используются ими для реализации общих целей и задач кластера.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для оценки сделок по передаче-получению денежных средств между истцом и ответчиком как самостоятельных двухсторонних сделок без учёта положений Соглашения от 11.01.2017.

Ответчик сообщил суду, что денежные средства, на возвращении которых настаивает истец, поступили на общий счёт участников кластера в связи с исполнением обязательств по контракту, исполнителем которого являлся истец, но обязательства исполнялись с участием всех членов кластера, в связи с чем, денежные средства принадлежат всем участникам кластера.

Требование о выделении доли из общего имущества участников кластера после отказа от участия, истец не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неосновательного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на общий счёт участников кластера, при использовании счёта всеми участниками кластера, истец суду не представил.

Анализируя материалы дела, возражения ответчика и третьих лиц, приводимых в отзывах, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции по существу.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета (которому определением от 22.01.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), судом допущена ошибка в определении суммы пошлины. При заявленных к взысканию требованиях государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 124 489 руб., тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание пошлины в сумме 127 489 руб.

Апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 в указанной части и взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 489 руб.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

При квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу части 1 статьи 307.1. и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( части 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истец считает, что по своей правовой природе перечисленные им денежные средства являются заемными, предоставленными в виде финансовой помощи участникам Соглашения.

Перечисленные истцом денежные средства поступили на счёт ответчика в порядке взаимодействия участников кластера по Соглашению от 11.01.2017 на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» с целью объединения общих экономических и стратегических целей деятельности, ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы.

Счёт ответчика был выбран участниками кластера в качестве расчётного счёта, на котором аккумулировались денежные средства всех участников кластера для последующего использования этих средств в достижении совместных целей участников кластера, указанное обстоятельство подтверждается назначением платежа, указанным участниками кластера при перечислении денежных средств в платёжных документах, как и самим истцом. Истец документально не подтвердил, что между истцом и ответчиком сложились отношения займа на заявленную к взысканию сумму 20 272 725 руб. 75 коп.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику по целевому назначению, денежные средства, поступившие на общий счёт участников кластера, ответчиком на собственные нужды не использовалась.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019, принятое по делу №А49-15310/2018, изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 489 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов