Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021, по делу № А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

третьи лица: 1) Администрация <...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 3) Министерство сельского хозяйства Пензенской области; 4) Прокуратура Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Управления муниципального имущества города Пензы поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2020 по делу № А49-15314/2016, мотивированное тем, что указанное решение вступило в законную силу и длительное время не исполняется.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление об изменении способа исполнения решения принято к производству суда.

К участию в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России и Прокуратура Пензенской области.

В процессе рассмотрения заявления Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения решения суда должник обратился с заявлением о приостановлении производства по этому заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2019 по делу № А49-7108/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 вышеуказанное ходатайство должника было удовлетворено, производство по заявлению об изменении порядка исполнения решения от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2019 по делу №А49-7108/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 о приостановлении производства по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции указал, что заявление Управления об изменении порядка исполнения судебного акта подлежит рассмотрению по существу в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ , согласно которой изменение способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 заявление Управления об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу назначено к рассмотрению.

Кроме того представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления до момента рассмотрения по существу заявления ответчика по первоначальному иску о пересмотре решения по делу №А49-15314/2016 по новым обстоятельствам и рассмотрении дела № А49-1222/2021 по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года, по делу № А49-15314/2016 заявление взыскателя - Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2019 по делу №А49-15314/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с доводами об отсутствии вины ответчика в длительном неисполнении судебного акта, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринимал хоть какие-то меры к исполнению решения.

Так же выражает несогласие с выводом суда о согласии с доводом должника о том дела № А49-7108/2018 и № А49-1222/2021 связаны с вопросом законности и обоснованности нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ФИО1, поскольку при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области имеется заявление ИП ФИО3 о пересмотре дела № А49-7108/2018 по вновь открывшимся обстоятельства и дело № А 49-1222/2021 о признании незаконным действий администрации города Пензы в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, указывая, что настоящее дело и дела № А49-7108/2018 и № А49-1222/2021 не преюдициальными друг для друга, кроме того Управление не привлечено к участию по делам А49-7108/2018 и № А49-1222/2021, поскольку права и законные интересы не затрагиваются.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на недоказанность со стороны истца о необходимости удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая при этом на неисполнение со стороны Управления вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции принятых в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы (прежнее наименование Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, далее по тексту - Управление) к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, указанным решением суд обязал ИП ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу 15.07.2019, в целях принудительного его исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026967580 от 18.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 533079/19/58023-ИП.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены сокращенные сроки для рассмотрения заявлений, касающихся исполнения судебных актов арбитражных судов. Заявление Управления поступило в суд 18.06.2020. Кроме того, арбитражный суд, с учетом позиции изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения.

В заявлении Управление просит суд изменить порядок исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, возложив на взыскателя обязанность по принятию мер по возврату спорного земельного участка. При этом заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 вступило в законную силу 15.07.2019 и длительное время не исполняется ИП ФИО1 Исковые требования по делу № А49-15314/2016 были заявлены на основании того, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Возражая на доводы заявителя представитель должника указал на то, что вины его доверителя в длительном неисполнении судебного акта по настоящему делу нет. Кроме того, спорный земельный участок (с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, площадью 122 кв.м по адресу: г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139) прекратил свое существование в связи со снятием его с кадастрового учета, в связи с чем возможно затруднение исполнения решения по данному делу.

Также представитель должника сослался на изменение обстоятельств после принятия решения по делу № А49-15314/2016. В решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по указанному делу в качестве одного из оснований для его принятия указано, что в утвержденной постановлением Администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835 схеме размещения НТО, торговый объект по адресу: <...>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011007:0037 на основании договора аренды земельного участка № 6051 от 26.10.2004, отсутствует, в связи с чем оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Однако решением Пензенского областного суда по делу № 2а-182/2019, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, было удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21.06.2016 № 242 признан недействующим со дня принятия. Кроме того, ИП ФИО1 совместно с вышеуказанными лицами был подан административный иск о признании незаконным постановления Администрации города Пензы № 835 от 15.05.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы указанных объектов, понуждении административного ответчика к устранению прав и законных интересов заявителей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу №33а-2375/2020 было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 1 постановления Администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы нескольких нестационарных торговых объектов, в том числе и торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1 и находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037.

В данной части Пензенским областным судом принято по делу новое решение, которым признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Администрации города Пензы от 15.05.2018 №835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание правовые позиции состоявшихся судебных актов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2019 по делу № А49-7108/2018, которым его требование о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме №4-Х-2261 от 09.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Указанное заявление ИП ФИО1 по делу № А49-7108/2018 по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-1222/2021 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконными действий Администрации города Пензы в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м. и обязании Администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и третьих лиц.

Дело № А49-1222/2021 по существу не рассмотрено.

Из материалов дела также следует, что 24.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по данному делу, по мнению ИП ФИО1, является признание Пензенским областным судом частично недействующим постановления Администрации г. Пензы от 15.05.2018 №835.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до настоящего времени по существу не разрешено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 324, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновано отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления Управления об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу, поворот исполнения судебного акта будет затруднителен и может повлечь новые судебные процессы.

При этом верно суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом судом случае, само по себе несоблюдение установленного решением суда срока исполнения судебного акта не является доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта; исполнительное производство ведется до настоящего времени, при этом не установлена невозможность его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение должником судебного акта добровольно в связи реализацией им своего права на включение его нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и сохранение указанного объекта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка его исполнения.

Кроме того суд первой инстанции, верно обратил внимание, что в случае отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения от 29.04.2019 по новым обстоятельствам взыскатель не лишен права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта.

В связи с вышеизложенным, заявление Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 по делу № А49-15314/2016 обоснованно оставлено без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

И как верно указал суд первой инстанции, что неисполнение должником судебного акта добровольно в связи реализацией им своего права на включение его нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и сохранение указанного объекта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка его исполнения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы в данной сводятся к изложению субъективной позиции заявителя с оценкой суда обстоятельств настоящего дела, не направлены на доказывание обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения, либо на опровержение приведенных выше выводов суда, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Сам по себе срок исполнения судебного акта с учетом фактических обстоятельств, сложности и объема предмета исполнения, не может свидетельствовать о невозможности такого исполнения и необходимости изменения способа исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменениями способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021, по делу № А49-15314/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко