Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 (судья Енгалычева О.А.) об исправлении опечаток в судебном акте по делу № А49-15319/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее –ответчик) о взыскании 267 212 руб. 72 коп. долга, 3 896 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 391 844 руб. неосновательного обогащения, 9 200 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 490 руб. 48 коп. долга, 3 841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 367 руб. расходов по государственной пошлине, 14 902 руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 исправлена описка в решении суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от 06.08.2018.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.09.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изготовлении определения от 06.08.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка, вместо верного номера дела А49-15319/2017, ошибочно указан номер дела А49-6644/2018.

Исправление данной опечатки не изменит содержание судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил опечатку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о внесении исправлений в резолютивную часть судебного решения от 01.08.2018, поскольку обжалуемым судебным актом указанные исправления не вносились, а об отмене каких-либо иных судебных актов в настоящей апелляционной жалобе её податель не просит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года по делу № А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин