Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» (440003, г.Пенза, 2-й Индустриальный пер., 6; 410028, г.Саратов, ул.Мичурина, 112)

на решение арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2006 года по делу № А49-1536-120а/22 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению

ОАО «Волгомост»

к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) об оспаривании действий налогового органа

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – Карева А.Б. - начальника юридического отдела (доверенность от 05.07.06 № ЧАМ-03/8276), Демидовой О.В. – начальника отдела (доверенность от 17.08.2006 года № ЧАМ-03/9776),

установил: : открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 20 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган), совершенных 22 декабря 2005 года и выразившихся в направлении инкассового поручения № 12072 на списание суммы пени налогу на пользователей автомобильных дорог, в размере 1605508 руб. 07 коп.

Решением от 20 июля 2006 года по настоящему делу суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении Обществу 22 декабря 2005 года инкассового поручения № 12072 на списание пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 326283 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что у налогового органа имелись все законные основания для направления спорного инкассового поручения, и процедура принудительного взыскания по статье 46 Налогового кодекса РФ им была соблюдена. Каких-либо нарушений рассматриваемой процедуры, способных повлиять на законные права заявителя, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалует заявитель по делу. Он просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Заявитель, в частности, полагает, что суд дал неправильную оценку его доводам о несоответствии требований об уплате пени нормам пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, о вручении требований лицам, неуполномоченным на их получение, о недопустимости рассмотрения актов сверки расчетов с указанием в них суммы пени в качестве доказательства наличия задолженности, об истечении сроков давности взыскания суммы пени, а также о несоответствии закону методики начисления пени налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Волгомост» зарегистрировано 29.12.92 за № 01091091 администрацией г.Саратова. Согласно уставу общества и положению о филиале ОАО «Волгомост» заявитель имеет в г.Пензе филиал – Мостоотряд № 20.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества были направлены следующие требования об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог: № 775 от 09.07.2001 года, № 968 от 23.08.2001 года, № 393 от 25.04.2002 года, № 479 от 18.05.2002 года, № 2047 от 13.11.2002 года, № 2215 от 27.11.2002 года, № 123 от 04.02.2003 года, № 326 от 25.03.2003 года, № 409 от 11.04.2003 года, № 1217 от 05.04.2004 года.

Поскольку данные требования не были исполнены Обществом в установленный срок, налоговым органом вынесены решения л взыскании налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках: № 15061 от 03.09.2001 года, № 15062 от 23.10.2001 года, № 512 от 05.06.2002 года, № 516 от 10.06.2002 года, № 1592 от 23.12.2002 года, № 1613 от 27.12.2002 года, № 273 от 26.02.2003 года, № 363 от 26.03.2003 года, № 512 от 29.04.2003 года, № 527 от 21.04.2004 года. Во исполнение указанных решений налоговым органом были направлены инкассовые поручений в Пензенское отделение № 8624 Сберегательного банка России, которые были впоследствии отозваны по письму заявителя от 22 декабря 2005 года № 1635 для выверки картотеки № 2 и перевыставления их на другой расчетный счет. 22 декабря 2005 года налоговым органом было выставлено инкассовое поручение № 12072 на взыскание задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог на сумму 1605508 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основание для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

При этом статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскании налогов, сборов и пени с организаций. Применение этого порядка связано с истечение срока добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и пени, установленного в требовании, которое направлялось налогоплательщику. Взыскание налогов, сборов и пени производится путем вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления в банк, где открыты его счета, инкассовых поручений. Такое решение принимается не позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя имелась задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 1998-2003 годы. Сумма пени правомерно определена судом исходя из сроков уплаты налога, установленных законодательными актами Российской федерации и Пензенской области применительно к периоду действия каждого законодательного акта. Кроме того, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 77 и пунктом 3 статьи 75 НК РФ пришел к вывод о незаконности восстановления пени за период, когда налоговым органом был наложен арест на имущество Общества с 28.11.2002 года по 31.07.2003 года. С учетом этого суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени в сумме 326283 руб. 96 коп. Заявитель был согласен с методикой начисления пени и по состоянию на 01.01.04 не имел расхождений по суммам исчисленных налоговым органом пени, что следует из акта сверки расчетов по платежам в бюджет от 07.07.04 (л.д. 20 т.2). Требования об уплате налога, в которых содержалось предложение уплатить в числе прочего и сумму пени по налогу на пользователей автодорог, равно как и решения об обращении взыскания, не были оспорены заявителем в установленном законом порядке, из чего следует, что заявитель был согласен с указанными в требованиях суммами пени, а также с вынесенными решениями. Кроме того, поскольку требования и решения не оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из их законности. Поэтому суд правильно отклонил довод заявителя об иной сумме задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму 803999 руб. за период с 08.05.2001 года по 27.08.2001 года не могут быть приняты судом как не подтвержденные материалами дела. Как видно из имеющейся в материалах дела хронологии начисления пени с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года сумма пени за период с 08.05.2001 года по 27.08.2001 года по налогу в сумме 803999 руб. равна 0.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о расхождениях сумм пени по требованиям № 2012 от 13.11.2002 года, № 2215 от 27.11.2002 года и № 123 от 04.02.2003 года. Требование № 2012 не могло быть оценено судом, поскольку в материалах дела оно отсутствует, обоснованность начисления пени по требованию 2215 от 27.11.2002 года была оценена судом и начисление пени было признано частично незаконным, а в требовании № 123 от 04.02.2003 года начисление пени по налогу на пользователей автодорог отсутствует в связи с наложением ареста на имущество Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на необоснованность начисления пеней за 2001-2002 год при отсутствии срока уплаты, сославшись на общие основы налогообложения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2002 года № 200-О.

Также соответствуют законодательству и основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что требования об уплате налога и пени получены заявителем, поскольку в деле имеются корешки от требований с отметкой о вручении самих требований Соломиной Ф.Я. (ведущему бухгалтеру филиала ОАО «Волгомост» - Мостоотряд № 20 в день получения требований), Ганиеву Г.Г. (главному бухгалтеру филиала ОАО «Волгомост» - Мостоотряд № 20 в день получения требований), почтовые уведомления о вручении заявителю заказных писем, почтовые реестры отправленной корреспонденции. Суд сделал правильный вывод о том, что данные документы допустимы и достаточны для подтверждения получения требований, а также о том, что Соломина Ф.Я. и Ганиев Г.Г. являлись уполномоченными представителями заявителя.

Обоснованно отклонение судом первой инстанции ссылок заявителя на несоответствие требований об уплате налога и пени нормам пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку сами требования заявителем в судебное заседание не представлены, а у налогового органа второго экземпляра требований или их копий не имеется, так как форма требования, утвержденная приказом ГНС РФ от 07.09.99 № БФ-3-10/228 (в редакции приказа МНС РФ от 03.08.99 № АП-3-10/256), не предусматривала оставление полного текста требования в налоговом органе, а устанавливала передачу требования налогоплательщику с оставлением у самого налогового органа отрывного корешка с подписью лица, получившего требование.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сроки направления и количество инкассовых поручений нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, в связи с чем не является нарушением выставление инкассового поручения от 22.12.05 № 12072 на взыскание сумм пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, в размере 1324224 руб. 11 коп. взамен инкассовых поручений, возвращенных налоговому органу без исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на статьи 87 и 113 Налогового кодекса РФ, поскольку никаких налоговых проверок для взыскания задолженности не требовалось и не проводилось, а пени не являются мерой налоговой ответственности и согласно статье 72 Налогового кодекса РФ относятся к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено. Следовательно, обжалуемое решение вынесено судом законно, обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2006 года по делу №А49-1536/2006-120а/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгомост» филиал Мостоотряд № 20 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Е.А.Стрелкова

Судья Н.И.Учаева

Судья Н.Н.Петрова