Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пларк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу №А49-15509/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пларк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пларк» ФИО1 (доверенность от 28.09.2016),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (доверенность от 12.01.2017) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (доверенность от 06.06.2017) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Пларк» (далее – ООО ПКФ «Пларк», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительными соответственно решения от 30.09.2016 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №24) и решения от 02.12.2016 №06-10/226 (далее – Решение №06-10/226).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 по делу №А49-15509/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Пларк» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления недействительными. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция и Управление в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Пларк» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Инспекции и Управления просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2012-2014 годы на общую сумму 2541634 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технолит», ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.08. 2016 № 18 (т.3 л.д.1- 92).

По результатам проверки руководителем Инспекции 30.09. 2016 вынесено Решение № 24 (т.1 л.д.82-168; т.3 л.д.105-191), согласно которому обществу начислено 2541634 руб. НДС и 759496 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 30.09. 2016. Кроме того, общество с учетом сроков давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 55292 руб. и 48392 руб. соответственно.

Впоследствии решением от 30.11. 2016 № 186 в Решение № 24 внесены изменения - в частности, размер санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, скорректирован с 55292 руб. на 36862 руб., а размер санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ изменен с 48392 руб. на 32182 руб.

Поданная обществом апелляционная жалоба (т.13 л.д.48-52) на Решение №24 Управлением оставлена без удовлетворения Решением №06-10/226 (т.13 л.д.27-47).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПКФ «Пларк» в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета- фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Принимая Решение № 24, Инспекция исходила из того, что первичные документы, представленные обществом по контрагентам ООО «Технолит», ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс», являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Инспекция пришла к выводу, что общество не приняло должных мер для проверки действительной экономической правоспособности указанных контрагентов, не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ними, не осведомилось об их деловой репутации, не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени указанных организаций, а целью взаимоотношений с ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» являлась исключительно необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Данные выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ООО ПКФ «Пларк» приобрело:

- во 2 квартале 2012 года – 4 квартале 2013 года у ООО «Технолит» товары на общую сумму 2969940 руб. 02 коп. Сумма НДС, принятая к вычету по книге покупок, составила 529160 руб. 34 коп. Перечень приобретенных товаров, описание счетов-фактур, по которым они приобретены, стоимость товаров, в том числе с выделением НДС, приведены на страницах 16-17 Решения № 24;

- в 1 квартале и 3 квартале 2014 года у ООО «СураСтройИнвест» на общую сумму 1670030 руб. 04 коп. Сумма НДС, принятая к вычету по книге покупок, составила 254750 руб. Перечень приобретенных товаров, описание счетов-фактур, по которым они приобретены, стоимость товаров, в том числе с выделением НДС, приведены на странице 41 Решения № 24;

- в 1 квартале 2012 года - 4 квартале 2014 года у ООО «Строй-Альянс» металлоизделия. Сумма НДС, принятая к вычету по книгам покупок, составила 1757722 руб. Перечень счетов-фактур, по которым приобретены товары, их стоимость, в том числе с выделением НДС, приведены на страницах 60-62 Решения № 24.

В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом представлены:

- по ООО «Технолит» договор купли-продажи товара от 12.02.2013, счета- фактуры, перечень которых приведен на странице 16-17 Решения № 24, и товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.10 л.д.103-136; т.11 л.д.135-136);

- по ООО «СураСтройИнвест» договор поставки от 17.03. 2014 № 17-03/2014, счета-фактуры, описание которых содержится на странице 41 Решения № 24, и товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.10 л.д.90-102);

- по ООО «Строй-Альянс» договора поставок от 16.01. 2012 № 01/1601, от 13.01.2014 № 01/1301, от 14.01.2013 № 01/1401, счета-фактуры, описанные на страницах 60-62 Решения № 24 и товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.10 л.д.137-150; т.11 л.д.1-134).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Технолит», ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» не являются производителями реализованных товаров.

Основным видом деятельности ООО «Технолит» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, ООО «СураСтройИнвест» - производство прочих отделочных и завершающих работ и ООО «Строй-Альянс» - производство общестроительных работ (т.13 л.д.72-146).

Таким образом, совершенные с ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй- Альянс» сделки не характерны для деятельности данных организаций.

Инспекцией проверена возможность приобретения товаров, поставленных обществу указанными контрагентами.

Однако факт их приобретения не подтверждается сведениями по расчетным счетам данных организаций (т.4 л.д.16-53; т.7 л.д.75-150; т.8 л.д.36-149; т.9 л.д.1-40).

Доставка товаров от указанных контрагентов оформлена исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение указанными контрагентами своих обязательств, обществом не представлены.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление №78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленным документам товары получены непосредственно у указанных контрагентов по месту их нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а именно: у ООО «Технолит» по адресу: <...>, у ООО «СураСтройИнвест» по адресу: г. Пенза, ул.Ворошилова, 12-59, у ООО «Строй- Альянс» по адресу: г.Пенза, ул.Крупской, 21/2 – 14.

Между тем наличие по данным адресам складских помещений материалами дела не подтверждается. Согласно информации, полученной от ООО «Южный» и ООО ПИФ «Жилье» - собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, договоры аренды (субаренды) с ООО «Технолит» не заключались, платежи за пользование помещениями не поступали. С ООО «Технолит» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения (т.7 л.д.70,72).

Представленная собственниками помещений информация соответствует сведениям по расчетному счету ООО «Технолит», в которых отсутствуют данные о перечислении средств в уплату арендных платежей.

ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» зарегистрированы по месту жительства граждан.

Собственником помещения по месту нахождения ООО «СураСтройИнвест» является ФИО4 - супруга руководителя данной организации ФИО5 Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 ведение по данному адресу хозяйственной деятельности не подтвердили (т.6 л.д.57-62; т.7 л.д.19-30). Перечисление арендных платежей за использование данного помещения сведениями по расчетному счету ООО «СураСтройИнвест» не подтверждается.

Место регистрации ООО «Строй-Альянс» является местом жительства ФИО6 - учредителя и руководителя данной организации. Проведенным 08.08.2016 осмотром территорий (т.2 л.д.142-145) установлено, что по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Альянс» не обнаружено. Сведениями по расчетному счету ООО «Строй-Альянс» наличие платежей за аренду помещений не подтверждается.

Факт непосредственного получения товаров у указанных контрагентов по месту их нахождения опровергается показаниями руководителя общества и инженера по комплектации ФИО7, в обязанности которой входили прием и отпуск товаров (т.7 л.д.52-55, 61-66). Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 получение товаров от указанных контрагентов не подтвердила.

Таким образом, Инспекцией и Управлением опровергнут факт реального получения обществом товаров по адресам, указанным в представленных документах.

В ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, касающиеся деятельности спорных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в период спорных правоотношений у всех указанных контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технолит», открытым в ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк ФИИАМ», АО АКБ «Экспресс-Волга», ФАКБ «Российский капитал», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «МДМ Банк», по расчетным счетам ООО «СураСтройИнвест» открытым в ПАО ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России», и по расчетным счетам ООО «Строй- Альянс», открытым в ПАО ВТБ, АО Банк «Финам», показывает, что платежи, характерные для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, у этих организаций отсутствуют. Данными расчетных счетов указанных контрагентов не подтверждается перечисление платежей за аренду офисных помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и на приобретение канцелярских товаров (т.4 л.д.16-53; т.7 л.д.75-150; т.8 л.д.36-149; т.9 л.д.1-40).

Из анализа налоговых деклараций указанных контрагентов (страницы 18-19, 42-43 и 63 Решения № 24) следует, что удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «Технолит» составляет 99,9%, у ООО «СураСтройИнвест» - 99,9% и у ООО «Строй-Альянс» - от 98,2% до 99,3% (т.9 л.д.68-90, 110-121, 141- 152; т.10 л.д.1-49, 63-86).

По данным информационного ресурса Федеральной базы ФНС России численность работников ООО «Технолит» в 2012 году составляла 3 человека и в 2013 году 1 человек, численность работников ООО «Строй-Альянс» в 2012-2013 годах - 3 человека, численность работников ООО «СураСтройИнвест» в 2014 году - 4 человека.

ООО «Технолит» мигрировало в г.Москву и с 04.06.2014 состоит на учете в ИФНС России № 15 по г.Москве. С момента постановки на учет не отчитывается. Сведения о генеральном директоре данной организации отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год (т.4 л.д.14; т.9 л.д.41-90).

В целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с обществом Инспекция запросила у указанных организаций документы. Однако такие документы по поручениям Инспекции от 12.01.2016 № 26238 и № 26239 организациями ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» не представлены (т.4 л.д.14-15).

В период спорных правоотношений руководителями указанных организаций являлись: в ООО «Технолит» - ФИО8 (в период с 10.08.2011 по 17.05.2012), ФИО9 (в период с 17.05.2012 по 25.12.2012), ФИО10 (в период с 25.12.2012 по 04.06.2014); в ООО «СураСтройИнвест» - ФИО5; в ООО «Строй-Альянс» - ФИО6

Представленные в обоснование заявленных вычетов документы подписаны от имени указанных организаций вышеназванными лицами, от имени ООО ПКФ «Пларк» - его руководителем ФИО11

Из объяснений директора общества ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12 (т.6 л.д.94-100; т.7 л.д.61-66) следует, что с руководителями указанных контрагентов они не знакомы и никогда не встречались; доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков; документы передавались по электронной почте или заказным письмом.

Со слов свидетеля ФИО11, поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, объявления в газете, знакомых; деловое общение осуществлялось только по телефону; проверка контрагентов, а также согласование условий поставки осуществлялась только по телефону; инициатором заключения договора с данными контрагентами было общество; товарные накладные от данных организаций подписывал только он; товар от них не принимал; товарные накладные подписывал после принятия товара кладовщиком.

Между тем доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени упомянутых контрагентов, а также получения от них документов посредством электронной почты, почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно этими организациями, у общества отсутствуют.

В ответ на требование Инспекции от 03.03.2016 №13-10/17645 (т.2 л.д.51- 53) общество сообщило, что переписка на бумажных и электронных носителях с ООО «Технолит», ООО «СураСтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» не осуществлялась, номера телефонов, по которым связывались с представителями этих организаций, не сохранились (т.2 л.д.54-56).

Инспекцией приняты меры к опросу лиц, числящихся (по данным ЕГРЮЛ) руководителями указанных организаций.

Генеральный директор ООО «Строй- Альянс» ФИО6 для допроса в Инспекцию не явился (т.7 л.д.67-69).

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Технолит» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.6 л.д.66-75, 145-155; т.7 л.д.36- 12 41) и руководитель ООО «СураСтройИнвест» ФИО5 (т.7 л.д.19-30) наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом и знакомство с его руководителем не подтвердили. Со слов данных свидетелей, ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» финансово-хозяйственной деятельности не вели; они являлись формальными руководителями; договоры с обществом не подписывали; с руководителем общества не знакомы; о взаимоотношениях между обществом и руководимыми ими организациями ничего не знают; ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» созданы по инициативе соответственно ФИО17 и ФИО13 для обналичивания денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки на основании информации и документов, полученных СУ СК Российской Федерации по Пензенской области в ходе расследования уголовного дела №31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» были задействованы членами организованного преступного сообщества в схемах обналичивания денежных средств (т.4 л.д.54-99; т.11 л.д.137-153; т.12; т.13 л.д.1-8). Печати данных организаций находились у членов организованного преступного сообщества; клиентом незаконных финансовых операций, проводимых организованным преступным сообществом организаций, являлось, в том числе, ООО ПКФ «Пларк».

Согласно протоколам допросов ФИО13 (т.6 л.д.77-82; т.11 л.д.146-149) он оказывал услуги для сторонних организаций в части юридического и бухгалтерского сопровождения; к нему обращались знакомые и партнеры по бизнесу, которым были необходимы свободные денежные средства; он оказывал эти услуги за вознаграждение и процент в 2012-2014 годах; к нему обращались действующие организации (представители) с целью провести через его фирму транзитом денежные средства с целью обналичивания; в организациях, которые были зарегистрированы на его имя и на других лиц, была бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам и реализованным товарам по фирмам, участвующим в цепочке по обналичиванию.

Со слов ФИО13, часть полномочий по созданию организаций он передавал ФИО5, ФИО14, ФИО15 и ФИО16; в реальности фирмы-однодневки не осуществляли хозяйственной деятельности; это был отлаженный документооборот; после того как денежные средства прошли по организациям, участвующим в схеме, они могли быть обналичены через пластиковые карты физических лиц или по чековой книжке; денежные средства передавались в кассу организаций, после чего кассиры звонили клиенту и сообщали, что можно забрать деньги; как правило, с клиентом встречалась секретарь Фомина Ольга; клиентам выдавались наличные денежные средства за минусом вознаграждения без оформления каких-либо документов; информация о клиентах содержится в программе «зеленка», которая фиксирует наименование клиента, фирмы, которым перечислялись денежные средства, суммы и даты.

ФИО13 пояснил, что все уставные и бухгалтерские документы хранились в офисах; офисов было несколько, они постоянно менялись в связи с переездами; адресами нахождения офисов в г. Пенза были: ул. Захарова, 20, ул. Суворова, 71, ул. Захарова, 1а, ул. Тамбовская, 11, ул. Гладкова и ул. Бакунина, 80.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО17 (т.12 л.д.127-132) сообщил, что он являлся старшим по офису «МКС»; в данном офисе хранились бухгалтерские и юридические документы, денежные средства от так называемых «обнальных» схем; каждая клиентская база была закреплена за конкретным офисом, т.е. представители фирм, обращаясь за услугами, перечисляли денежные средства только на ту фирму, которая обслуживает бухгалтерия конкретного офиса. ФИО17 подтвердил, что в составе группы лиц под руководством ФИО13 осуществлял функции по обналичиванию денежных средств клиентам; подразделения ФИО13 занимались следующим: регистрировались ООО в ИФНС, открывали в банках расчетные счета, подготавливали юридическую и бухгалтерскую документацию на предоставление клиентам товаров, работ и услуг; когда от клиентов поступали денежные средства на расчетные счета фирм подконтрольных ФИО13, то данные денежные средства проходили через несколько фирм, также подконтрольных ФИО13, после чего денежные средства распределялись по банковским карточкам; с банковских карт снимались наличные средства различными физическими лицами; снятые денежные средства сдавались кассирам в офисы, после чего кассиры, собрав деньги, передавали их в главный офис, из которого деньги передавались клиентам.

По информации СУ СК Российской Федерации по Пензенской области (т.4 л.д.63), в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №31504057 в помещениях офисов организованного сообщества, расположенного на территории г.Пензы, изъяты технические носители информации; в ходе изучения данных технических носителей установлено, что на них имеются сведения о перечислении денежных средств заказчиков, незаконных финансовых операциях с указанием наименования клиента (заказчика), фиктивных фирмах, на счета которых поступали денежные средства, датах операций, перечисленных суммах, а также о наименовании банковских организаций, в которых были открыты расчетные счета фиктивных фирм и иные сведения.

Согласно выписке из программы «зеленка» (т.4 л.д.64) лицом, осуществляющим передачу денежных средств обществу, является физическое лицо с псевдонимом «стружка». Носителем псевдонима «стружка» является ФИО18 (т.4 л.д.80). Информация по программе «зеленка» приведена Инспекцией в таблицах № 7 и № 11 на страницах 38-39, 58 Решения № 24, а также в письменных дополнениях Инспекции и Управления (т.16 л.д.93-98; т.17 л.д.36-37).

По информации ФСБ России по Пензенской области (входящий от 30.06.2016 №02483дсп), доступ от ООО «Технолит» в 2012-2013 годах и ООО «СураСтройИнвест» в 2014 году к сети Интернет по IP-адресам осуществлялся с ул.Захарова, 20 и ул. Богданова, 51 А, то есть с адресов нахождения офисов ФИО13 (т.14 л.д.3-34).

Инспекцией установлено, что в обналичивании денежных средств общества участвовали организации и граждане, перечисленные на страницах 27 и 49 Решения № 24, которые подконтрольны офису ФИО13 Расчетные счета контрагентов ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест» использовались исключительно для выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.

Перечисление денежных средств ООО «Транзит» носило транзитный характер: в течение 1-3 дней часть денежных средств снималась с расчетного счета, остальная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета фирм транзитом с целью их дальнейшего обналичивания в 1-м, 2-м, 3-м звене ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Перечисление денежных средств ООО «СураСтройИнвест» также имело транзитный характер: в течение 1-3 дней часть денежных средств снималась с расчетного счета, остальная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета фирм транзитом с целью их дальнейшего обналичивания в 1-м, 2-м, 3-м звене ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО20, ФИО37, ФИО16

Выводы Инспекции соответствуют данным расчетных счетов вышеуказанных контрагентов и организаций, входящих в офис ФИО13, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей граждан, перечисленных выше и участвовавших в обналичивании денежных средств (т.4 л.д.81-150; т.6 л.д.14-155; т.7 л.д.1-51, 73-150; т.8; т.9 л.д.1-40; т.11 л.д.137-153; т.12; т.13 л.д.1-8).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ «Пларк» и ООО «Транзит», ООО «СураСтройИнвест».

Вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПКФ «Пларк» и ООО «Строй-Альянс» также является обоснованным, поскольку данная организация по юридическому адресу не находится, в проверяемом периоде у нее отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения принятых на себя обязательств, реальная доставка груза данным контрагентом не нашла своего документального подтверждения. Работник общества ФИО7, ответственная за прием товаров, получение товаров от ООО «Строй-Альянс» не подтвердила.

Несмотря на значительный объем товаров, указанных в документах, руководитель ООО ПКФ «Пларк» не смог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с данным контрагентом, с кем обговаривались условия поставки товара, его цена, как и где заключались договоры поставки.

Представленные ООО «Строй-Альянс» в ходе встречной проверки документы (т.5 л.д.7-150; т.6 л.д.1-13) обоснованно не приняты Инспекцией в качестве доказательств реальной поставки товаров исходя из совокупности собранных в отношении данного контрагента доказательств. Более того, Инспекцией при сопоставлении документов, изъятых у общества, и документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено несоответствие подписей ФИО6

В рамках выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени ООО Строй- Альянс» (т.2 л.д.115-140). Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11.08.2016 №248 (т.2 л.д.126-136) подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах по контрагенту ООО «Строй-Альянс» выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием его подписи.

В ходе налоговой проверки руководитель ООО «Строй-Альянс» наличие хозяйственных отношений с обществом не подтвердил, от дачи показаний налоговому органу уклонился.

Кроме этого, в рамках выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза представленных в обоснование заявленных вычетов документов по контрагенту ООО «Технолит». Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 27.06.2016 №179 (т.2 л.д.94-108) следует, что подписи, выполненные от имени ФИО9 в счетах-фактурах от 26.06.2012 №62, от 21.08.2012 №69, от 27.08.2012 №74, от 11.09.2012 №79, от 19.09.2012 №83, товарных накладных от 26.06.2012 №62, от 21.08.2012 №69, от 27.08.2012 №74, от 11.09.2012 №79, от 19.09.2012 №83 выполнены самим ФИО9; подписи, выполненные от имени ФИО9 в счетах-фактурах от 19.12.2012 №126, от 25.12.2012 №131, от 26.12.2012 №136, товарных накладных от 19.12.2012 №126, от 25.12.2012 №131, от 26.12.2012 №136 выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре от 04.05.2012 №51 и товарной накладной от 04.05.2012 №51 выполнены самим ФИО8; подписи, выполненные от имени ФИО10 в счетах-фактурах от 05.09.2013 №136, от 16.12.2013 №234, товарных накладных от 05.09.2013 №136, от 16.12.2013 №234, выполнены самим ФИО10; подписи, выполненные от имени ФИО10 в договоре купли-продажи товара от 12.02.2012, счетах-фактурах от 29.03.2013 №16, от 03.06.2013 №68, от 07.08.2013 №117, от 22.08.2013 №124, от 20.12.2013 №247, товарных накладных от 17 29.03.2013 №16, от 03.06.2013 №68, от 07.08.2013 №117, от 22.08.2013 №124, от 20.12.2013 №247 выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

При установлении хозяйственных отношений обществом не проводилась проверка полномочий лиц, выступавших от имени указанных контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обществом не приведены мотивы, по которым вышеуказанные контрагенты, зарегистрированные незадолго до оформления хозяйственных операций, не имевшие опыта работы, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, были выбраны в качестве деловых партнеров. Обществом не представлены доказательства проверки их деловой репутации, места нахождения, наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства, наличия полномочий у лиц, участвовавших от их имени в заключении договоров.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Довод общества о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК Российской Федерации по Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347.

Утверждение общества о перепродаже товара в ОАО «Пенздизельмаш» является бездоказательным, оформление этих операций счетами-фактурами и товарными накладными в отсутствие соответствующего товара и доказательств его фактической передачи не может свидетельствовать о возникновении у общества обоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ОАО «Пенздизельмаш», также как и ООО ПКФ «Пларк», являлось клиентом ООО «Технолит» и ООО «СураСтройИнвест».

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 9 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО ПКФ «Пларк» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 11.05.2017 №142 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года по делу №А49-15509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Пларк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова