Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волгомост» (г. Саратов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения № 12088 на списание в бесспорном порядке пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 11923 руб. 76 коп., как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2006 года (резолютивная часть решения была объявлена 15 мая 2006 года) в удовлетворении заявления ОАО «Волгомост» г. Саратова было отказано.

Решение арбитражного суда от 15 мая 2006 года по делу № А49-1553/2006-113а/7 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда заявителем по делу по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, который полагает, что налоговым органом была нарушена процедура обращения взыскания задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика-организации, установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок оформления требований об уплате налога (пеней), предусмотренный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что порядок направления налогоплательщику инкассового поручения был соблюден, а выставление инкассового поручения от 22 декабря 2005 года № 12088 было произведено взамен отозванных инкассовых поручений по письменному заявлению налогоплательщика за № 1635 от 22.12.2005 г. с просьбой о выверке картотеки № 2 и о перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением заявителем задолженности по налогам с другого расчетного счета.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:

22 декабря 2005 года заявитель по делу обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 1635 о выверке картотеки № 2 и перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного срока.

Рассмотрев указанное заявление налогоплательщика, налоговый орган произвел выверку суммы пеней по налогу на имущество организаций на день погашения налогоплательщиком задолженности по налогу на имущество в добровольном порядке и направил в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пензы инкассовое поручение № 12088 от 22.12.2005 г. на списание в бесспорном порядке задолженности по пеням за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 11923 руб. 76 коп., отозвав при этом ранее выставленные инкассовые поручения на взыскание пеней по налогу на имущество организаций.

Как установлено материалами дела заявителю по делу налоговым органом были направлены требования об уплате пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций: № 4752 от 13.08.04 г. на сумму 2647 руб. 11 коп., № 22529 от 06.04.05 г. - 10265 руб. 48 коп., № 24493 от 19.05.05 – 878 руб. 92 коп., № 27402 от 06.06.05 г. - 8427 руб. 42 коп., № 32758 от 10.08.05 г. – 375 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований об уплате пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций налоговым органом были приняты меры для принудительного взыскания сумм задолженности по пеням путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по следующим решениям: № 2027 от 30.08.04 г. на сумму 2648 руб. 11 коп., № 1886 от 22.06.05 г. – 878 руб. 92 коп., № 1739 от 11.05.05 г. - 10265 руб. 48 коп., № 3039 от 07.09.05 г. – 375 руб. 74 коп., № 2335 от 15.07.05 г. – 8427 руб. 42 коп., путем направления в банк, в котором открыты счета заявителя, инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Налоговым органом по письменному обращению налогоплательщика была произведена выверка картотеки-2 и перевыставлены инкассовые поручения. При этом налоговым органом была учтена произведенная налогоплательщиком уплата налога, а также пеней, сумма последних составила 10641 руб. 15 коп. Итоговым инкассовым поручением стало инкассовое поручение № 12088 от 22.12.05 г. на сумму 11923 руб. 76 коп., что, в свою очередь, не превышает суммы пеней по ранее выставленным инкассовым поручениям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика-организации, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела.

С учетом природы возникновения пени – она является мерой обеспечения налогового обязательства, а также её расчета - за каждый день просрочки, довод заявителя о пропуске срока для осуществления мер принудительного характера в отношении этого платежа судом отклоняется как не имеющий правового обоснования. Судом первой инстанции верно указано, что обязанность уплатить пени сохраняется до полного погашения задолженности.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом и доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований к форме и содержанию вышеперечисленных требований об уплате пеней, так как налогоплательщиком не представлено арбитражному суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении налоговым органом пеней за просрочку уплаты налога (иные варианты расчета пеней, документы, подтверждающие иной размер задолженности по налогу и т. п.). Вышеперечисленные требования об уплате пеней, решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств на счетах в банках, ранее направленные инкассовые поручения налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по существу не оспаривались. В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанности же по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложены на налогоплательщика.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление нового инкассового поручения по просьбе налогоплательщика вместо отозванных инкассовых поручений, ранее направленных налогоплательщику в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в пределах общей суммы пеней, указанных в вышеперечисленных требованиях, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует его обязанности, установленной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства и, соответственно, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя апелляционной инстанцией арбитражного суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2006 года по делу № А49-1553/2006-113а/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» г. Саратова – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий М.В. Табаченков

Судьи - Н. Г. Жулькина

К.А. Друзь