Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по делу – ФИО2 – начальника отдела, дов. № ЧАМ-03/8276 от 05.07.2006 г., ФИО3 – начальника отдела, дов. № МЛ-06/9658 от 18.07.2005 г., ФИО4 – специалиста, дов. № ЧАМ-06/79 от 12.01.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» (410028, <...>) в лице филиала Мостоотряд № 20 (440003, <...>)

на решение арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года по делу № А49-1554/2006-114а/7

(судья: Учаева Н. И.)

установил:

ОАО «Волгомост» г. Саратова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения от 22 декабря 2005 года № 12089 на списание в бесспорном порядке пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 133359 руб. 66 коп., как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года (резолютивная часть решения была объявлена 15 мая 2006 года) в удовлетворении заявления ОАО «Волгомост» г. Саратова было отказано.

Решение арбитражного суда от 16 мая 2006 года по делу № А49-1554/2006-114а/7 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда заявителем по делу по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, который полагает, что налоговым органом была нарушена процедура обращения взыскания задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика-организации, установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок оформления требований об уплате налога (пеней), предусмотренный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что порядок направления налогоплательщику инкассового поручения был соблюден, а выставление инкассового поручения от 22. декабря 2005 года № 12089 было произведено взамен отозванных инкассовых поручений по письменному заявлению налогоплательщика за № 1635 от 22.12.2005 г. с просьбой о выверке картотеки № 2 и о перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением заявителем задолженности по налогам с другого расчетного счета.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:

22 декабря 2005 года заявитель по делу обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 1635 о выверке картотеки № 2 и перевыставлении инкассовых поручений на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного срока.

Рассмотрев указанное заявление налогоплательщика, налоговый орган произвел выверку суммы пеней по земельному налогу на день погашения налогоплательщиком задолженности по земельному налогу в добровольном порядке и направил в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пензы инкассовое поручение № 12089 от 22.12.2005 г. на списание в бесспорном порядке задолженности по пеням за просрочку уплаты земельного налога в сумме 133359 руб. 66 коп., отозвав при этом ранее выставленные инкассовые поручения на взыскание пеней по земельному налогу.

Как установлено материалами дела в течение более пяти лет в период с 2000 по 2005 год заявителю по делу налоговым органом были направлены требования об уплате пеней за просрочку уплаты земельного налога №№ 324 от 31.03.2000 г., 775 от 09.07.2001 г., 1618 от 25.12.2001 г., 1355 от 26.08.2002 г., 2047 от 13.11.2002 г., 2215 от 27.11.2002 г., 1140 от 25.06.2003 г., 2629 от 24.10.2003 г., 3352 от 26.11.2003 г., 1217 от 05.04.2004 г., 2928 от 13.07.2004 г., 5221 от 14.10.2004 г., 28856 от 21.07.2005 г., и 41930 от 14.10.2005 г. и № 49534 от 09.12.2005 на общую сумму 170389 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований об уплате пеней за просрочку уплаты земельного налога налоговым органом были приняты меры для принудительного взыскания сумм задолженности по пеням путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по решениям, соответственно, №№ 97 от 11.05.2000 г., 15061 от 03.09.2001 г., 58 от 04.02.2002 г., 1195 от 14.10.2002 г., 1592 от 23.12.2002 г., 1613 от 27.12.2002 г., 951 от 31.07.2003 г., 1406 от 31.10.2003 г., 1619 от 30.11.2003 г., 527 от 21.04.2004 г., 2782 от 24.08.2005 г. и 3854 от 31.10.2005 г. путем направления в банк, в котором открыты счета заявителя, инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика-организации, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом и доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований к форме и содержанию вышеперечисленных требований об уплате пеней, так как налогоплательщиком не представлено арбитражному суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении налоговым органом пеней за просрочку уплаты земельного налога (иные варианты расчета пеней, документы, подтверждающие иной размер задолженности по земельному налогу и т. п.). Вышеперечисленные требования об уплате пеней, решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств на счетах в банках, ранее направленные инкассовые поручения налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по существу не оспаривались. В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанности же по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложены на налогоплательщика.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление нового инкассового поручения по просьбе налогоплательщика вместо отозванных инкассовых поручений, ранее направленных налогоплательщику в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в пределах общей суммы пеней, указанных в вышеперечисленных требованиях, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует его обязанности, установленной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства и, соответственно, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя апелляционной инстанцией арбитражного суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года по делу № А49-1554/2006-114а/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» г. Саратова – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К. А. Друзь

Судьи - Н. Г. Жулькина

М. В. Табаченков