Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Леко» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года по делу № А49-1610/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Леко» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках данного дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Леко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 1 332 148,90 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 09.01.2017 г. № 06/01-2017 в сумме 412 430 руб., и пени в сумме 919 718,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, мотивированное тем, что ФИО2 ответчиком по настоящему делу была выдана доверенность от 08.06.2015 г., по которой он получал товар, поставленный в адрес ИП ФИО3 и расписывался в первичных документах от ее имени, а параллельно с ним у общества был заключен договор поставки от 09.01.2017 г. № 4/01-2017, по которому общество поставляло в адрес ИП ФИО2 такой же товар, что и ИП ФИО3 по договору от 09.01.2017 г. № 06/01-2017.

Определением суда от 18.06.2018 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А49-1610/2018 в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; и предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что предметом спора является взыскание ООО МФ «Леко» с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки от 10.01.2017 г. № 06/01-2017. При этом взыскание денежных средств с ИП ФИО2 в пользу истца по настоящему делу имеет иное основание, а именно договор поставки от 09.01.2017 г. № 4/01-2017, заключенный обществом именно с указанным лицом.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что истец вправе обратиться в суд к ИП ФИО2 с самостоятельным иском, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. При рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта об исследовании № 4 от 12.07.2018 г., приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение получено после вынесения оспариваемого определения и не было предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела определением от 18.06.2018 г., на основании ст. 51 АПК РФ, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 и ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3.5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года по делу № А49-1610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина