Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-17253/2017 (судья Колдомасова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенз,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.17 № 06-12/408/2017 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.11.17 № 06-12/408/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде взыскании административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ГИФТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении. В МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо, содержащее информацию о поступившем в Росалкогольрегулирование обращении о фактах производства и оборота ООО «ДАЛ» алкогольной продукции (слабоалкогольный напиток брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» ГОСТ Р 52700-26 и Сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО» вкус коньяк миндаль - ГОСТ 31820-2015, не соответствующей требованиям нормативной документации. Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «ГИФТ» осуществляло закупку алкогольной продукции ООО «ДАЛ» (в том числе указанной в обращении).Общество в период с 01.09.2016 по 02.08.2017 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотренным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. При производстве по делу в отношении ООО «ГИФТ» Управлением соблюден порядок проведения административного расследования, установленный положениями ст. 28.7 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, т.к. факт нарушения действующего законодательства имел место, а причины его возникновения исследовались в процессе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены, т.к. не могли объективно повлиять на совершенное административное правонарушение.

ООО «ГИФТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.07.17 № 13400/02-02 о проведении мероприятий по контролю, в котором сообщено о поступлении обращения, содержащего информацию о нарушении ООО «ДАЛ» лицензионных требований и обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о закупке Обществом по данным ЕГАИС алкогольной продукции, указанной в обращении, производства ООО «ДАЛ» (т. 1 л.д. 73-74).

Указанное письмо, а также данные ЕГАИС о наличии на остатках у Общества алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ»: слабоалкогольного напитка брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» и сидра сладкого газированного жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль, - явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 № 06-12/408/2017, а также определения об истребовании документов, сведений от 02.08.2017 № 06-12/408/2017-1 направлены Обществу заказным письмом 03.08.2017 (т. 1 л.д. 92-97).

Кроме этого, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.2017 № 06-12/408/2017 вручена 03.08.2017 юристу Общества ФИО1 (т. 1 л.д. 98).

03.08.2017 должностными лицами Управления в присутствии начальника юридического отдела Общества ФИО1 и заведующего складом Общества ФИО2 в отсутствие понятых с применением видеозаписи произведен осмотр складских помещений Общества, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, литера А1, этаж 2, помещение № 21, нежилое помещение в литере А, назначение нежилое, литера А, этаж 1 №№ по плану № 2 (S=141,9 кв.м.), 3 (S=1850,4 кв.м.), нежилое здание (склад), литера П, этаж 1, № по плану 1А (S=4319, 7 кв.м.), результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.08.2017 № 06-12/408/2017-1 (т. 1 л.д. 99-100).

В протоколе осмотра помещений от 03.08.2017 № 06-12/408/2017-1 административным органом отражено, что по данным ЕГАИС Общество осуществляло закупку алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ». Согласно служебным запискам от 21.07.2017 № сз4-2079/09-08 и от 01.08.2017 № сз4-2190/09-8 на остатках у Общества числится слабоалкогольный напиток брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» объемом 1,5 литра в количестве 6647 штук и сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль, объемом 1 л в количестве 14 364 штуки (далее – спорная алкогольная продукция).

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, касающиеся нарушения требований технических регламентов, допущенные Обществом, в протоколе осмотра помещений от 03.08.2017 № 06-12/408/2017-1 не зафиксированы.

Протокол осмотра помещений от 03.08.2017 № 06-12/408/2017-1 подписан представителями Общества с замечаниями (т. 1 л.д. 101 с двух сторон).

Копия протокола осмотра направлена в адрес Общества заказным письмом 08.08.2017.

Впоследствии законным представителем Общества представлены дополнения к замечаниям на протокол осмотра помещений (т. 1 л.д. 146-148).

Определением от 29.08.2017 № 06-12/408/2017 вынесенным руководителем Управления, срок административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, продлен до 02.10.2017 (т. 1 л.д. 15-16).

14.11.2017 в отношении ООО «ГИФТ» специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в присутствии представителя Общества ФИО1 был составлен протокол № 06-12/408/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-27;т. 2 л.д. 30-36).

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества и направлена вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2017 заказной почтой по месту нахождения Общества (т. 2 л.д. 29, 36, 37-44).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества ФИО1

27.11.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления в отношении ООО «ГИФТ» было вынесено постановление № 06-12/408/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 15-20; т. 2 л.д. 60-64).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе их недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства наличия в деяниях ООО «ГИФТ» состава вмененного административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ к пищевым продуктам относятся, в том числе алкогольная продукция, включая пиво, а к техническим документам - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки (ст. 1 Закона № 29-ФЗ).

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации установлены ст. 20 Закона № 29-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 12.4 ст. 2 Закона № 171-ФЗ сидр – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

В силу п. 12.6 ст. 2 Закона № 171-ФЗ медовуха (медовый напиток) – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Исходя из п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «ГИФТ» не является производителем алкогольной продукции, а осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Следовательно, заявитель обязан осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением технических требований в области оборота данной продукции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства несоблюдения Обществом требований технических регламентов в области оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в результате анализа товарно-сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию, представленных Обществом, а также информации, имеющейся в распоряжении Управления (ФРАП, ЕГАИС), административным органом установлено, что в состав спорной алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ» входят натуральные ароматизаторы, что противоречит понятию напитка слабоалкогольного, закрепленному в п. 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 52700-2006, и понятию сидра, закрепленному в п. 3.1 раздела 3 ГОСТ 31820-2012 и п. 3.1 раздела 3 ГОСТ 31820-2015.

Указанные деяния вменены Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоответствие находящихся в легальном обороте слабоалкогольных напитков (медовухи и сидра) требованиям технических регламентов, установленных к понятию данных пищевых продуктов, не может быть вменено лицу, занимающемуся их реализацией, так как несоответствие состава слабоалкогольной продукции требованиям технических регламентов может быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении слабоалкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель данной продукции.

Доказательств нарушения Обществом требований технических регламентов в процессе хранения и реализации спорной алкогольной продукции в рамках проверки не собрано и суду не представлено.

С учетом изложенного вменение Обществу нарушений требований п. 3.1 ГОСТ Р 52700-2006, п. 3.1 ГОСТ 31820-2012 и п. 3.1 ГОСТ 31820-2015 суд первой инстанции признал необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ООО «ГИФТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.11.2017 № 06-12/408/2017 о привлечении ООО «ГИФТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-17253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина