Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - Шахова С.А. - директора (удостоверение от 18.01.2001г.), Пусташова В.А. - менеджера по контролю качества (доверенность от 20.04.2006г. № б/н), Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 20.04.2006г. № б/н)

от административного органа - Бакаева М.С. - представителя (доверенность от 02.12.2005г. № 4/01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЗК 18» ( 440060 г. Пенза пр. Победы, 124Б) на решение арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2006г. по делу № А 49-1786/2006-127адм/22 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза ул. Комсомольская, 20) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗК 18» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее -административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗК 18» (далее - общества, ООО «АЗК 18») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту реализации нефтепродуктов с нарушением обязательных требований ГОСТ.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2006г. по делу № А 49-1786/2006-127адм/22 заявленные требования удовлетворены, ООО «АЗК 18» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется обществом в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Пояснил суду,чтоотборы проб нефтепродуктов произведены должностными лицами административного органа с нарушением пункта 2.4 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и п.9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, что повлияло на результаты анализа нефтепродуктов.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2006г. по 03.04.2006г. должностным лицом ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО1 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «АЗК 18» по вопросу соблюдения им обязательных требований стандартов при реализации нефтепродуктов на АЗС ООО «АЗК 18», расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки в действиях общества установлены следующие нарушения требований государственных стандартов:

п.4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» в части фракционного состава - 10% бензин «Премиум-95» перегоняется при температуре 67 градусов С, при норме - не выше 65 градусов С, 50% бензина перегоняется при температуре 112 градусов С, при норме - не выше 110 градусов С, фактический объем испарившегося бензина при 70 градусах С составил 14,4%, при норме мин.-макс. 15-47%, фактический объем испарившегося бензина при 100 градусах С составил 38,4%, при норме мин.-макс. 40-70%;

п.2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» в части физико-химических показателей - фактически кинематическая вязкость топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62 при 20 градусах С составила 2,8 мм2/с (сСт), при норме - 3,0-6,0 мм2/с (сСт), фактически температура вспышки, определяемая в закрытом тигле составила 46 градусов С, при норме - не ниже 62 градусов С;

п.1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в части отсутствия на момент проверки на партию реализуемого бензина автомобильного «Регулятор-92» документа (паспорта) о качестве, содержащего результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с НД.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № ГС-А-38-06 от 03.04.2006г. и протоколе об административном правонарушении № ГС-Пр-38 от 03.04.2006г.

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов проверки судом первой инстанции вынесено решение от 05.05.2006г. , в соответствии с которым ООО «АЗК 18» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжалует его в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод законного представителя ООО «АЗК 18» о том, что пробы, которые легли в основу результатов проверки о несоответствии нефтепродуктов требованиям государственных стандартов, были отобраны инспектором с нарушением ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» в качестве метода отбора проб предусматривает отбор проб из резервуара переносным пробоотборником, конструкция которого указана в данном ГОСТе.

Инструкция предусматривает возможность отбора пробы нефтепродукта из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки, лишь в том случае, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник.

Кроме того, вышеназванная Инструкция предусматривает, что продавец должен иметь необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб нефтепродуктов для исследования был осуществлен из резервуара пробоотборником, предоставленным проверяющему должностным лицом общества - менеджером ФИО2

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя общества на то, что конструкция принадлежащего ему и предоставленного для отбора проб нефтепродуктов пробоотборника, не соответствует требованиям ГОСТ 2517-85 также несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что метод отбора проб мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, обществом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что целью мероприятия по государственному контролю (надзору) за соответствием нефтепродуктов обязательным требованиям законодательства в области технического регулирования является обеспечение защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны не на доказательствах, а на его предположениях.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2006г. по делу № А49-1786/2006-127адм/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗК 18» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Н.Н. Петрова

Судьи Е.А. Стрелкова

ФИО3