Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года по делу № А49-1823/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЖЭМУП № 7 возбуждено 04 марта 2020 года по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2021 года заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области признано обоснованным, в отношении должника Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 февраля 2021 года.

13 августа 2021 года от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

19 августа 2021 года Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила в материалы дела документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года ходатайство должника о введении в отношении ЖЭМУП № 7 г. Пензы процедуры финансового оздоровления оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура наблюдения в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы с 14 сентября 2021 года.

ЖЭМУП № 7 г. Пензы признано несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ЖЭМУП № 7 г. Пензы утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>, адрес: 440047, Пенза г., 5-й Магистральный пр-д, 8 д., регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4391) с 14 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении ЖЭМУП № 7 г. Пензы процедуру финансового оздоровления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЖЭМУП № 7 является юридическим лицом ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированным 14.05.1992 Администрацией Ленинского района г. Пензы. Уставный капитал общества составляет 103 355 руб., учредителем (участником) общества является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (номинальная стоимость доли 103 355 руб.), Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно отчету и анализу временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 25.01.2021 на сайте ЕФРСБ и 06.02.2021 в газете "КоммерсантЪ",

- сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 16 572 616,47 руб., в реестр требований кредиторов включено 17 кредиторов, требования которых на дату судебного заседания не удовлетворены,

- направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запросы в государственные органы и учреждения, кредитные организации, а также запросы о предоставлении сведений и документов в отношении должника, получены ответы на запросы,

- составлена инвентаризационная опись имущества должника, в которую включены основные средства ЖЭМУП № 7 (47 единиц),

- выявлена дебиторская задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2021 составляет 42 030 000 руб., ведется работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 407 584,79 руб., на рассмотрении в суде находятся заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 959 989,60 руб.,

- получены копии документов должника от руководителя,

- проведено собрание работников должника, по итогам которого представителем собрания работников ЖЭМУП № 7 избрана ФИО2,

- проведено собрание кредиторов.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖЭМУП № 7 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, временным управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЖЭМУП № 7 города Пензы, проанализированы сделки, совершенные должником за 3 года до даты принятия заявления о банкротстве должника к производству, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

05 августа 2021 года проведено собрание кредиторов ЖЭМУП № 7 города Пензы, созванное по инициативе временного управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства в отношении должника. Заслушав отчет временного управляющего, собранием кредиторов (80,82% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) приняты решения:

отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения принять к сведению,

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЖЭМУП № 7 банкротом и об открытии конкурсного производства,

не образовывать комитет кредиторов,

определить саморегулируемую организацию - "ПАУ ЦФО", из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего,

поручить вести реестр требований кредиторов арбитражному управляющему,

избрать представителем собрания кредиторов для участия по делу о банкротстве ЖЭМУП № 7 УФНС России по Пензенской области,

последующие собрания кредиторов проводить по адресу: <...>,

определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае собранием кредиторов (54,12% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЖЭМУП № 7 банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, директором должника заявлено ходатайство о введении в отношении ЖЭМУП № 7 процедуры финансового оздоровления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, которая должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен анализ финансового состояния ЖЭМУП № 7, в котором временным управляющим рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализированы платежеспособность и финансовая устойчивость должника, проведен анализ активов и пассивов должника. По итогам данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие под управлением должника как управляющей компании ряда многоквартирных домов, в том числе, переданных в управление должника в мае 2021 года, само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что такая деятельность предполагает не только получение доходов, но и затратную часть - на содержание домов, обеспечение их энергоносителями и т.д., притом, что именно эта деятельность (накопление долгов перед контрагентами, в первую очередь, ресурсоснабжающими организациями) привела к банкротству должника.

В представленном в материалы дела ходатайстве временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие осуществляет убыточную деятельность, поскольку ежемесячная статья расходов для осуществления деятельности должника составляет 1889200 руб., что значительно превышает средний размер ежемесячных поступлений в рамках процедуры банкротства от обслуживания МКД -1 312 621 руб.

Также из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 428 000 руб., что за период с 01.02.2021 по 23.08.2021 дебиторская задолженность должника увеличилась более чем на 1 млн. руб. и составила 42 030 000 руб., в период с 31.12.2020 по 01.03.2021 увеличился и размер кредиторской задолженности с 34 млн. руб. до 37 млн. руб. Между тем, согласно пояснениям директора должника, данным им в судебном заседании, в настоящее время размер кредиторской задолженности составляет 46 млн. руб., имеется задолженность по выплате заработной платы. Мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности существенных результатов не дают, поскольку согласно письменным пояснениям ЖЭМУП № 7 в 2021 году судебными приставами-исполнителями взыскано 60 775,31 руб. и причиной взыскания не в полном объеме задолженности с собственников помещений МКД является неплатежеспособность населения (социально не защищенные категории граждан, как правило, малообеспеченные).

Таким образом, наличие у ЖЭМУП № 7 дебиторской задолженности в размере 42030000 руб. само по себе не подтверждает ее полную ликвидность и возможность фактического взыскания, соответственно, не означает возможность использования данного актива для восстановления платежеспособности должника.

Доводы лиц, участвующих в деле, о возможности использования субсидии для восстановления платежеспособности должника отклонены судом первой инстанции, поскольку являются документально не подтвержденными. Судом установлено, что размер заявленной должником субсидии составляет 10 млн. руб., вместе с тем, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16572616,47 руб., принято к производству с рассмотрением в следующей процедуре требований на сумму 2 178 039,21 руб. При этом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в сумме около 10 млн. руб. и задолженность по заработной плате в размере 900 000 руб. То есть вышеуказанной субсидии недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности финансового оздоровления и восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, признать ЖЭМУП № 7 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, решило (63,14% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) согласно статье 45 Закона о банкротстве определить Ассоциацию "ПАУ ЦФО" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 письменно выразил свое согласие исполнять обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ЖЭМУП № 7.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено, следовательно, ФИО1 может быть утвержден конкурсным управляющим ЖЭМУП № 7.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность принятого судебного акта, влияли бы на правильность выводов суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года по делу № А49-1823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова