Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 по делу № А49-1831/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 745 597 руб. 50 коп.

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 86 и о взыскании неустойки в сумме 38 080 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании задолженности в сумме 745597 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 16 декабря 2019 года № 86.

Определением от 27 января 2021 года принят к производству встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 86 и о взыскании неустойки в сумме 38080 руб. 10 коп. по состоянию на 25 ноября 2020 года, а также о взыскании пени за период с 26 ноября 2020 года по день вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-1831/2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт № 86 от 16 декабря 2019 года, заключённый между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы пени взыскано 7310 руб. 41 коп. по состоянию на 25 ноября 2020 года, пени за период с 26 ноября 2020 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта № 86 от 16 декабря 2019 года за каждый день просрочки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Считает, что судом не исследован процессуальный порядок действий сторон при проведении государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, при этом исполнитель выполнил проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием к нему.

Полагает необоснованными доводы заказчика о непригодности поступившей документации для проведения экспертизы ввиду отсутствия замечаний со стороны последнего, а несоответствие проектной документации приказу Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017 адресованы заказчику, а не исполнителю.

Указывает на признаки злоупотребления правом в действиях заказчика.

Считает, что проведение экспертизы достоверности сметной стоимости в рамках утратившего силу постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 являлось бы доказательством наличия для муниципального заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (УЖКХ г. Пензы, заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 16 декабря 2019 года № 86, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для нужд города Пензы работы по разработке проектно-сметной документации на приспособление жилых помещений инвалидов и общего имущества многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды, с учётом потребностей обеспечения доступности для инвалидов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по 25 декабря 2019 года (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ – 755 597 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

В Техническом задании к контракту (приложение № 1) стороны согласовали требования к оформлению проектно-сметной документации, а именно: исполнитель должен был по каждому из объектов разработать проектно-сметную документацию отдельно с учётом единых требований к оформлению и объёму проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация подлежала проверке достоверности определения сметной стоимости. Расходы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости возложены контрактом на исполнителя. Исполнитель обязался устранять все выявленные недостатки проектно-сметной документации (при наличии) в сроки, установленные проверяющим органом до получения положительного заключения.

Согласно Техническому заданию результатом выполненных работ по контракту является разработанная исполнителем проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 23 декабря 2019 года № 170 ИП ФИО1 запросила у УЖКХ г. Пензы дополнительные документы, необходимые для подачи заявления для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе, доверенность для обращения с соответствующим заявлением.

Письмами № 2581 и № 2583 от 25 декабря 2019 года УЖКХ г. Пензы согласовало проведение проверки сметной стоимости проектно-сметной документации в отношении поименованных в данных письмах объектов капитального строительства.

Письмом от 27 декабря 2019 года № 175 ИП ФИО1 уведомила УЖКХ г. Пензы об окончании работ по разработке проектно-сметной документации, а также о направлении заказчику проектно-сметной документации в объёме, указанном в накладной на передачу документации.

Указанным письмом заказчику направлен акт сдачи-приёмки работ № 57 от 25 декабря 2019 года и счёт на оплату № 56 от 25 декабря 2019 года.

Письмом от 10 января 2020 года № 4114/4 УЖКХ г. Пензы направило ИП ФИО1 доверенность от 09 января 2020 года № 3 на представление интересов муниципального заказчика при обращении в ГАУ «РЦЭЦС», а также отказалось от приёмки работ по причине непредставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

24 января 2020 года ИП ФИО1 подала в ГАУ «РЦЭЦС» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости документации, в ответ на которое ГАУ «РЦЭЦС» 27 января 202 года уведомило ИП ФИО1 и УЖКХ г. Пензы об отказе в приёмке документации по причине ненадлежащего заявителя, сославшись на возможность принятия документации только от заказчика или застройщика.

В связи с отказом ГАУ «РЦЭЦС» от проведения экспертизы по основаниям, не зависящим от исполнителя, ИП ФИО1 направила в УЖКХ г. Пензы претензию об оплате работ по муниципальному контракту.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с УЖКХ г. Пензы стоимости работ по контракту.

УЖКХ г. Пензы, в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 16 декабря 2019 года № 86 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.12.2019 по 25.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ.

Так, заключение по результатам проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, истцом не получено. По результатам рассмотрения представленной исполнителем документации ГАУ «РЦЭЦС» установлено ее несоответствие требованиям приказа Минстроя России № 783/пр от 12 мая 2017 года, а также непригодность поступившей документации для проведения экспертизы.

Дополнительно направленная в адрес заказчика проектная документация в форме электронных документов формата PDF последним фактически не получена.

Таким образом, исполнителем не выполнено главное условие для оплаты – не представлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

При этом довод заявителя жалобы о передаче заказчику проектной документации не принимается, поскольку доказательств передачи таковой в надлежащем качестве в дело не представлено. Доказательств того, что переданная документация имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению, в деле также нет.

Доводы жалобы о возможности установления таких обстоятельств посредством проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку именно в результате непоследовательного и недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд был лишен возможности осуществить такое процессуальное действие.

Отклоняется апелляционным судом и довод истца о несоблюдении ответчиком процессуального порядка при проведении государственной экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества и именно это обстоятельство послужило основанием для неполучения заключения экспертизы. На момент рассмотрения дела доказательств возможности получения заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях заказчика исполнителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с исполнителя стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем в первоначальном иске отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что требование ответчика по встречному иску правомерно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки.

Как ранее отмечено судом, срок передачи документации с положительным заключением установлен в контракте - 25 декабря 2019 года.

Исполнитель за два дня до окончания срока (23 декабря 2019 года) запросила у заказчика дополнительные документы, а все остальные действия по проведению экспертизы осуществлялись уже за его пределами. При этом, являясь профессиональным участником правоотношений истец должна быть осведомлена о порядке подачи документации для проведения экспертизы (лично заказчиком), тем не менее совершала действия, которые привели к возврату документации, и впоследствии к невозможности получения заключения.

Вместе с этим суд счел, что просрочка выполнения работ вплоть до 14 октября 2020 года была вызвана причинами, не зависящими от исполнителя, в связи с чем определил период неустойки за период с 14 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года, составляет сумму 7310 руб. 41 коп. Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, апелляционный суд в сумме превышающей 7310 руб. 41 коп. не усматривает оснований для изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 по делу № А49-1831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Б. Корнилов

Т.И. Колодина