Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купите вкусненькое» (далее - ответчик, ООО «Купите вкусненькое») о взыскании 435 861 руб. 00 коп., в том числе: неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара (муки), переданного по договору поставки № 129 от 16.05.2019, начисленной по условиям п.6.3. договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 в сумме 160 544 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 5.5. договора в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара, за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 в сумме 275 317 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по делу. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Купите вкусненькое» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 323 896 руб. 00 коп., в том числе: неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 273 896 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 689 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Купите вкусненькое» в пользу ИП ФИО1 суммы процентов по коммерческому кредиту отказать полностью, поскольку решение суда является незаконным ввиду несоответствия действующему законодательству и судебной практике высших судебных инстанций.

Податель жалобы отмечает, что пункт 5.5, 5.6 договора поставки по своей правовой природе является скрытой неустойкой за нарушение сроков оплаты по договору, а не коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку процент за пользование коммерческим кредитом взимается только в случае просрочки оплаты покупателем, указанное положение имеет правовую природу неустойки, в данном случае скрытую неустойку. Положения п.5.5. буквально повторяют содержание ст.330 ГК РФ, при этом противоречат положениям ст. 823 ГК РФ, то есть указанное положение договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о налоговом учете истцом доходов по якобы коммерческому кредиту, предусмотренному п.5.5 договора. Указанное обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку даты признания доходом у коммерческого кредита (дата оказания услуги) и неустойки (дата признания неустойки должником/вступление в законную силу решения) различаются.

В апелляционной жалобе также указывает, что истец при расчете налоговой базы за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 был обязан учитывать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Податель жалобы отмечает, что истец в данном случае пытается применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства, поскольку п.5.5 договора является скрытой неустойкой, и не соответствует положениям о коммерческом кредите.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик также указывает на то, что согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки на основании п.6.3 договора, однако полагает обоснованным размер неустойки в сумме 11 420, 86 руб., что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования по просроченным обязательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО «Купите вкусненькое», поданному в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.08.2021 приложены документы - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62; выписка из КУДиР ИП ФИО1; сопроводительное письмо ИП ФИО1 адресованное в Ленинский районный суд г. Пензы от 05.08.2021. Данные документы представитель ответчика ходатайствовал приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции данных дополнительных доказательств.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец, Поставщик) и ООО «Купите вкусненькое» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 129 от 16.05.2019.

Согласно п. 1.1. договора № 129, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора № 129, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия (базис) поставки каждой партии товара согласовывается между Покупателем и Поставщиком в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме (произвел поставку товара по Договору № 129), о чем свидетельствуют:

- Допсоглашение № 1 от 28.05.19, товарная накладная № 331 от 29.05.19, оплата - отсрочка платежа 1 календарный день.

- Допсоглашение № 2 от 29.05.19, товарная накладная № 334 от 30.05.19, оплата - отсрочка платежа 21 календарный день.

- Допсоглашение № 3 от 30.05.19, товарная накладная № 337 от 31.05.19, № 340 от 31.05.19, № 339 от 31.05.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 4 от 07.06.19, товарная накладная № 356 от 07.06.19, № 359 от 10.06.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 5 от 15.07.19, товарная накладная № 430 от 15.07.19, № 432 от 16.07.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 6 от 15.07.19, товарная накладная № 433 от 16.07.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 7 от 27.08.19, товарная накладная № 526 от 28.08.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 8 от 23.09.19, товарная накладная № 586 от 24.09.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней

- Допсоглашение № 9 от 03.10.19, товарная накладная № 612 от 03.10.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 10 от 21.10.19, товарная накладная № 641 от 21.10.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней

- Допсоглашение № 11 от 01.11.19, товарная накладная № 667 от 05.11.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 12 от 07.11.19, товарная накладная № 685 от 11.11.1 9, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 13 от 26.11.19, товарная накладная № 712 от 26.11.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

- Допсоглашение № 14 от 05.12.19, товарная накладная № 747 от 09.12.19, оплата - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Однако, в свою очередь, Покупателем взятые на себя обязательства по договору № 129 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора поставки, а именно:

В нарушение п. п. 5.1. договора, Покупателем нарушены сроки оплаты за переданный товар.

В соответствии с п. 6.3. договора, стороны совместно установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, неисполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного товара служит законным основанием для начисления пеней за просрочку оплаты товара.

По расчету истца, общая сумма пени за просрочку оплаты товара поставленного по договору поставки № 129 составляет 160 544 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора поставки № 129, стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом Поставщика.

Учитывая то обстоятельство, что товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа (данное условие вытекает из подписанных сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений к договору поставки) и ответчиком не исполнена обязанность по его оплате в установленный срок, с ответчика подлежит оплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 129 составляет 275 317 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требования истца произвести уплату штрафных санкций и иных выплат в соответствии с заключенным договором поставки, а так же соответствующие расчеты были изложены в претензии № 53 от 25.12.2020, направленной ответчику ООО «Купите вкусненькое» и врученной ему 10.01.2021.

Согласно договора поставки № 129 от 16.05.2019, споры, вытекающие из договора, рассматриваются по месту нахождения истца (п. 8.3.).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 435 861 руб. 00 коп., из которых:

- 160 544 руб. 00 коп. - общая сумма пени за просрочку оплаты товара поставленного по договору поставки № 129 от 16.05.2019,

- 275 317 руб. 00 коп. - общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 129 от 16.05.2019.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой учел что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что факт просрочки оплаты переданного товара ответчик не отрицал, факт обоснованного начисления неустойки признал, одновременно ходатайствуя о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, поскольку период начисления и размер пени рассчитан с учетом условий договора, момента возникновения и прекращения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате переданного товара, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

День уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13.

Период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки доводами ответчика, применён истцом верно.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки правомерны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которая не может служить средством обогащения.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная из размера 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,5 %.

Вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание факт полного погашения основного долга ответчиком.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно нашел основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости переданного товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд по праву пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 08.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки произведенной истцом, учитывая возражения со стороны ответчика, верно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично и взыскал неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп. как соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 5.5. договора поставки в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара, за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 в сумме 275 317 руб. 00 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд первой инстанции верно посчитал, что требование в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

При толковании условий договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункта 5.5., не усматривается применение к ответчику двойной меры ответственности. При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в течение срока, когда оплата не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на возложение на него двойной ответственности суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Одновременно арбитражным судом установлен частично неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, в частности по товарным накладным № 667 от 05.11.2019 и № 685 от 11.11.2019. Произведя перерасчет начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции законным образом удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 273 896 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 5.5. договора, в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара, за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 подлежащими удовлетворению частично в сумме 273 896 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что он согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки на основании п. 6.3 договора, однако полагает обоснованным размер неустойки в сумме 11 420, 86 руб., что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования по просроченным обязательствам, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом всех обстоятельств дела, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до суммы в размере 50 000 руб., правильно применив нормы действующего законодательства о неустойке. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец при расчете налоговой базы за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 был обязан учитывать проценты за пользование коммерческим кредитом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку вопросы налогового и бухгалтерского учета не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу №А49-1845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева