Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Головановой Н.В., судей Жулькиной Н.Г., Табаченкова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Пензенской области на решение, принятое 30 мая 2006г. Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И., по делу по заявлению ООО «Садко» ((442370 <...>) к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Пензенской области (442780 <...>)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1- руководителя общества,

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - ФИО2, специалиста первой категории юридического отдела (доверенность № ДВП-04-07/1/42 от 11.01.06.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области от 19 декабря 2005 года № ДВП-11-06/4-560 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 88086 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В апелляционном порядке решение арбитражного суда обжалует Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, считая судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, расположенные на территории Российской Федерации, и не обязан был представлять в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копию коносамента. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в представленной в налоговый орган грузовой таможенной декларации в качестве транспортного средства указано морское судно, представление коносамента является обязательным в силу п.п.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.При этом заявитель пояснил, что товар в соответствии с условиями контракта загружался в автомобиль, автомобиль был опечатан таможенными пломбами и в таком виде доставлен покупателю, что подтверждается материалами дела. В грузовой таможенной декларации морское судно, как транспортное средство, указано ошибочно. Кроме того, в соответствии с контрактом условия поставки FCA – г. Каменка.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2005 года ответчиком принято решение от 19 декабря 2005 года № ДВП-11-06/4-560, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 181768 руб.47 коп. Отказ в возмещении НДС в сумме 88086 руб. 26 коп. общество оспорило в арбитражном суде в рамках данного дела. Как следует из решения ответчика, основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 88086 руб. 26 коп. явился вывод налогового органа о неполном представлении пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, в частности, то, что обществом не представлен коносамент на перевозку товара по контракту № 06/05 от 16.06.2005.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, расположенные на территории Российской Федерации, не обязан был представлять в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копию коносамента, в связи с чем, отклонил доводы налогового органа о неполном представлении пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при экспорте товаров в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель - ООО «Садко» и фирма «InterLOKGroupInc» заключили контракт № 06/05 от 16 июня 2005 года на поставку кондитерских изделий, по условиям которого ( п.2.5) товар передается покупателю на условиях FCA (Инкотермс-2000) г. Каменка. Согласно спецификации № 01 от 17.06.05. к контракту № 06/05 от 16.06.05. способ доставки товара – автотранспорт. В ходе проверки налоговым органом установлено, что вывоз продукции осуществлялся автомобилем, о чем указано в оспариваемом решении (л.д.11). Материалами дела подтвержден фактический вывоз продукции за пределы таможенной территории России по декларации № 10410020/070705/0000754 (л.д.40-44). Факт оплаты отгруженной на экспорт продукции по контракту № 06/05 от 16.06.05. также подтвержден материалами дела (л.д.32-34). Указанные обстоятельства подтвердились и в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки, что нашло отражение в обжалуемом решении (л.д. 8-17).

Вместе с тем, поскольку в грузовой таможенной декларации, в графе 21, указано в качестве транспортного средства на границе морское судно, налоговый орган в ходе проверки, пришел к выводу, что заявитель должен быть представить коносамент и без этого документа налогоплательщик не имеет право на применение ставки 0% и на возмещение НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный ООО «Садко» с инофирмой контракт № 06/05 от 16.06.05. на поставку кондитерских изделий является длящимся, отгрузка по нему осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Поставка по контракту № 06/05 осуществлялась на условиях FCA- г. Каменка, доставка товара и вывоз за пределы Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществлялись автомобильным транспортом.Автотранспортное средство с наложенными на него пломбами (о чем имеется отметка на ГТД № 10410020/070705/0000754 (л.д.41)было доставлено в г. Нахичевань на морском пароме, при этом коносамент не оформлялся. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием соответствующих записей в поручении на отгрузку. Новороссийской таможней фактический вывоз товара автомобильным транспортом по данному контракту подтвержден (л.д.40).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, расположенные на территории Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что общество не обязано было представлять в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копию коносамента, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ состав документации, представляемой в подтверждение экспорта, зависит от вида транспорта, в котором осуществляется вывоз товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в грузовой таможенной декларации ошибка в графе 21 относительно указания в качестве транспортного средства на границе «морское судно» при наличии у заявителя полного пакета документов, установленного статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающих фактический экспорт товаров посредством автомобильного транспорта, не могла являться основанием для отказа налогоплательщику ввозмещении НДС в сумме 88086 руб. 26 коп.

Доказательств отсутствия у заявителя реального экспорта товара и его недобросовестности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 88086 руб. 26 коп.

Нормы материального права и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2006 года по делу № А49-1919/2006-119а/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи Н.Г. Жулькина

М.В.Табаченков.