Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу № А49-1957/2020 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 648 489 руб. 86 коп.,

третье лицо - строительное частное унитарное предприятие «Монолиттрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (далее – ООО "Высотные работы", истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-Бетон" (далее – ООО " Научно-производственное объединение 3Д-Бетон ", ответчик), о взыскании 1 648 489 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено строительное частное унитарное предприятие "Монолиттрансстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 исковые требования ООО «Высотные работы» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Научно- производственное объединение 3Д-Бетон» в пользу ООО «Высотные работы» взыскано 971 150 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 924 904 руб. 00 коп., неустойка в сумме 46 246 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО «Высотные работы» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 694 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 по делу № А49-1957/2020 - отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истцом фактически подрядные работы не проводились по причине отсутствия разрешения на проведение каких-либо подрядных работ в Республике Беларусь, а все работы были выполнены генеральным подрядчиком -УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ" с привлечением субподрядных организаций- резидентов Республики Беларусь и физических лиц - граждан РФ, получивших оплату от УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ".

Воспользовавшись незнанием общества «НПО 3Д Бетон» о том, что договоры от 19.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 обществом «Высотные работы» не исполнялись, ответчик указывает, что ООО «Высотные работы» выдали названные результаты работ по монтажу и услуг предоставления спецтехники как за свои, составили об этом акты и подписали их у ООО «НПО 3Д Бетон». Таким образом, со стороны ООО «Высотные работы» имеет место обман и злоупотребление доверием ООО «НПО 3Д Бетон».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между ООО «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 055/11/2019.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г.Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1. договора).

С 25.11.2019 по 27.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 515 421 рубль, что подтверждается двусторонним Промежуточным Актом выполненных работ №1 на 27.12.2019.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора ответчик обязан был оплатить истцу аванс в размере 300 000 рублей для начала выполнения работ, а далее плачивать выполненные истцом работы согласно недельному Акту фактически выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 09.01.2020. Сумма задолженности за выполненные работы по договору № 055/11/2019 от 19.11.2019 составляет 515 421 руб. 00 коп.

Также 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 056/11/2019.

В соответствии с условиями названного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г.Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1.Договора»).

С 25.11.2019 по 20.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 512 250 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонним Промежуточным Актом выполненных работ № 1 на 20.12.2019 (л.д. 29-30 т.1).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора ответчик обязан был оплатить истцу аванс в размере 300 000 рублей для начала выполнения работ, а далее оплачивать выполненные истцом работы согласно недельному Акту фактически выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 25.12.2019.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 512 250 руб. 10 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд, с учетом принятого уточнения исковых требований, взыскать задолженность за выполненные работы по двум договорам подряда № 055/11/2019 и № 056/11/2019 (515 421 руб. и 512 250,10 руб. соответственно) в общей сумме 1 027 671 руб. 10 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ (пункт 6.3. договоров). Согласно расчету истца, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 неустойка составила 51 383 руб. 55 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» 19.11.2019 и 22.11.2019 были заключены договоры, согласно которым ООО «Высотные работы» приняло на себя обязательство по монтажу карнизов и парапетов на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь. Вместе с тем, 27.11.2019 между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» был заключен договор на представление спецтехники (манипулятора) для выполнения работ на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь. Именно с помощью данного манипулятора ООО «Высотные работы» якобы и собиралось исполнять договоры от 19.11.2019 и 22.11.2019.Ответчик подписал акты выполненных работ по названным трем договорам. Однако, как стало известно позднее ответчику, ни один из трех договоров ООО «Высотные работы» не исполняло: у ООО «Высотные работы» отсутствовало разрешение на выполнение соответствующих работ в Республике Беларусь, в связи с чем ООО «Высотные работы» обратилось в СЧУП «Монолиттрансстрой» (г. Минск) (который являлся генеральным подрядчиком на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь) с просьбой о трудоустройстве своих работников в СЧУП «Монолиттрансстрой».Работники, устроенные в СЧУП «Монолиттрансстрой» для выполнения работ, получили официальную заработную плату от СЧУП «Монолиттрансстрой». СЧУП «Монолиттрансстрой» каких-либо договоров с ООО «Высотные работы», как и с ООО «НПО 3Д Бетон», на монтаж карнизов и парапетов или предоставление техники не заключало. Работы выполнял своими силами и средствами, в результате чего получил оплату от заказчика – ООО «Белинте-Роба».

В представленном отзыве на иск третье лицо - СЧУП «Монолиттрансстрой» указало, что совместное общество с ограниченной ответственностью «Белинте-Роба» (Республика Беларусь, г. Минск, переименовано 04.02.2020 в ООО «Дубай Вотер Фронт»), как заказчик строительства заключило со строительным частным унитарным предприятием «Монолиттрансстрой» (Республика Беларусь, г. Минск), как с генеральным подрядчиком, договор генподряда от 29.08.2017 №28-07-МТС/ОК-2017 на строительство в г. Минске объекта «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской». Генеральному подрядчику заказчиком передавались декоративные изделия элементов фасада производства ответчика для выполнения строительно-монтажных работ. Представители ООО «НПО 3Д Бетон» осуществляли контроль за технологией монтажа. Работы по монтажу выполнялись силами СЧУП «Монолиттрансстрой» в рамках договора генподряда с привлечением субподрядчиков, резидентов Республики Беларусь. В ноябре 2019 года в связи со сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию понадобилось выбрать организацию, которая осуществляла бы монтаж части указанных изделий. ООО «НПО 3Д Бетон» предложило для выполнения работ на объекте резидента Российской Федерации ООО «Высотные работы» (РФ, г. Пенза). ООО «Высотные работы» не соответствовало требованиям Технического регламента Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (TP 2009/013/BY). Осуществление видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности (их составляющих), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений без аттестата соответствия, когда его наличие является обязательным, запрещается. Работы по устройству фасадных систем теплоизоляции и облицовка фасадов зданий входят в Перечень отдельных видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности, в связи с чем, наличие аттестата соответствия для данных работ у подрядчика является обязательным. У истца не оказалось необходимых декларации соответствия и аттестата соответствия для производства соответствующих работ на территории Республики Беларусь, вследствие чего СЧУП «Монолиттрансстрой» не имело права заключить договор строительного субподряда с ООО «Высотные работы» и привлечь его к выполнению указанных работ. СЧУП «Монолиттрансстрой» 02.12.2019 заключило гражданскоправовые договоры подряда на выполнение работ по монтажу изделий на объекте в г. Минске «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской» со следующими гражданами Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Срок окончания работ - 31.12.2019. Акты выполненных работ по договорам подряда были оформлены 12.02.2020, вознаграждение по ним выплачено 18.02.2020 на карт-счета указанных физических лиц (подрядчиков). Ни истец, ни ответчик монтаж декоративных элементов фасада не осуществляли, технику не предоставляли. На основании вышеизложенного, третье лицо указало, как на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «Высотные работы», так и на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «НПО 3Д Бетон»

Определением суда от 28.07.2020, по ходатайству сторон, для допроса в качестве свидетелей вызваны лица осуществлявшие работы на объекте в Республике Беларусь: ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1.

Как настаивал ответчик, воспользовавшись незнанием общества «НПО 3Д Бетон» о том, что договоры от 19.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 обществом «Высотные работы» не исполнялись, а все работы на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь, были выполнены силами и средствами (техникой и работниками) генерального подрядчика СЧУП «Монолиттрансстрой», который и получил оплату за указанные работы и услуги от заказчика – ООО «Белинте-Роба». Ответчик полагает, что ООО «Высотные работы» выдали названные результаты работ по монтажу и услуг предоставления спецтехники как за свои, составили об этом акты и подписали их у ООО «НПО 3Д Бетон».

Как настаивал ответчик, со стороны ООО «Высотные работы» имеет место обман и злоупотребление доверием ООО «НПО 3Д Бетон». ООО «Высотные работы» выдали результат работ и услуг, выполненных Монолиттрансстрой, за свои и обманом подписали у ООО «НПО 3Д Бетон» акты выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Высотные работы» также обратилось с отдельным иском к ответчику в отношении задолженности по одному из трех, указанных ответчиком, договоров, а именно на представление спецтехники (манипулятора) (дело № А49-1958/2020).

В рамках названного дела № А49- 1958/2020, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решение от 18.06.2020 по делу № А49-1958/2020 (о взыскании задолженности по договору на представление спецтехники (манипулятора) от 27.11.2019) оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что также подтверждает факт оказания услуг и выполнения подрядных работ с использованием спецтехники на вышеуказанном объекте.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ответчик добровольно подписал 27.12.2019 промежуточные акты выполненных работ на сумму 515 421 руб. 00 коп. и на сумму 512 250 руб. 10 коп.

Получив претензию от 22.01.2020, ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом.

До момента представления отзыва на иск в суд, ответчик не заявлял о том, что работы на объекте истцом, в рамках заключенного договора, не выполнялись

Кроме представленных в суд первой инстанции доказательств факт выполнения работ на объекте истцом подтверждается Картой международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ФИО10, гос.номер Р785КТ58, выданной ООО «СК Согласие», платежными документами об оплате бензина при проезде Пенза-Минск, документами о найме жилья для проживании работников ООО «Высотные работы», платежными документами о приобретении дополнительных расходных материалов, необходимых для производства работ на территории республики Беларусь.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. договоров № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019 выполнение работ по договорам подтверждается недельным актом выполненных работ.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договорами, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ, и лишь при наличии мотивированного отказа от приемки работ, исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

В материалы дела представлены двусторонние промежуточные акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 и от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 2.3. заключенных договоров подряда.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (ген.директор ФИО11), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Кроме того, факт выполнения работ обществом «Высотные работы» силами его работников подтвержден свидетельскими показаниями.

Как указал прораб ФИО12, все организационные вопросы по работе на строительном объекте в Республике Беларусь он решал с представителем ООО «НПО 3Д-Бетон» ФИО13. На строительном объекте в Республике Беларусь им велся Журнал производства работ. Названный Журнал производства работ приобщен судом к материалам дела.

ФИО12 указал, что он работал с другими работниками ООО «НПО 3ДБетон», был прорабом от ООО «НПО 3Д-Бетон» и руководил работниками ООО «Высотные работы», работы выполнялись каждый день по установке карнизов, пьедесталов и колонн, строящееся здание большое - 9 этажей, объем выполненных работ значительный. Так же, как указал ФИО12, оплата ему за выполненную работу обществом «НПО 3Д-Бетон» не произведена.

Работник ООО «Высотных работ» в должности водителя - ФИО1 пояснил, что на строительном объекте в Республике Беларусь работал бригадиром, выполнял на объекте монтаж карнизов. Как пояснил ФИО1, контракт с СЧУП «Монолиттрансстрой» заключен в силу того обстоятельства, что работать на объекте гражданам другой страны без официального оформления было нельзя, оплату выполненных работ от СЧУП «Монолиттрансстрой» получил в районе 13 000 руб., в то время как ООО «Высотные работы» оплату не произвели. Как пояснил ФИО1, работы выполняли только для ООО «Высотных работ», жилье оплачивал представитель ООО «Высотных работ». Работы на объекте ФИО1 выполнял именно как работник ООО «Высотные работы». Инструктаж по технике безопасности СЧУП «Монолиттрансстрой» проводило в офисе, а прораб ФИО12 - на объекте, о чем расписывались в журнале, указания и задания по работе давал прораб ФИО12 как представитель ООО «НПО 3Д-Бетон». Материалы для выполнения работ брали тот, что находился в строящемся здании по указанию ФИО12

Как пояснил ФИО3, он работал монтажником, бригадиром от ООО «Высотные работы», с ним был заключен договор на выполнение работ, зарплату за выполненные работы от ООО «Высотные работы» он не получил, в то же время квартиру для проживания оплачивало ООО «Высотные работы». Как указал ФИО3, договора были заключены, как с СЧУП «Монолиттрансстрой», так и с ООО «Высотные работы», про необходимость заключения дополнительных договоров с СЧУП «Монолиттрансстрой» не знали, рассчитывали на выплаты только от ООО «Высотные работы». При проведении работ на строительном объекте в республике Беларусь, СЧУП «Монолиттрансстрой» указаний и заданий на выполнение не давало, задания давал прораб ФИО12 именно от ООО «НПО 3Д-Бетон». Также работники ООО «Высотные работы» сошлись в показаниях о том, что заработная плата им не выплачена, как поясняет им работодатель - ООО «Высотные работы», по причине отсутствия оплаты выполненных работ со стороны контрагента - ООО «НПО 3Д-Бетон».

В тоже время ФИО13 в своих свидетельских показаниях пояснила, что она нанимала ФИО12 от себя лично по заказу ООО «Белинтероба» чтобы он разобрался с деталями на складе, которые делались в Пензе и отправлялись в Беларусию, поскольку именно ФИО12 понимал какую именно деталь, из их множества, необходимо применить для выполнения конкретных работ. Она также рекомендовала СЧУП «Монолиттрансстрой» работников ООО «Высотные работы». Договор с ФИО12 не заключался, он был в подчинении у технадзора от ООО «Белинте-Роба», ему ставило задачи ООО «Белинте-Роба». Деньги ФИО12 были ею выплачены 27.12.2019.

Одновременно, ФИО13 указала, что, как дилер по поиску подрядчиков, рекомендовала заказчику общество «3Д-Бетон», и по сути ФИО12 был представителем общества «3Д-Бетон». Она же порекомендовала обществу «3Д-Бетон» заключить договор с обществом «Высотные работы».

В тоже время ФИО13 пояснила, что работы выполнены обществом «Высотные работы» некачественно и СЧУП «Монолиттрансстрой» переделывало за ними выполненные работы силами другой бригады, а именно бригадой ФИО14.

ФИО14 указал, что его работники переделывали работы, выполненные пензенскими рабочими, наряду с выполнением своей непосредственной работы по отдельному договору с заказчиком. В бригаде работало 5 человек, работу оплачивал СЧУП «Монолиттрансстрой», о чем ФИО14 представил информацию о зачислении на счет.

Оценив представленные свидетельские показания в их совокупности, арбитражный суд установил, что частично работы выполнены на объекте в Республике Беларусь обществом «Высотные работы» (его работниками) по заданию общества «3Д-Бетон».

Как установлено судом, ФИО13 являлась доверенным лицом ООО «3Д-Бетон» от имени которого ею был заключен договор поставки материалов с Заказчиком подрядных работ - обществом «Белине-Роба».

Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в той части, что работы были выполнены не качественно, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иных доказательств некачественного выполнения работ, кроме свидетельских показаний, не представлено, в том числе третьим лицом СЧУП «Монолиттрансстрой» об этом не упомянуто.

Как верно указано судом первой инстанции, для объективного рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства рабочих взаимоотношений внутри трудовых коллективов истца и ответчика, при том, что факт выполнения и принятия работ между названными юридическими лицами подтвержден документально актами выполненных работ в рамках действующих договоров.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что перед тем как подписать акты выполненных работ, генеральный директор ООО «НПО 3Д Бетон» ФИО11 связался по телефону с его представителем на объекте в Республике Беларусь - ФИО13, которая подтвердила, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Названный факт озвучен ФИО11 в ходе судебного заседания 08.12.2020.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда в объеме работ, указанных в актах приемки подтвержден, между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, договоры подряда с истцом надлежащим образом не расторг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу № А49-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

О.В. Барковская