Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Администрации города Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1970/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо - Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, г. Пенза

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания коммунально-бытового обслуживания, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство здания коммунально-бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004002:169, расположенном по адресу: Пензенская область, Пенза, ул. Пушкина, з\у 147, от 20.11.2017;

- обязать Администрацию города Пензы выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешение на строительство здания коммунально-бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004002:169, расположенном по адресу: <...> з\у 147 в 7-дневный срок со дня принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2017 № 58/001/033/2017-7128 разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> - для строительства объекта коммунально-бытового обслуживания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, в отношении данного земельного участка установлен градостроительный регламент. Земельный участок расположен в зоне Р-3 - зона открытых пространств, в основных видах разрешенного использования не предусматривается строительство объекта данного назначения, что подтверждается представленной картой градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5.

Кроме того, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от 19.02.2016 № 223/3, отменен постановлением главы администрации от 29.05.2018 № 943.

В отношении указанной территории постановлением администрации г. Пензы от 17.06.2010 № 630 утвержден проект планировки территории, согласно которому указанный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автостоянки. Данный проект планировки территории является действующим, в соответствии с ним на принадлежащем земельном участке не предполагается размещение иных, не предусмотренных документацией по планировке территории объектов капитального строительства, в том числе объектов коммунально-бытового обслуживания.

Таким образом, Администрация считает отказ обоснованным и законным в силу того, что разрешение на строительство – это документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Также указывает, что представленная истцом проектная документация имеет несоответствия действующему законодательству в части несоответствия размеров машино-места требованиям п. 5.1.5 СП 113.13330.2012.

В соответствии с данным п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м.

В проектной документации габариты машино-мест 5,0 х 2,5 м и 6,0 х 3,5 м.

Применение на обязательной основе пунктов 5.1.5 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Третье лицо - Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, установив, что земельный участок истца с кадастровым номером 58:29:4004002:169 расположен в границах территориальной зоны Р-3 - зона открытых пространств, а также наличие утвержденного действующего проекта планировки территории, в соответствии с которым земельный участок истца расположен в зоне планируемого размещения автостоянки, правомерно принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство комбината бытового обслуживания.

Сведения из единого государственного реестра недвижимости, которые суд первой инстанции сделал основополагающими при разрешении настоящего спора, носят информационный характер и не определяют правовой режим земель.

Невнесение в кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в соответствии с действующим законодательством на момент подачи истцом заявления о выдаче разрешения на строительство 10.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с переменой фамилии.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Администрации, поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169 площадью 3495 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 32).

Из кадастровой выписки о земельном участке (т. 1 л.д. 33) следует, что участок расположен на землях категории земли населённых пунктов, разрешённое использование - объекты коммунально-бытового обслуживания.

Постановлением от 19.02.2016 № 223/3 Администрация утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169 (т. 1 л.д. 31). В названном градостроительном плане, изготовленном по заказу Предпринимателя, указано, что участок находится в территориальной зоне Ц-2, одним из основных видов разрешённого использования участка являются объекты коммунально-бытового обслуживания. Какой-либо информации, касающейся ограничений в использовании земельного участка, градостроительный план не содержит.

Предприниматель 10.11.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 20.11.2017 № 2-01Р-1518 (т. 1 л.д. 20) Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим мотивам.

Земельный участок находится в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации от 17.06.2010 № 630 утверждён проект планировки территории, согласно которому участок расположен в зоне планируемого размещения автостоянки.

Участок расположен в территориальной зоне Р-3 (зона открытых пространств), в которой в качестве основного разрешённого использования не предусмотрено строительство комбината бытового обслуживания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует нахождение принадлежащего на праве собственности заявителю земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169 в границах территории, в границах которой предусматривалось бы осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, не требуется подготовка документации по планировке территории. Поэтому при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке наличие или отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания не может в данном случае служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо ссылаются на нахождение земельного участка, на котором предполагается строительство, в территориальной зоне Р-3.

Суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169 в границах территориальной зоны Ц-2 подтверждено градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 22), кадастровой выпиской о территориальной зоне (дата выдачи - 23.05.2018, т. 1 л.д. 130), из которой определённо следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004002:169 находится в границах территориальной зоны Ц-2 (т. 1 л.д. 166).

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в 2015 году в Правила землепользования и застройки города Пензы внесены изменения, в силу которых принадлежащий заявителю земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (т. 2 л.д. 1-2).

Между тем суд первой инстанции не согласился с такой позицией, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведениях.

Единый государственный реестр недвижимости состоит из:

- реестра объектов недвижимости;

- реестра прав, ограничения прав и обременений недвижимого имущества;

- реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон (ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных норм Закона № 218-ФЗ порождающими права и обязанности в отношении объектов недвижимости являются таковые, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о внесении изменений вида территориальной зоны, на которой расположен принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок, до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Следовательно, суд должен исходить из того вида территориальной зоны, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Такими сведениями (кадастровой выпиской), как правильно указал суд первой инстанции, подтверждено нахождение земельного участка заявителя в границах территориальной зоны Ц-2.

До внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости у Администрации нет законных оснований для отмены своего постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:169.

При этом судом учтено, что наличие оснований для выдачи разрешения на строительство должно оцениваться на основании актуальных сведений на момент обращения соискателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что на момент подачи предпринимателем ФИО4 заявления о выдаче разрешения на строительство 10.11.2017 (т. 1 л.д. 21) принадлежащий заявителю земельный участок находился в границах территориальной зоны Ц-2 и имелся утверждённый в установленном порядке градостроительный план земельного участка, не содержащий ограничений для использования земельного участка с целью строительства объекта капитального строительства - здания коммунально-бытового обслуживания.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разрешённое использование земельного участка в территориальной зоне Ц-2 (размещение объектов коммунально-бытового обслуживания) соответствует градостроительному регламенту указанной зоны, утверждённому решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 58/001/0332017-7128, подтверждено градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 22), кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 33), кадастровым планом территории (т. 1 л.д. 110), кадастровой выпиской о территориальной зоне (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, имеется положительное заключение экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство градостроительному законодательству, а также нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отмену в настоящее время градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 19.02.2016 № 223/3, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и считает действия Администрации злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что администрацией города Пензы постановление № 943 об отмене градостроительного плана земельного участка было принято во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - 29.05.2018, в период, когда по ходатайству третьего лица (Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы) судом первой инстанции было отложено судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств (определение об отложении судебного разбирательства от 16.05.2018).

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии проектной документации действующему законодательству в части размера машино-места, поскольку данное основание в обжалуемом отказе не указывалось.

Суд признает несостоятельным и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части обязания устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путем выдачи Предпринимателю разрешения на строительство в месячный срок со дня принятия настоящего решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ заявителю в возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные ею нарушения означал бы отказ в восстановлении нарушенного права предпринимателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 303-КГ16-1274 по делу № А51-5330/2015).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева