Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу №А49-1972/2020 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 3039517 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании платы в сумме 3 039 517 руб. 82 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы за период с января по октябрь 2018 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений №2210 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Пензапродкомбинат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал" отказать в полном объеме, ссылаясь , что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы (т.11 л.д.6-24).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.07.2021 общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения удовлетворить частично в сумме 282 376 руб. 34 коп, в остальной части отказать.

От ООО "Горводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пензапродкомбинат» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Горводоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2007 между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ООО «Пензапродкомбинат» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений №2210 от 01.01.2007, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно п. 1.4 данного договора объект абонента расположен по адресу: <...> (литеры ЕГБМА1А2).

Местом исполнения обязательств Водоканала по договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 данного договора Водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем отбора проб. Полученный результат пробы стороны считают действительным до следующего отбора проб.

Согласно п. 3.2.8 данного договора Абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

По условиям п. 3.2.27 данного договора Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 3.2.22 данного договора Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников Водоканала для осуществления контрольных функций на узлы Абонента и к контрольным колодцам для отбора проб, осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах в коллекторах, находящихся в ведении Водоканала проходящих по территории Абонента. Время ожидания допуска представителями Водоканала не может быть более 20 мин. Случаи превышения указанного времени считаются недопуском представителей Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом V данного договора.

Согласно п. 5.1 данного договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения обора определяются Водоканалом. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 данного договора протокол и (или) акт подписываются представителями Водоканала и Абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у Абонента. Представителем Абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом Абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта.

При несогласии Абонента с содержанием протокола и (или) акта Абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе Абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Согласно п. 5.6 данного договора анализы проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной лаборатории.

В соответствии с п. 5.10 данного договора Абонент одновременно в присутствии представителя Водоканала может отобрать параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы Абонентом отражается в акте отбора проб, с описанием посуды, в которую Абонентом отбиралась проба.

Доставка проб параллельного отбора в независимую лабораторию производится силами и средствами Абонента с обязательным присутствием представителя Водоканала. Пробы, доставленные в независимую лабораторию без представителя Водоканала, считаются недействительными.

По условиям п. 5.9 данного договора при отборе представителем Водоканала пробы по требованию Абонента может быть отобрана контрольная проба, которая должна быть Абонентом законсервирована в соответствии с установленными требованиями и опечатана его печатью. Контрольная проба должна храниться в лаборатории Водоканала. Факт отбора контрольной пробы отражается в акте. Вскрытие контрольной пробы, в случае проведения повторного анализа в лаборатории Водоканала, производится Водоканалом совместно с представителями Абонента, о чем составляется акт, подписываемый представителями сторон.

В случае, если результаты анализа параллельно отобранной Абонентом пробы не совпадают с результатом анализов Водоканала, Абонент вправе потребовать проведения анализа контрольной пробы в соответствии с Правилами, если отобранная контрольная проба была надлежащим образом законсервирована Абонентом в присутствии представителей Водоканала, соблюдая при этом сроки проведения анализа, установленные ГОСТом. При пропуске сроков проведения анализов, установленных ГОСТом, Абонент лишается права проведения анализа контрольной пробы (пункт 5.7 договора).

Согласно п. 5.8 данного договора результаты анализа, проведенные Водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с Абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

В соответствии с п. 8.3.2 данного договора Абонент несет ответственность за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения и канализации, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 данного договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствия с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленном п. 6.5 договора.

Договор заключен с 15.12.2006 и может быть изменен и дополнен в порядке, установленном законодательством (пункты 10.2, 10.3 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений №2210 от 01.01.2007 является действующим на тех же условиях.

Из материалов дела также следует, что письмом №129 от 25.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что уполномоченным представителем ООО «Пензапродкомбинат» для участия в отборе проб сточных вод назначена и.о.эколога ФИО3 (контактный телефон <***>, <***> (21-55-69)) (т. 5 л.д. 82).

19.01.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - и.о.эколога ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 49 от 19.01.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 45-46).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №42 от 31.01.2018 и дополнении к протоколу №42 от 05.02.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 51, 52).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 19.01.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 21.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 50).

10.02.2020 ответчику вручен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 141818 руб. 53 коп. с НДС, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 147084 руб. 07 коп. с НДС, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 110997 руб. 57 коп. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (т. 1 л.д.86-88, т. 8 л.д. 60).

24.04.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - и.о.эколога ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 402 от 24.04.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 53-54).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №351 от 03.05.2018 и дополнении к протоколу №351 от 07.05.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 58-60).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 24.04.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 07.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 61 ).

10.02.2020 ответчику вручен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 677112 руб. 21 коп. с НДС, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 700294 руб. 99 коп. с НДС, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 782528 руб. 26 коп. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (т. 1 л.д. 89-91, т. 8 л.д. 60).

13.07.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - и.о. эколога ФИО3 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 775 от 13.07.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 62-63).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №711 от 23.07.2018 и дополнении к протоколу №711 от 03.08.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 68-70).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 13.07.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 16.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 8 л.д. 134, 135-137, 138).

10.02.2020 ответчику вручен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 236923 руб. 36 коп. с НДС, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 177126 руб. 88 коп. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (т. 1 л.д.92-93, т. 8 л.д. 60).

26.09.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителей абонента - и.о. эколога ФИО3 и начальника пищевой промышленности ФИО4, и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 1093 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 71-72).

Данный акт подписан представителями абонента с замечаниями о том, что жидкостной столбик термометра прерван; температура сточных вод составляет 17°С; контрольные пробы на сульфиды (суммарно), а именно внесение консервантов при представителях не вносились.

Согласно акту отбора проб сточных вод № 1093 от 26.09.2018 по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» на все показатели, кроме Робщ, в посуде абонента: стекло 3 л + 1 л + 200 мл; полимер 1л + 1 л + 1 л.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №1019 от 03.10.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 75-76).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 26.09.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 19.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2 л.д. 3).

По результатам анализа параллельных проб сточных вод, отобранных у ответчика 26.09.2018, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») составлен протокол КХА воды №1335.350 от 15.10.2018, которым зафиксировано превышение нормативного показателя свойств сточных вод - железа (7,23 мг/куб. дм. при нормативе 5 мг/куб. дм.) (т. 3 л.д. 5-6).

С учетом данных результатов анализа параллельных проб сточных вод 10.02.2020 ответчику вручен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 34387 руб. 43 коп. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (т. 1 л.д. 92-93, т. 8 л.д.60).

02.10.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Данный акт подписан представителями абонента с замечаниями о том, что температура сточных вод составляет +19°С жидкостным термометром; при вскрытии резервных проб посуда с жидкостями разносится сотрудниками лаборатории по кабинетам, что-то там производится и пробы возвращаются в пакет для резервирования проб, без присутствия представителей.

Согласно акту отбора проб сточных вод № 1109 от 02.10.2018 по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» на все показатели, кроме Робщ, в посуде абонента: стекло 3 л + 1 л + 200 мл; полимер 1л + 1 л + 1 л.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №1036 от 08.10.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 82-83).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 02.10.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 19.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 84).

По результатам анализа параллельных проб сточных вод, отобранных у ответчика 02.10.2018, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») составлен протокол КХА воды №1381.363 от 19.10.2018, которым зафиксировано превышение загрязняющих веществ и нормативных показателей свойств сточных вод - ХПК (573 мг/куб. дм при нормативе 500 мг/куб. дм) и отсутствие превышения по показателям жиры (20 мг/куб. дм при нормативе 50 мг/куб. дм) и железо (3,3 мг/куб. дм при нормативе 5 мг/куб. дм) (т. 3 л.д. 9-10).

С учетом данных результатов анализа параллельных проб сточных вод 10.02.2020 ответчику вручен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 31244 руб. 52 коп. с НДС, исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента (т. 1 л.д. 95, т. 8 л.д.60).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании суммы долга в размере 3039517 руб. 82 коп., из которых: 141818 руб. 53 коп. - плата за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 147084 руб. 07 коп. - плата за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 110997 руб. 57 коп. - плата за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 677112 руб. 21 коп. - плата за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 700294 руб. 99 коп. - плата за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 782528 руб. 26 коп. - плата за в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 236923 руб. 36 коп. - плата за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 177126 руб. 88 коп. - плата за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 34387 руб. 43 коп. - плата за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 31244 руб. 52 коп. - плата за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29. 07. 2013 года № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

На основании подпунктов «в» и «г» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил №644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В силу п. 114 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил №644. При этом истцом в соответствии с положениями пункта 36 Постановления №525 учтены результаты анализов параллельных проб, за исключением результатов пробы на содержание веществ, указанных в п. 33 Постановления №525, и за истинное значение принято среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (т. 1 л.д. 86-95).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2210 от 01.01.2007 схемы согласования контрольного канализационного колодца. Кроме того, пункт 1.3 договора содержит сведения о контрольных колодцах во множественном числе. Представленная истцом схема подключения канализации сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, подписанная начальником ООО «Горводоканал» и генеральным директором ООО «Пензапродкомбинат» с указанием контрольного колодца, не является схемой согласования контрольного колодца в рамках контроля состава и свойств сточных вод и графическим отображением места отбора проб сточных вод. Ответчик также не указан в согласованной программе контроля и свойств сточных вод. Поскольку контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод на территории ответчика не определен, схема его согласования отсутствует, отбор проб из последнего колодца на канализационной сети абонента не производился, следовательно, при отсутствии технической возможности для отбора проб сточных вод в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться в соответствии с п. 123 (4) Правил №644.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что данные доводы являются необоснованными исходя из следующего.

В спорных периодах порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, был установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно представленной истцом программе контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015, места отбора проб сточных вод у абонента - ООО «Пензапродкомбинат» определены в схеме согласования контрольного колодца (КК) в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 4-6).

Из представленной в материалы дела схемы подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору следует, что ответчиком согласован контрольный канализационный колодец, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Пензапродкомбинат» ФИО5 и оттиском печати ООО «Пензапродкомбинат» (т. 2 л. д. 7).

Согласно данной схеме, указанный контрольный канализационный колодец является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил № 644.

Само по себе отсутствие на представленной истцом схеме подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору сведений, что данная схема является схемой согласования контрольного колодца, при наличии в ней отметки о согласовании сторонами контрольного колодца, не является основанием для вывода об отсутствии согласованной сторонами схемы согласования контрольного колодца.

Ответчик также ссылается на то, что данная схема подписана сторонами не в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №2210 от 01.01.2017 и его приложением не является.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в схеме ссылки на договор №2210 от 01.01.2017, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку контрольные колодцы и место их расположения согласованы сторонами в период действия указанного договора и именно для целей отбора проб сточных вод ответчика (п. 2 Правил №644).

Ссылка ответчика на ответ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №2748-И от 15.06.2020 с целью подтверждения доводов об отсутствии ООО «Пензапродкомбинат» в Программе контроля состава и свойств сточных вод является необоснованной, поскольку согласно указанному письму данная информация у Управления отсутствует (т. 2 л.д. 58).

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы ответчика о необходимости произведения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил №644 как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 123(4) Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорных периодах) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x 0пр1.

Таким образом, из смысла п. 123 (4) Правил №644 следует, что для осуществления расчетов по формуле, указанной в данном пункте, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 301-ЭС18-2317, ведение на объекте деятельности, подпадающей под регулирование п. 123 (4) Правил №644, не является основанием для расчета платы в соответствии с этим пунктом, и требует общего порядка - в том случае, если эта деятельность не единственная и не основная.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Пензапродкомбинат» является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2).

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (01.70), производство соленого, вареного, запеченного, копченного, вяленого и прочего мяса (10.13.1), производство колбасных изделий (10.13.2), производство мясных (мясосодержащих) консервов (10.13.3), производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (10.13.4), производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий (10.13.5), производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов (10.13.6), производство муки и гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу (10.13.7), переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (10.20), производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72), производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (35.11.4), передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), распределение электроэнергии (35.13), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.2), обеспечение работоспособности котельных (35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2), строительство жилых и нежилых зданий (41.2, 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство местных линий электропередачи и связи (42.22.2), разборка и снос зданий (43.11), подготовка строительной площадки (43.12), расчистка территории строительной площадки (43.12.1), производство земляных работ (43.12.3), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2) (т. 5 л.д. 155-162).

Кроме того, объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2018 года составлял более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями об объемах отводимых (принимаемых) сточных вод, согласно которым объем водоотведения в январе 2018 года составлял 2020 куб.м., в феврале 2018 года - 2095 куб.м., в марте 2018 года - 1581 куб.м., в апреле 2018 года -1548 куб.м., в мае 2018 года - 1601 куб.м., в июне 2018 года - 1789 куб.м., в июле 2018 года - 2199 куб.м., в августе 2018 года - 1644 куб.м., в сентябре 2018 года - 1711 куб.м., в октябре 2018 года - 3026 куб.м., в ноябре 2018 года - 2498 куб.м., в декабре 2018 года - 1838,85 куб.м. и 1679 куб.м. (т. 6 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной вид деятельности ответчика и объем водоотведения с объекта ответчика за 2018 год не соответствует критериям, перечисленным в п. 123 (4) Правил №644, а потому упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы, предусмотренный в п. 123 (4) Правил №644, в данном случае, к ответчику не применим.

Ответчик также возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что указание в актах отбора проб сточных вод на адрес абонента, который совпадает с юридическим адресом ООО «Пензапродкомбинат», при том, что у ответчика имеются объекты водоснабжения и водоотведения по двум адресам, не свидетельствует о том, что отбор проб был взят из установленного п. 22 Правил №525 контрольного колодца.

В данном случае, указанные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из актов отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018, №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018, №1093 от 26.09.2018, №1109 от 02.10.2018 следует, что отбор проб сточных вод произведен из согласованного с ответчиком контрольного колодца №1, расположенного по адресу: Нагорный проезд, 2А.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2210 от 01.01.2007 сторонами было согласовано расположение объекта водоснабжения и водоотведения абонента по адресу: <...> (литеры ЕГБМА1А2) (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 сторонами согласовано включение в договор дополнительного объекта водоснабжения и водоотведения, расположенного по адресу: 2) <...> (т. 6 л.д. 115 оборот).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имеются объекты, которые расположены по адресам, не указанным в договоре №2210 от 01.01.2007, и в отношении данных объектов также заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что контрольный колодец по адресу: <...> согласован ответчиком в схеме подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, следовательно, отбор проб сточных вод из данного колодца является правомерным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод чаще, чем 1 раз в месяц, в то время как в сентябре и октябре 2018 года пробы сточных вод были отобраны у ответчика три раза за месяц.

Действительно, 26.09.2018, 02.10.2018 и 25.10.2018 истцом на территории ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты №1093 от 26.09.2018, №1109 от 02.10.2018, №1213 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 71-72, 77-78, 141).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод следует, что отбор производился сотрудниками ООО «Горводоканал» в январе, апреле, июле, сентябре и октябре 2018 года.

Согласно представленной истцом программе контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у абонента - ООО «Пензапродкомбинат» составляет 1 раз в квартал (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно п. 6 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 7 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 8 Правил № 525 в случаях, когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной п. 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу плановый контроль состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, а в случае выявления за последние 3 года нарушения сброса сточных вод - не чаще 1 раза в месяц.

При этом согласно пп. «б» п. 9 Правил №525 одним из оснований для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, то поскольку при проведении плановых проверок установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 525 имелись основания для проведения внепланового контроля сточных вод ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что на сайте Управления Роспотребнадзора по Пензенской области опубликованы данные о качестве питьевой воды за 2018 год, согласно которым вес неудовлетворительных проб воды из водопроводной сети в г. Пензе по санитарно-химическим показателям составил 8,5%, в том числе отмечено превышение железа. Вместе с тем, при расчете платы истцом не учитывалась фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон).

В данном случае доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства, действующего в период спорных правоотношений.

Так, пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций:

П = (Макс(КП) + Сумм(Ел2) + Макс(Ел3) + Сумм (Ki4) + Елрн + KiT + Кшос + Южиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x С)пр, где:

Макс(КП) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (КГ) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (КГ) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Ю2) - суммарные значения кратностей превышения (К1) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(КГ3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (КГ) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Ю4) - суммарные значения кратностей превышения (Ю) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

ЮрН - значение кратности превышения (К1) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

ЮТ, Кшос, К1жиры, Кшхб - значения кратностей превышения (Ю) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(КГ5) - максимальные из значений кратностей превышения (КГ) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

0пр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение 0пр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод определяется по формуле, установленной в пункте 123 (1) Правил №644: К = ((ФК - ДВл) / ДЮ) x КВ, где:

ФКГ - фактическая концентрация Г-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФК определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений;

ДК - максимальное допустимое значение концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам (мг/куб. дм);

КВ - коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам.

Таким образом, формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не содержит значения показателя питьевой воды.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оказание услуг по водоотведению в 2018 году со ссылкой на то, что датой начала водопользования с целью сброса сточных вод ООО «Горводоканал» является 11.12.2019, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных истцом разрешений Минлесхоза Пензенской области о предоставлении водного объекта в пользование №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00237/00 от 25.12.2014 (выпуск 2), №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00236/00 от 25.12.2014 (выпуск 1) следует, что предоставление истцу права использования водного объекта - р.Сура обусловлено необходимостью осуществления сброса сточных, в том числе, дренажных, вод. Срок водопользования установлен с даты государственной регистрации в государственном водном реестре: с 25.12.2014 по 24.10.2019 (пункты 4.1 разрешений) (т. 2 л.д. 88 оборот-93, 93 оборот-98).

Из материалов дела также следует, что Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Отдела водных ресурсов по Пензенской области для ООО «Горводоканал» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение: 1) в р. Сура, выпуск №2, водохозяйственный участок 08.01.05.003; 2) в р. Сура, выпуск №1, водохозяйственный участок 08.01.05.003 (т. 2 л.д. 82 оборот-85, 85 оборот-88).

Таким образом, в спорный период истец являлся управомоченным лицом на оказание услуг по водоотведению и, соответственно, на произведение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы г. Пензы в отношении ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исследованию на определение pH, нефтепродуктов, взвешенных веществ, жиров подлежали параллельная и резервная пробы, отобранные на месте отбора проб. Вместе с тем, пункт 7.11 ПНД Ф 12.15.1-08 содержит указание на необходимость проведения экстрадиции или иных действий для получения аналитической пробы для веществ, которые не смешиваются с водой. Аналитическая проба для проведения параллельного анализа истцом не предоставлялась, что свидетельствует о невозможности использования результатов анализа.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 аналитическая проба - это проба воды или ее аликвотная часть, поступающая на анализ, при необходимости - после проведения регламентированных процедур пробоподготовки.

В соответствии с п. 7.11 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. Разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшей к нему лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых (арбитражная) хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов.

Вместе с тем, действовавшим в спорном периоде законодательством, а именно Правилами №525, было предусмотрено три вида проб сточных вод, отбираемых у Абонента: контрольная, резервная, параллельная.

Условиями заключенного между сторонами договора №2210 от 01.01.2007 установлен порядок отбора истцом контрольных проб, а также предусмотрено право абонента на отбор параллельной пробы (пункты 5.1, 5.10 договора).

Таким образом, по условиям договора аналитическая проба не участвует в анализах состава сточных вод Абонента.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что ООО «Горводоканал» принимает поверхностные воды, а, следовательно, эксплуатирует общесплавную и (или) комбинированную централизованную систему водоотведения, однако при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец использовал нормативы БПК и ХПК, установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения (БПК - 300 мг/дм3, ХПК - 500 мг/дм3 соответственно), а не нормативы, установленные для общесплавной системы водоснабжения (БПК - 500 мг/дм3, 700 мг/дм3). Таким образом, истец использовал пониженные нормативы на водоотведение в отношении показателей БПК и ХПК, что повлекло увеличение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 07. 12. 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Постановлением администрации г. Пензы от 27.08.2014 №1001 утверждена схема водоснабжения и водоотведения г. Пензы с перспективой развития до 2026 года (т. 5 л.д. 41).

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №7708 от 05.10.2020 сведения, раскрывающие схемы водоснабжения, городов с населением более 200 тыс. человек, являются сведениями, отнесенными к государственной тайне. Таким образом, материалы Схемы водоснабжения г. Пензы с перспективой развития до 2026 года, разработанной ОАО «МосводоканалНИИпроект» являются сведениями, отнесенными к государственной тайне. В соответствии с разделом 1 данной схемы система канализации принимается в соответствии с действующей полной раздельной системой, в которой: - хозяйственно-бытовые и производственные стоки отводятся и очищаются от дождевых на единых общегородских очистных сооружениях, размещенных в Северном промрайоне на левом берегу р. Суры; - дождевые, талые, поливомоечные стоки собираются, отводятся и очищаются отдельными системами водосборных бассейнов на специальных локальных сооружениях (т. 5 л.д. 40).

Согласно п. 107 Правил №644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг (далее - производственные сточные воды), при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений п. 107 Правил №644, пришел к правильному выводу о том, что централизованная система водоотведения г. Пензы является централизованной бытовой системой водоотведения, а потому применение истцом максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу бытовых систем водоотведения, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обязательным условием является определение объема сброшенных сточных вод за календарный месяц (п. 123 Правил №644). Данный объем должен быть зафиксирован в акте отбора проб в момент отбора проб и не может быть получен расчетным путем исходя из общего объема сброса за период и количество дней в периоде. При проведении отборов проб сточных вод в спорный период истцом в актах не фиксировался фактический объем сброса сточных вод за период от предыдущего пробоотбора.

Действительно, формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, указанная в п. 123 Правил №644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусматривает в качестве одной из составляющих расчета объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В данном случае, отбор проб сточных вод у ответчика производился истцом 19.01.2018, 24.04.2018, 13.07.2018, 26.09.2018, 02.10.2018 и 25.10.2018.

Из представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы следует, что объем отводимых сточных вод за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 2020 куб.м., за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 2095 куб.м., за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 - 1581 куб.м., за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 1548 куб.м., за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 1601 куб.м., за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 - 1789 куб.м., за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 2199 куб.м., за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 1644 куб.м., за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - 1711 куб.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 3026 куб.м. (т. 1 л.д.86-95).

Таким образом, объем сточных вод определен истцом исходя из объема сброшенных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, что соответствует положениям п. 123 Правил №644.

Обязательные требования к оформлению результатов проб содержатся в пункте 6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также из пункта 6.3 ГОСТ Р 31861 - 2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми документами не установлена императивная обязанность пробоотборщиков зафиксировать в актах отбора проб сточных вод объем сброса сточных вод за период от предыдущего пробоотбора.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что не был уведомлен о цели проведения отбора проб сточных вод на территории ООО «Пензапродкомбинат» в спорный период. Цель отбора проб сточных вод также не указана и в актах отбора проб сточных вод.

Данные возражения судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку цель отбора проб сточных вод предусмотрена сторонами в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений №2210 от 01.01.2007 года - контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом.

Кроме того, в письме ООО «Пензапродкомбинат» №129 от 25.12.2017, содержащим сведения об уполномоченном представителе ООО «Пензапродкомбинат» для участия в отборе проб сточных вод, ответчик также самостоятельно указал на цель отбора проб сточных вод - контроль состава и свойств сточных вод (т. 5 л.д. 82).

Доводы ответчика о том, что вопреки свидетельским показаниям пробоотборщиков ООО «Горводоканал» об уведомлении ответчика о прибытии на предприятие для отбора проб сточных вод журнал телефонограмм ответчика не содержит сведений о телефонограммах ООО «Горводоканал» за 2018-2019 гг., опровергаются представленными в дело истцом письменными доказательствами, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что письмом №129 от 25.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что уполномоченным представителем ООО «Пензапродкомбинат» для участия в отборе проб сточных вод назначена и.о. эколога ФИО3 (контактный телефон <***>, <***> (21-55-69)) (т. 5 л.д. 82).

Об отборах проб сточных вод истец уведомлял ФИО3 по контактному телефону-<***>, указанному в письме ООО «Пензапродкомбинат» от 25.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом передачи телефонограмм абонентам ООО «Горводоканал» и детализацией телефонных звонков, представленной ПАО «МТС», являющимся оператором телефонной связи ООО «Горводоканал» (т. 6 л.д. 3-22).

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный представитель абонента ФИО3 присутствовала на всех отборах проб сточных вод в спорных периодах (19.01.2018, 24.04.2018, 13.07.2018, 26.09.2018 и 02.10.2018) (т. 1 л.д. 45-46, 53-54, 62-63, 71-72, 77-78).

Представленные ответчиком сведения ПАО «Ростелеком» о входящих звонках ООО «Пензапродкомбинат» на номер телефона <***> по состоянию на 19.01.2018, 24.04.2018, 13.07.2018, 26.09.2018 и 02.10.2018 (расшифровки абонентских соединений) не являются доказательствами, подтверждающими факт отсутствия уведомления ответчика об отборе проб точных вод, поскольку уведомление ответчика осуществлялось истцом по иному указанному в письме №129 от 25.12.2017 номеру телефона - <***> (т. 7 л.д. 91-95).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие водоразбора 13.07.2018.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен журнал учета водопотребления средствами измерений ООО «Пензапродкомбинат» (Горводоканал) за 2018 год, из которого следует, что расход воды 19.01.2018, 24.04.2018, 13.07.2018, 26.09.2018 составлял 0 куб.м., а 02.10.2018 - 94 куб.м. (т. 5 л.д. 111 -124), и журнал учета водопотребления средствами измерений ООО «Пензапродкомбинат» (Артскважина) за 2018 год, из которого следует, что расход воды на 19.01.2018 составлял 34 куб.м., 24.04.2018 - 35 куб.м., 13.07.2018 - 0 куб.м., 26.09.2018 - 52 куб.м., 02.10.2018 - 0 куб.м. (т. 5 л.д. 125-138).

В соответствии с пунктом 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил №525).

Согласно пункту 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Отбор проб сточных вод 13.07.2018 произведен истцом с участием уполномоченного представителя ООО «Пензапродкомбинат» - ФИО3

Вместе с тем, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №775 от 13.07.2018 подписан ФИО3 без замечаний относительно отсутствия водоразбора (т. 1 л.д. 62-63).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком журналы не свидетельствуют об отборе проб сточных вод 13.07.2018 в условиях отсутствия водоразбора.

Из представленного истцом акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 1093 от 26.09.2018 следует, что в ходе отбора проб представителем ответчика - ФИО3 зафиксировано прерывание жидкостного столбика термометра.

Согласно пункту 4.5 Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» (редакция №9) контроль состояния и применения оборудования в лаборатории ОККПС, а также соблюдения метрологических правил и норм осуществляет начальник лаборатории ОККПС (т. 4 л.д.38-85).

Из свидетельских пояснений инженера-химика ФИО6, данных в судебном заседании 29.09.2020, и начальника лаборатории ФИО7, данных в судебном заседании 08.10.2020, следует, что после поступления в лабораторию акта № 1093 от 26.09.2018 был было проведено исследование термометра с заводским номером 622. В результате исследования прерываний обнаружено не было.

Данный факт подтверждается записью №3 от 26.09.2018, сделанной начальником лаборатории ФИО7 в журнале регистрации корректирующих и предупреждающих действий лаборатории ОККПС №35, о том, что прерывания жидкости в капиляре термометра с заводским номером 622 не обнаружено (т. 3 л.д.118-121).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисправности термометра, примененного истцом для измерений при отборе проб сточных вод 26.09.2018, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Необоснованными признаны судом и доводы ответчика о неправомерности использования жидкостного термометра вместо ртутного, поскольку согласно пояснениям начальника лаборатории ФИО7, жидкостной термометр является ртутным, поскольку в качестве жидкости в нем используется ртуть в жидком агрегатном состоянии.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что при транспортировке проб на ХПК, БПК, нефтепродукты (отбор проб 19.01.2018), на ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества (отбор проб 24.04.2018), на ХПК, БПК, нефтепродукты, жиры, взвешенные вещества (отбор проб 13.07.2018) истцом не было применено устройство, обеспечивающее хранение проб при температуре 2-5°С (п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08).

В соответствии с пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С.

Согласно акту отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 и акту отбора проб сточных вод №775 от 13.07.2018 температура воздуха в момент отбора составляла +5°С и +24°С соответственно, в связи с чем применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось.

Кроме того, положения п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, указывающие на возможность охлаждения пробы до 2 - 5 °С, носят рекомендательный характер и не являются императивной нормой.

Согласно акту отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018 температура воздуха в момент отбора составляла -16°С. Отбор проб сточных вод у абонента ООО «Пензапродкомбинат» производился 19.01.2018 с 11 час. 07 мин. до 11 час. 17 мин. Контрольные пробы получены и приняты к исполнению инженером-химиком ФИО6 19.01.2018 в 13 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 при транспортировке пробы не должны подвергаться воздействию прямого солнечного света и должны предохраняться от резких перепадов температур.

Поскольку доставка проб сточных вод, отобранных 19.01.2018, осуществлялась на служебном транспорте истца, что сторонами не оспаривается, и температура в транспортном средстве не была ниже температуры окружающей среды, а также исходя из того, что температура отобранной пробы составила +12°С, следовательно, дополнительное охлаждение проб сточных вод не требовалось.

Ссылка ответчика на правило Вант-Гоффа, устанавливающее зависимость константы скорости реакции от повышения температуры, является необоснованной, поскольку Правила №525 не содержат положения о непосредственном применении данного химического закона.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2020 в качестве свидетеля пробоотборщик ООО «Горводоканал» ФИО8 указала, что для перевозки контрольной пробы в транспортном средстве ООО «Горводоканал» при температуре выше +30°С и ниже -15 °С пробоотборщиками используется сумка-холодильник.

Ответчиком также заявлено о наличии конфликта интересов при анализе проб, отобранных у ООО «Пензапродкомбинат» 19.01.2018 и 02.10.2018. Так, согласно Руководству по качеству лаборатории (в редакции №9, лист 6) конфиденциальность информации обеспечивается кодированием пробы после ее регистрации в лаборатории. Идентификацию пробы производит начальник лаборатории при оформлении протоколов результатов анализов. Согласно акту отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018 пробы получены и приняты к исполнению ФИО6 Из пояснений свидетеля начальника лаборатории ООО «Горводоканал» следует, что по акту отбора проб сточных вод №1109 от 02.10.2018 пробы ответчика получены и приняты к исполнению ФИО6 Вместе с тем, согласно Рабочим журналам регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) №А1.7е-17/18, №А.1.7в-18 анализ проб сточных вод на содержание железа общего в данных случаях также проводились ФИО6

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку раздел «Конфликт интересов» Руководства по качеству лаборатории содержит только указание на необходимость кодирования пробы после ее регистрации в лаборатории и производство идентификации пробы начальником лаборатории. Запрет на принятие, кодирование проб сточных вод и проведение их исследования одним и тем же лицом Руководство по качеству лаборатории не содержит (т. 4 л.д. 44-45).

В соответствии с п. 4.13 Руководства по качеству лаборатории ОККПС обработка результатов анализов проб производится в соответствии с методиками измерений и фиксируется в рабочих журналах с обязательным указанием даты и времени проведения анализа и подписью лица, проводившего анализ.

Согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) №А.1.7е-17/18 количественный химический анализ пробы на железо проводился 19.01.2018 химиком-аналитиком ФИО9 под руководством инженера-химика ФИО6, а из представленного истцом Рабочего журнала лаборатории ОККПС №А.1.7в-18 следует, что количественный химический анализ пробы на железо проводился 02.10.2018 и 03.10.2018 химиком-аналитиком ФИО10 под руководством инженера-химика ФИО6, что не противоречит требованиям п. 4.2 Руководства по качеству лаборатории ОККПС, согласно которому химики-аналитики, имеющие стаж работы в области аккредитации менее трех лет, допускаются к проведению анализов под контролем инженера-химика, закрепленного распоряжением начальника лаборатории (т. 3 л.д. 156, т. 4 л.д. 58).

Обязанность по осуществлению контроля над работой в области аккредитации химика-аналитика ФИО9 сроком на три года возложены на инженеров-химиков ФИО11 и ФИО6 приказом лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков №16 от 12.09.2017 (т. 5 л.д. 11).

Согласно представленным истцом сведениям об ответственных лицах за проведение анализов проб сточных вод, обязанности по проведению анализов на содержание в пробах нефтепродуктов, железа, pH, цинк возложены на ФИО10 (т. 7 л.д. 17).

Таким образом, проведение количественного химического анализа пробы на железо общее химиком-аналитиком ФИО9 и ФИО10 соответствует требованиям п. 4.11 Руководства по качеству лаборатории ОККПС, согласно которому пробы для анализа распределяются между химиками-аналитиками в соответствии с закрепленными за ними показателями.

Доводы ответчика о том, что были отобраны усредненные пробы, а также о неоднократном заборе неопределенного объема воды пробоотборником, и возможной несохранности целостности пакетов и пломб отклонены арбитражным судом, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525).

Кроме того, абоненту предоставлено право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (п. 26 Правил №525).

Фото- и видеофиксация отбора спорных проб ответчиком не представлена.

Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ответчика без указанных замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результатов количественного химического анализа проб сточных вод недостоверным.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ воды. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой, отбор проб осуществляется в бутыли из полимерного материала или стекла. Вместе с тем, емкость №3.1 по акту отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018 полимерная и используется для хранения проб от момента окончания проб до начала анализа.

В данном случае, возражения ответчика признаются необоснованными, поскольку из акта отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018 следует, что проба сточной воды на показатель железо общее отобрана в емкость из полимерного материала, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (т. 1 л.д. 45).

Возражения ответчика о том, что емкости №3.12 по акту №49 от 19.01.2018, №8.12 по акту №402 от 24.04.2018, №22.12 по акту №775 от 13.07.2018, используемые для транспортировки и хранения пробы, выполнены из неустановленного материала, ведро, которое использовалось для смешивания проб, из полимера, а материал ручных пробоотборников не установлен, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ГОСТ 31861 -2012 устанавливает, что емкость для отобранной пробы для проведения анализа на ХПК (химическое потребление кислорода) должна быть изготовлена из стекла.

Согласно п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02: для отбора проб и транспортирования используют емкости из стекла с навинчивающейся или пришлифованной пробкой.

Из актов отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018, №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018 следует, что пробы сточной воды на показатель ХПК (емкости №3.12, 8.12, 22.12) отобраны в стеклянную емкость, что соответствует требованиям п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 (т. 1 л.д. 45, 53, 62).

Кроме того, Правила №525 (Приложение №2) и ГОСТ 31861-2012 не содержат положений, обязывающих пробоотборщиков указывать в акте отбора проб сточных вод материал, из которого изготовлен пробоотборник.

Ответчик также ссылается на то, что в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 отсутствуют сведения об объеме пробы на показатели БПК, ХПК, нефтепродукты и железо общее (по отбору 19.01.2018), сведения об объеме и наличии или отсутствии пузырьков воздуха в пробе для показателей на БПК, ХПК, жиры и сульфиды (по отбору 24.04.2018). Кроме того, журнал регистрации проб А.14а-18 не содержит информации по достаточному объему проб, отобранных 13.07.2018, на показатели БПК, ХПК, жиры и нефтепродукты, а также характеристики пригодности пробы (кусочков жира).

Согласно разделу 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом объем пробы на БПК должен составлять 0,5-1 дм3.

В соответствии с п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02 объем отбираемой пробы воды на ХПК должен составлять не менее 0,1 дм3.

Пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» установлено, что при отборе проб на нефтепродукты не следует добиваться точного объема проб в 100 см3, вариации в пределах от 60 см3 до 150 см3 допустимы.

Из пункта 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой следует, что объем отобранной пробы на железо общее должен составлять не менее 250 дм3.

Согласно ПНД Ф 14.1.281-15 Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН объем отобранной пробы воды для анализа на жиры должен составлять 50+/- 0,25 см3.

Из акта отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018 следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3, на ХПК в объеме 0,1 дм3, на нефтепродукты в объеме 0,08 дм3 и железо общее в объеме 0,5 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» (т. 1 л.д. 45).

Из акта отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3, на ХПК в объеме 0,1 дм3, на жиры в объеме 0,05 дм3 и сульфиды (суммарно) в объеме 0,5 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190 -03, ПНД Ф 14.1.281-15 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» (т. 1 л.д. 53).

Из акта отбора проб сточных вод №775 от 13.07.2018 следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3, на ХПК в объеме 0,1 дм3, на жиры в объеме 0,05 дм3 и на нефтепродукты в объеме 0,08 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, ПНД Ф 14.1.281-15, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» (т. 1 л.д. 62).

Само по себе отсутствие указания в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 и журнале регистрации проб №А.14а-18 сведений об объеме проб на данные показатели при наличии указанной информации в актах №49 от 19.01.2018, №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018 не может свидетельствовать о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод у ответчика.

Использование истцом формы актов отбора проб, не соответствующих редакции, представленной в Руководстве по качеству лаборатории (редакция №9) (Приложение №2), на что также ссылается ответчик, в которых имеется фраза «подпись пробоотборщика подтверждает процедуру отбора проб и не является подтверждением возражений со стороны абонента» (акты отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018), в данном случае, не имеет существенного значения при определении количественного химического анализа проб сточной воды ответчика, поскольку не влияет на его результат.

Доводы ответчика о том, что в акте отбора проб сточных вод №775 от 13.07.2018 содержится недостоверная информация относительно времени приема проб лабораторией ООО «Горводоканал» к исполнению - 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин., в то время как журнал регистрации проб А.14а-18 содержит сведения о том, что проба ответчика по акту №775 от 13.07.2018 и проба абонента ПАО Банк «Кузнецкий» доставлены в лабораторию одновременно - 13.07.2018 в 12 час. 00 мин., признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 29.09.2020, следует, что время, указанное в журналах приема проб, является временем передачи отобранной пробы в лабораторию, а не временем их обработки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения пробы, отобранной 13.07.2018, на показатель жиры. Так, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС А.1.10-18/19 отсутствуют сведения о начале анализа пробы №22 (ООО «Пензапродкомбинат») для показателя жиры. Однако Рабочий журнал содержит информацию о дате и времени исследования пробы №10 (ПАО Банк «Кузнецкий») - 13.07.2018 с 13 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. Журнал регистрации проб А.14а-18 в отношении пробы по акту №775 от 13.07.2018 в графе «Номер акта консервации» содержит прочерк. Вместе с тем, согласно ПНД Ф 14.1.281-15 экстрадиция жиров из воды (начало анализа) проводится не позднее 3-х часов после отбора проб. Таким образом, к моменту окончания анализа пробы №10 на показатель жиры (16 час. 15 мин.), проба ответчика на показатель жиры находилась без консервации более 4-х часов.

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 31861-2012 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТе. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В ином случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Согласно п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений и конкретных показателей, приведенные для химического показателя жиры, предусмотрены следующие максимально рекомендуемые сроки хранения: 24 часов при добавлении применяемого для экстракции (при возможности) на месте отбора проб и охлаждения до температуры 2-5°С.

В силу пункта 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281-15 методика измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН (методика допущена для целей государственного экологического контроля) предусматривает следующие максимальные сроки проведения анализов проб - три часа после отбора пробы для экстракции жиров из воды. При невозможности проведения экстракции в течение трех часов, пробу консервируют добавлением 10 куб. см гексана. При экстракции этот объем следует учитывать. Законсервированные пробы воды можно хранить при температуре 2-5°С не более 24 часов (т. 3 л.д. 128).

Из представленного истцом Рабочего журнала регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофометрии) №А.1.10.18/19 следует, что проба на жиры, отобранная у ответчика 13.07.2018 (с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин.), поступила в лабораторию 13.07.2018 в 12 час. 00 мин. и была законсервирована лабораторией ООО «Горводоканал» 13.07.2018 в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 156). Исследование пробы сточной воды на показатель жиры было проведено 13.07.2018 в период с 13 час. до 16 час. 15 мин. химиком-аналитиком ФИО12

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ пробы сточной воды на показатель жиры соответствует требованиям методики ПНД Ф 14.1.281-15 (т. 3 л.д. 123-137).

Доводы ответчика о нарушении сроков проведения исследования проб сточных вод в связи с отсутствием в Рабочем журнале регистрации результатов измерений №А.1.10-18/19 сведений о времени и дате проведения исследований в отношении проб сточных вод ответчика на показатели жиры №393 (отбор 24.04.2018), №754 (отбор 13.07.2018) при отсутствии сведений об их консервации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного истцом Рабочего журнала регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофометрии) №А.1.10.18/19 следует, что проба, отобранная у ответчика 24.04.2018, на показатель жиры поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., анализ пробы был произведен с 12 час. до 17 час. химиком-аналитиком ФИО13, что соответствует п. 9.1.3 ПНД Ф 14.1:281-15 (т. 3 л.д. 156).

Кроме того, из данного журнала следует, что проба на жиры, отобранная у ответчика 13.07.2018 (с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин.), поступила в лабораторию 13.07.2018 в 12 час. 00 мин. и была законсервирована лабораторией ООО «Горводоканал» 13.07.2018 в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. Исследование пробы сточной воды на показатель жиры было проведено в период с 13 час. до 16 час. 15 мин. химиком-аналитиком ФИО12, что соответствует п. 9.1.3 ПНД Ф 14.1:281-15.

Необоснованными также признаются доводы ответчика о нарушении сроков проведения исследования проб сточных вод, со ссылкой на то, что в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.7а-18 отсутствует дата проведения исследований в отношении пробы на сульфиды (№393), отобранной 24.04.2018, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.4а-18 в отношении пробы на взвешенные вещества (№393), отобранной 24.04.2018, указано два времени проведения исследования - с 08 час. до 17 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 24.04.2018, однако не указан исполнитель исследования, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.5в-18 в отношении пробы на нефтепродукты №754, отобранной 13.07.2018, не указаны время и дата исследования, как не указаны время и дата проведения исследования в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.7б-18 в отношении пробы на ХПК №754, отобранной 13.07.2018.

Так, в соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС (фотометрический метод) №А.1.5.а-18 проба на сульфид-ион, отобранная 24.04.2018 у ответчика, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., анализ пробы произведен с 12 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО12, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2.4:178-02 (т. 3 л.д. 156).

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККСП (гравиметрический метод) №А.1.4.а-18 проба на взвешенные вещества, отобранная 24.04.2018, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., анализ пробы производился 24.04.2018 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и 25.04.2018 с 08 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. химиком-аналитиком ФИО12, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2.4:254-09 (т. 3 л.д. 156).

Из представленного истцом Рабочего журнала лаборатории ОККПС (флуориметрический метод) №А.1.5.в-18 следует, что проба на нефтепродукты, отобранная 13.07.2018, поступила на исследование в лабораторию 13.07.2018 в 12 час. 00 мин., анализ пробы произведен 13.07.2020 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО14 под контролем инженера-химика ФИО11, что соответствует п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2.4:128-98 (т. 3 л.д. 156).

В соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС №А.1.7б-18 (фотометрический метод) проба на ХПК, отобранная 13.07.2018, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 13.07.2018 в 12 час. 00 мин., анализ пробы произведен 13.07.2018 с 12 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО13 (т. 3 л.д. 156).

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков проведения исследования проб сточных вод. Так, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений ОККПС (фотометрический метод) №А.1.7е-17/18 и Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (флуориметрический метод) №А.1.5д-17/18 отсутствует дата проведения исследований отобранной 19.01.2018 пробы на ХПК и нефтепродукты соответственно, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 и Рабочем журнале регистрации результатов измерений (методом ИК-спектрофометрии) №А.10-18/19 отсутствует дата проведения исследований отобранной 24.04.2018 пробы на ХПК и жиры соответственно, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений (фотометрическим методом) №А.1.7в-18 отсутствуют дата и время проведения исследований отобранной 02.10.2018 пробы на железо общее.

В соответствии с п. 8.1 Методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 срок хранения не законсервированной пробы составляет 24 часа с момента отбора.

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС №А.1.7е-17/18 проба на ХПК поступила на исследование в лабораторию 19.01.2018 в 13 час. 45 мин., анализ пробы проведен с 15 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО15 (т. 3 л.д. 156).

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС (флуориметрический метод) №А.1.5.д-17/18 проба на нефтепродукты поступила на исследование в лабораторию 19.01.2018 в 13 час. 45 мин., анализ пробы проведен с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО13 (т. 3 л.д. 156).

В соответствии с п. 9.1.3 Методики ПНД Ф 14.1:281-15 анализ на жиры проводится не позднее трех часов с момента отбора проб.

Согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 проба на ХПК поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., анализ пробы проведен 24.04.2018 с 12 час. 40 мин. до 15 час. 3 0 мин. (т. 3 л.д. 156).

В соответствии с Рабочим журналом регистрации результатов измерений (методом ИК-спектрофометрии) №А.10-18/19 проба на жиры поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., анализ пробы проведен 24.04.2018 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. химиком-аналитиком ФИО13 (т. 3 л.д. 156).

Согласно методике измерений ПНД Ф 14.01:2:4.50-96 анализ пробы выполняется в течение суток.

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС №А.1.7в-18 проба на железо общее поступила на исследование в лабораторию 02.10.2018 в 12 час. 10 мин., анализ пробы проведен 02.10.2018 с 15 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. и 03.10.2018 с 08 час. 20 мин. до 08 час. 50 мин. химиком-аналитиком ФИО10 под руководством ФИО6 (т. 3 л.д. 156).

Доводы ответчика об отсутствии сведений о консервации проб сточных вод в журнале приема проб сточных вод также судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку в журнале приема проб сточных вод указывается номер акта консервирования резервной пробы только в случае отбора параллельной пробы. Если отбор параллельной пробы не осуществлялся, соответственно, акт консервации резервной пробы не составляется, а данные о консервации контрольной пробы указываются в рабочих журналах.

Довод ответчика о недопустимости применения методики ПНД Ф 14.1.281-15 при проведения анализа на показатель «жиры», поскольку согласно протоколу №711 от 23.07.2018 значение жиров в пробе сточной воды, отобранной 13.07.2018, составляет 253 мг/куб. дм, а значение нефтепродуктов - 21,4 мг/куб. дм, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в методике ПНД Ф 14.1.281-15 указано, что присутствие в воде массовой концентрации нефтепродуктов, а также катионных и неионогенных поверхностно-активных веществ до 10 мг/куб.дм не мешает определению концентрации жиров, так как их влияние устраняется при пробоподготовке. При этом в данной методике отсутствует указание на ее неприменимость в случае присутствия в воде массовой концентрации нефтепродуктов свыше 10 мг/куб.дм.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования к подготовке отдельной посуды для отбора проб сточных вод для анализа на нефтепродукты, предусмотренные Приложением В ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 отклонены арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно ГОСТ 31861-2012 для компонента нефтепродукты отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб. см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб. см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб. см. В соответствии с Приложением В для мытья посуды разрешается использовать концентрированную серную кислоту. Запрещается использовать для мытья посуды соду, щелочи, все виды синтетических моющих средств (СМС), хромовую смесь. Рекомендуется иметь отдельный набор посуды, который используется только для определения нефтепродуктов (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод).

Таким образом, наличие отдельного набора посуды для определения содержания в пробе сточной воды нефтепродуктов носит рекомендательный характер и не является императивной нормой.

Согласно актам отбора проб сточных вод №49 от 19.01.2018, №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018, №1093 от 26.09.2018, №1109 от 02.10.2018 проба на нефтепродукты отобрана в стеклянную емкость объемом 0,08 куб. дм. (номера емкостей 3.9, 8.9, 22.9, 15.9, 14.9), что соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Из свидетельских показаний пробоотборщика ООО «Горводоканал» ФИО8, данных в судебном заседании 29.09.2020, также следует, что посуду для хранения и отбора проб сточных вод (пробоотборники, измерительные приборы, кислота для подкисления) пробоотборщики ООО «Горводоканал» подготавливают в соответствии с методикой помывочным путем с применением хромовой смеси, азотной, соляной, серной кислоты в зависимости от показателей, а также путем использования синтетических моющих средств (для некоторых показателей).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Рабочие журналы регистрации результатов измерений не содержат полных сведений о ходе анализа проб сточных вод. Так, Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК) №А.1.6-18 в отношении отобранных проб 19.01.2018 и 24.04.2018 на БПК5, не содержит сведений о нейтрализации раствора (п. 10.1 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А»), устранения активного хлора (п. 10.1.2 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А»), устранения влияния нитритов (п. 10.1.3 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А»), определенного порядка ввода реактивов (п. 10.5.2 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А»), применения значения ХПК (п. 10.2.3 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А»). Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 в отношении отобранных проб 19.01.2018, 24.04.2018 и 13.07.2018 на ХПК не содержит сведений о проведении градуировки анализатора «Флюорат-02» (раздел 8.4 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03), а также сведений о мутности раствора после охлаждения (раздел 9 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03). Рабочий журнал регистрации результатов измерений (флуориметрический метод) №А.1.5б-18 в отношении отобранных проб 19.01.2018, 24.04.2018 и 13.07.2018 на нефтепродукты, Рабочий журнал регистрации результатов измерений (гравиметрический метод) №А.1.4а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на взвешенные вещества, Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на железо общее, Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.1а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на фосфор фосфатов не содержит сведений об устранении мешающих влияний (раздел 4 ПНД Ф 14.1:2:4.128-9, раздел 1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, п. 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, раздел 4 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, п. 3.2 ЦВ 3.04.53-2004). Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.1а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на нитрит-ион не содержит сведений об окраске пробы (п. 10.2 ЦВ 2.04.56-01 «А»). Рабочий журнал регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А. 1.7а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на сульфиды (суммарно) не содержит сведений о ходе анализа после окраски пробы после добавления реактива (раздел 9 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02). Рабочий журнал регистрации результатов измерений (титриметрический, потенциометрический методы) №А.1.3а-18 в отношении отобранной пробы 24.04.2018 на хлорид-ион не содержит сведений об устранении мешающих влияний (раздел 3 ЦВ 2.07.05-01 «А»), об определении кислотности пробы (п. 10.1 ЦВ 2.07.05-01 «А»), сведения о проведении анализа на данное вещество с учетом разбавления и объеме пробы, взятой для определения (пп. 11.1 ЦВ 2.07.05-01 «А»). В отношении пробы, отобранной 13.07.2018 на жиры, требуется иная методика на исследование, в соответствии с разделом ПНД Ф 14.1.282-15.

Данные возражения арбитражным судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результата количественного химического анализа проб сточных вод недостоверным.

Доказательства нарушения требований ПНД Ф при проведении анализа проб сточных вод, отобранных 19.01.2018, 24.04.2018 и 13.07.2018 ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Пунктом 29 Правил № 525 императивно закреплено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения о праве абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории содержатся в п. 5.10 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2210 от 01.01.2007.

Вместе с тем, отбор параллельной пробы сточной воды 19.01.2018, 24.04.2018 и 13.07.2018 для направления их в независимую лабораторию ответчиком не производился.

Ответчик также ссылается на недопустимость результата, полученного при исследовании отобранной 24.04.2018 пробы на БПК5 и доставленной в лабораторию в 11 час. 50 мин., поскольку согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений (БПК) №А.1.6а-18 исследования пробы №393 началось 25.04.2018 в 09 час. 00 мин., в то время как согласно ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом проба должна храниться при температуре не выше 25 С ° в течение шести часов. Поскольку журнал №А.1.6а-18 не содержит сведений о способе хранения проб до начала анализа, следовательно, проводилось исследование пробы с истекшим сроком хранения.

Данные возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А» анализ пробы на БПК должен проводиться не позднее 24 часов после отбора проб сточных вод.

В данном случае, проба сточной воды поступила в лабораторию на исследование 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., а анализ пробы сточной воды на БПК произведен химиком-аналитиком ФИО15 25.04 2018 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., что соответствует п. 8 Методики 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом.

Ответчиком также заявлено о недопустимости применения в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения результатов анализов проб сточных вод, отобранных 24.04.2018, 13.07.2018, 02.10.2018 на сульфиды, жиры, ХПК, нефтепродукты, железо, поскольку данные исследования проводились лицами, которые не были допущены к проведению таких исследований. Так, лабораторное исследование пробы №393 на сульфиды (отбор 24. 04. 201 8 года) проведено ФИО12 Вместе с тем, в качестве исполнителя исследований на сульфиды (суммарно) начальником лаборатории ОККПС ФИО7 была утверждена ФИО9 Лабораторное исследование пробы №393 на жиры (отбор 24.04.2018) и исследование пробы №754 на жиры (отбор 13.07.2018) проведено ФИО13 и ФИО12 соответственно. Вместе с тем, в качестве исполнителя исследований на жиры начальником лаборатории ОККПС ФИО7 была утверждена ФИО16 Приказом лаборатории ООО «Горводоканал» №5 от 04.04.2016 ФИО12 допущена к проведению анализов только под контролем ФИО15 и ФИО6 Вместе с тем, данная проба исследовалась ФИО12 без осуществления контроля данными лицами. Лабораторное исследование пробы №754 на ХПК (отбор 13.07.2018) проведено ФИО13 Вместе с тем, в качестве исполнителя исследований на ХПК начальником лаборатории ОККПС ФИО7 была утверждена ФИО15 Лабораторное исследование пробы №754 на нефтепродукты (отбор 13.07.2018) проведено двумя работниками - инженером-химиком ФИО11 и химиком-аналитиком ФИО17 Вместе с тем, в качестве исполнителя исследований на содержание нефтепродуктов начальником лаборатории ОККПС ФИО7 была утверждена ФИО13 Лабораторное исследование пробы №1079 на железо общее (отбор 02.10.2018) проведено ФИО10 Вместе с тем, в качестве исполнителя исследований на железо общее начальником лаборатории ОККПС ФИО7 была утверждена ФИО9

Данные возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным истцом сведениям об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО7, с 18.04.2018 химик-аналитик ФИО12 была ответственной за проведение анализов на сульфиды (суммарно), а химик-аналитик ФИО13 - ответственной за проведение анализов на жиры (т. 7 л.д. 15).

При этом, Приказом лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» №8 от 02.04.2018 химик-аналитик ФИО12 с 02.04.2018 допущена к самостоятельной работе по измерениям в области аккредитации в связи с достижением требуемого опыта работы (п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 №326) (т. 7 л.д. 13).

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО7, с 05.07.2018 химик-аналитик ФИО13 была ответственной за проведение анализов на ХПК, а химик-аналитик ФИО12 - за проведение анализов на жиры (т. 7 л.д. 16).

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС №А.1.5в-18 анализ пробы на нефтепродукты, отобранной 13.07.2018, проводился химиком-аналитиком ФИО14 под руководством инженера-химика ФИО11 (т. 3 л.д. 156).

Из представленных истцом сведений об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО7, следует, что химик-аналитик ФИО14 являлась ответственной за проведение анализов на нефтепродукты с 05.07.2018, а химик-аналитик ФИО10 - ответственной за проведение анализов на железо с 01.10.2018 (т. 7 л.д. 16, 17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ООО «Горводоканал», направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отбор проб и исследование проб производилось работниками, которые не имеют отношения к аккредитованной лаборатории и на момент отбора проб и проведения анализа не были внесены в Реестр Росаккредитации. Так, согласно ответу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) №5626/04-ОД содержит сведения обо всех сотрудниках, которые участвовали в отборе и анализе проб сточных вод ООО «Пензапродкомбинат» в 2018 году. При этом из данного ответа следует, что сведения о работниках направлялись истцом в Росаккредитацию в период с августа 2019 года по март 2021 года, а именно: в отношении ФИО15 - 01.03.2021, ФИО13 - 04.08.2019, ФИО9 - 27.11.2020, ФИО12 - 08.02.2021, ФИО14 - 27.11.2020, ФИО17 (ФИО10) - 27.02.2020. Данный ответ содержит сведения о принятии пробоотборщика ФИО18 на работу по основному месту работы 01.10.2019. Вместе с тем, в ответе Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №6760/04-ОД от 26.03.2021 сведения о данном пробоотборщике, производившим отбор проб сточных вод 19.01.2018, 24.04.2018 и имеющим табельный номер 849 в лаборатории ОККПС, не содержатся. Кроме того, при отсутствии на 2018 год в Реестре Росаккредитации работников лаборатории, проводивших исследования проб в 2018 году, истцом не была исполнена обязанность по выгрузке протоколов КХА в ФГИС Росаккредитации в течение 5 рабочих дней со дня их издания.

Данные возражения арбитражным судом отклоняются, поскольку наличие навыков работы с приборами и профессиональных знаний у химиков-аналитиков ФИО15, ФИО13, ФИО9 подтверждено актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017 (т. 4 л.д. 86-107).

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №6760/04-ОД от 26 03.2021 следует, что в 2018 году в число сотрудников испытательной лаборатории ООО «Горводоканал» входили, в том числе, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14 (т.8 л.д. 31-32).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оборудования в количестве, необходимом для отбора проб и проведения химического анализа, об отсутствии необходимых реагентов, опровергается актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017 (страницы 14, 16), согласно которому лаборатория располагает в полном объеме оборудованием и средствами измерений для выполнения измерений в утвержденной и расширяемой области аккредитации, в лаборатории имеются все необходимые реактивы и прочие запасы для проведения испытаний в утвержденной и расширяемой области аккредитации (т. 4 л.д.99, 101).

По результатам выездной экспертизы сделан вывод о соответствии исследовательской лаборатории ООО «Горводоканал» критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития №326 от 30.05.2014, и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной и расширяемой области аккредитации (т. 4 л.д. 106-107).

Соответствие лаборатории ОККПС ООО «Горводоканал» требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 подтверждается аттестатом аккредитации №RA.RU. 517153 от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 118 оборот-122).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена концентрация жиров в отобранных пробах обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так в соответствии с п. 33 Правил №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Верховным Судом РФ рассматривалось заявление о признании п. 33 Правил № 525 недействующим и решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом Верховным Судом РФ указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ.

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы, за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил № 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

Доводы ответчика о ненадлежащей компетенции сотрудников лаборатории, о неприменении необходимых реагентов, о ненадлежащем приготовлении растворов реактивов, необходимых для проведения химического анализ проб, отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28. 12. 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В данном случае, исследования проб сточных вод, отобранных по спорным актам, производились лабораторией, имеющей аттестат аккредитации. Сотрудники лаборатории обладают специальными познаниями в области химии. Результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований у арбитражного суда е имеется.

Учитывая, что отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб произведены истцом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 подтвержден материалами дела, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводы, что исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Пензапродкомбинат» суммы долга в размере 3 039 517 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ООО «Пензапродкомбинат», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу №А49-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова