Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области (мотивированное решение от 29.04.2022, резолютивная часть от 22.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

№ А49-2013/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Машпроектсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Промышленный транспорт» (далее – ООО СК «Промышленный транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машпроектсервис» (далее – ООО «Машпроектсервис», ответчик) о взыскании суммы 313 640,30 руб., в том числе, 279 789,96 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 112 от 27.12.2019, № 8 от 20.03.2020, 33 850,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2019 по 21.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 22.04.2022, мотивированное решение от 29.04.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А49-2013/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный и неправомерный вывод судов нижестоящих инстанций о проведении сторонами зачета исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие в актах взаимозачета от 30.12.2019 и 24.03.2020 указаний на конкретные взаимные обязательства сторон, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета указанных сделок и незаключенности последних.

Кроме того, заявитель указывает на неисследованность судами обстоятельств совершения сторонами указанных сделок в период нахождения истца в процедуре наблюдения, что в силу положений пункта 4 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (запрещающих проведение зачета в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов) и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов применительно к установленным судами обстоятельствам по делу.

По мнению ответчика, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по взаимной поставке продукции. Договор поставки в письменном виде не заключался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А4СК81177/19- 44-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указывая на наличие долга ответчика перед истцом в сумме 279 789, 96 руб. за поставленную продукцию по УПД №112 от 27.12.2019 на сумму 150 500 руб. и УПД № 8 от 20.03.2020 на сумму 129 289, 60 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд – о взыскании с ответчика указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2019 по 21.02.22 в сумме 33 850 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 407, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 №65 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 №6 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), признав обоснованными доводы ответчика о погашении долга путем совершения сторонами сделок зачета взаимных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком 30.12.2019 по УПД №112 от 17.12.2019 на сумму 150500 руб. и 23.03.2020 по УПД № 8 от 20.03.2020 на сумму 129289, 60 руб.

В подтверждение отсутствия долга перед истцом, ответчиком представлены заключенные сторонами акты зачета взаимных требований: - 30.12.2019 на сумму 150500 руб. - 24.03.2020 на сумму 129289 , 60 руб.

Наличие задолженности истца перед ответчиком к моменту совершения зачета подтверждены отгрузочными документами ответчика, указанными в акте сверки задолженности.

Учитывая, что указанные акты зачета встречных требований подписаны генеральными директорами сторон и не оспорены в судебном порядке, принимая во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на март 2020 года включительно, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 40 коп., руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате истцу долга по оплате товара по вышеуказанным спорным УПД.

В ходе рассмотрения дела судами обоснованно и правомерно отклонены доводы истца о незаключенности сторонами указанных сделок зачета в связи с несогласованностью их существенных условий - отсутствия указания на конкретные прекращаемые взаимные обязательства сторон.

Как верно указали суды, подписав указанные акты зачета, стороны выразили обоюдное согласие с их условиями, вопросов по порядку исполнения соглашений у сторон не возникло, условия соглашений в установленном порядке не оспаривались.

Ссылка истца на тот факт, что в соглашении о зачете не указаны реквизиты первичных документов, на которых основаны погашаемые зачетом задолженности, не опровергает то обстоятельство, что неопределенность относительно предмета актов зачета (прекращаемых обязательств) у сторон отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, кроме указанных выше.

Поскольку зачеты совершены сторонами 30.12.2019 и 24.03.2020, то есть в сроки исполнения обязательств по оплате продукции по спорным поставкам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на применение к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о ничтожности актов зачета в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с указанием на то, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2017 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а истец в период указанных поставок и совершения актов зачета находился в процедуре банкротства - наблюдении, отклоняется судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что ранее данный довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного федерального закона, указанный запрет не применяется.

Соответственно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета требования после вынесения судом определения о введении наблюдения, лишь при условии, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьей 134 указанного закона.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представил в материалы настоящего дела доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очередей на момент подписания актов зачета, как не представил и доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов указанных очередей.

Более того, из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств признания недействительными спорных сделок (зачета) в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (мотивированное решение от 29.04.2022, резолютивная часть от 22.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А49-2013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судьи Е.Н. Бубнова