Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А49-2140/2017 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.05.2017.

Ахмедов Миргадир Мирали-оглы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года требование кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в размере 1 051 412 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПензаАгроИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А49-2140/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и ООО «Нива» заключен кредитный договор <***> от 25.11.2011, согласно п. 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 560 000 руб. на срок по 25.11.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ахмедовым Миргадиром Мирали - оглы заключен договор поручительства <***>/4 от 25.11.2011.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора поручительства <***>/4 от 25.11.2011 ФИО1 были произведены выплаты за должника (заемщика) по кредитному договору <***> от 25.11.2011 в общей сумме 1 051 412,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пунктом 28 Постановления N 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В подтверждение перечисления денежных средств за должника в материалы дела представлены платежные документы.

Кроме того, согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России», изложенным в отзыве, ФИО1 осуществлял погашение задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2011 за период с января 2017 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 051 412,80 руб.

Доказательств признания недействительным кредитного договора и договора поручительства материалы дела не содержат.

Возражений конкурсного управляющего относительно размера заявленного требования материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ПензаАгроИнвест» относительно того, что если договор поручительства заключен ФИО1 как физическим лицом, а часть платежей осуществлялась со счета ИП ФИО3 КФХ ФИО1, то в силу их различной правосубъектности погашение произведено ненадлежащей стороной договора, в связи с чем требование кредитора заявлено необоснованно.

Однако в соответствии с п.5 ст.23 ГК РФ, главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 разные лица, в обоснование заявленных требований не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что платежи, внесенные на основании договора поручительства как от имени ФИО1, так и от имени главы КФХ ФИО1 банком приняты.

Иных доказательств в подтверждение необоснованности заявленного требования ООО «ПензаАгроИнвест» не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А49-2140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова