Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области 15.06.2023 поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 488 114,91 руб., из которой 129 950,67 руб. – основной долг, 156 573,08 руб. - проценты, 201 591,16 руб. – неустойка как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 требование ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 включена задолженность в размере 268 060,11 руб., из которых 16 090,66 руб. – основной долг, 251 969,45 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2023 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А.на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и должником заключен договор микрозайма №18060923120001 на предоставление займа в размере 199 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой 88,2 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 18060923120001 от 09.06.2018, согласно которому должником в обеспечение кредитору был передан автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, уведомление о возникновения залога от 10.06.2018 № 2018-002-360503-141.

08.10.2018 ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма от 09.06.2018 № 18060923120001 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу 2-924/2019 от 22.10.2019 с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано 291 822,44 руб., из которых 188 677,81 руб. - сумма основного долга, 97 343,72 руб. - проценты за пользование займом, 5 800,91 руб. - неустойка (пени); обращено взыскание на предмет залога (с установлением начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 285 000,00 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118,22 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2020, Пензенским районным судом Пензенской области 13.01.2020 выдан исполнительный лист № ФС 014717278. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 24.04.2020 № 28542/20/58041-ИП, в рамках которого 27.08.2020 наложен арест на транспортное средство марки NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 01.10.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с принудительной реализацией 08.02.2021 вышеуказанного имущества должника 20.02.2021 ведущим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В соответствии с платежным поручением от 08.02.2021 и вышеуказанным постановлением стоимость реализованного имущества составила 287 850,00 руб.

Согласно сведениям сервиса Банк исполнительных производств официального сайта ФССП России общая сумма остатка задолженности по исполнительному производству от 24.04.2020 № 28542/20/58041-ИП составляет 30 066,50 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2)во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Исходя из указанной нормы права и отсутствия иных доказательств остатка задолженности, суд принял расчет остатка задолженности, представленный финансовым управляющим, равный 16090,66 руб., который состоит в следующем: 291 822,44 руб. (задолженность) + 12 118,22 руб. (расходы по государственной пошлине) - 287 850,00 (стоимость реализации залогового имущества).

Должником задолженность в размере 16 090,66 руб. не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия задолженности перед кредитором в размере 488 114,91 руб.

По состоянию на 03.04.2023 размер задолженности должника по исполнительному производству составляет 30 066,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обязательство должника залоговым не является.

Относительно доводов финансового управляющего о применении срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 23.10.2019 по 04.04.2023, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако требование в части взыскания процентов, заявленное кредитором, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга - главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его платы, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитор реализовал свое право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности по главному требованию в пределах срока исковой давности, то срок взыскания процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, не является пропущенным.

При этом при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, произведенным финансовым управляющим:

-за период с 23.10.2019 (со дня, следующего за днем вынесения судебного акта о взыскании задолженности) по 21.02.2021 (день перевода денежных средств кредитору за реализованное имущество) (487 дней), начисленных на сумму основного долга 188 677,81 руб., сумма процентов составила 221 996,80 руб.;

-за период с 22.02.2021 по 04.04.2023 (771 дней), начисленных на сумму основного долга 16 090,66 руб., сумма процентов составила 29 972,65 руб.

Исходя из представленного расчета общая сумма процентов, начисленных в период с 23.10.2019 по 04.04.2023 составляет 251 969,45 руб.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки суд указал, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае речь идет о начисленных процентах за пользование займом, процентная ставка по которому установлена договором микрозайма в размере 88,2 % годовых в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

Доказательств возврата в полном объеме кредитных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные доказательства суд признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) неисполненного денежного обязательства в размере 268 060,00 руб., из которых 16 090,66 руб. – основной долг, 251 969,45 руб. – проценты и на основании статей 4, 12, 16, 100, 213.27 Закона о банкротстве суд включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части определения суммы основного долга, предъявленной ко включению в реестр должника, указывая, что оплата, произведенная судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства за счет реализации залогового имущества учтена кредитором в расчете процентов - запись от 19.02.2021 (л.д.36) в связи с чем, по мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму основного долга по спорному кредитному договору в размере 16 090,66 руб.; кроме того, заявитель не согласен с периодом для начисления процентов, установленным судом.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает их основанными на неверном толковании норм права (ст. 319 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года по делу №А49-2174/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн