ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                          Дело№А49-2204/2006-142адм/17

«28» сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Савкиной М.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

с участием:

от заявителя –не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 03.05.2006 №133,

от третьего лица-Игнатьева Е.В. по доверенности от 10.07.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа», г. Рыбинск, Ярославская область,   

на решение от 05.06.2006 (судья Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2204/06-142адм/17,

по заявлению Отдела внутренних дел Железнодорожного района г. Пензы, к закрытому акционерному обществу «ЦеСИС НИКИРЭТ», г. Пензы, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа», г. Рыбинск, Ярославская область, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Железнодорожного района г.Пензы обратился с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества  «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 05.06.2006 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения арбитражного суда не рассматривалась.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что факт административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, исходя из следующего.

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и начальнику Железнодорожного РОВД г.Пензы поручено проведение административного расследования в отношении закрытого акционерного общества  «ЦеСИС НИКИРЭТ» по факту нарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Старшим инспектором ОБППРИАЗ Железнодорожного РОВД в отношении закрытого акционерного общества «ЦеСИС НИКИРЭТ» составлен протокол от 24.04.2006 серия АП-58 № 641369 об административном правонарушении. Как следует из протокола закрытое акционерное общество  «ЦеСИС НИКИРЭТ» использует в сети Интернет товарные знаки «АКЛ» и «АСКЛ», правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа».

Полагая, что данные действия являются незаконным использованием чужого товарного знака, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении закрытого акционерного общества «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 KoAП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление отдела внутренних дел Железнодорожной района г.Пензы, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Данная  статья предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.  Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен установить, что закрытому акционерному обществу  «ЦеСИС НИКИРЭТ» было заведомо известно, что он использует чужой товарный знак.

Однако данное обстоятельство не отражено в протоколе от 24.04.2006 серия АП-58 №641369 об административном правонарушении. Между тем не доказанность вины препятствует привлечению лица к административной ответственности, так как согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях виновность должна быть установлена. Обязанность доказывания наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения лежит на органе, осуществляющем производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Сопоставление знаков производится в соответствии с нормами патентного законодательства, в частности Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г.Пензы, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества  «ЦеСИС НИКИРЭТ»  по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств правонарушения и проведения экспертизы.

Однако административное расследование не проведено и не представлено доказательств на предмет установления сходности товарного знака до степени смешения в отношении однородных товаров закрытого акционерного общества  «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом требований статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный спор между закрытым акционерным обществом «ЦеСИС НИКИРЭТ»  и обществом с ограниченной ответственностью  «Атлант-Медиа» фактически о законности  использования товарного знака, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" решается в порядке искового производства, регулируется нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2204/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         М.А. Савкина

судьи                                                                                           В.А. Карпова

                                                                                                     В.В. Александров