Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Велотрек» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 по делу № А49-2204/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Велотрек» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по устранению недостатков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Велотрек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А49-2204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о возложении обязанности по устранению недостатков, в котором просит произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» на правопреемника - товарищество собственников недвижимости «Велотрек».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество собственников недвижимости «Велотрек», не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по улице Лозицкой в г. Пензе, в интересах собственников дома обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о возложении обязанности по устранению недостатков конструктивной части многоквартирного дома МКД №6, расположенного на ул. Лозицкой в городе Пензе: разрушения (просадки) отмостки по периметру МКД, разрушения бетонного покрытия входных групп 1-го, 2-го подъездов, отслоения декоративной штукатурки на цоколе по периметру МКД; о возложении обязанности по устранению недостатков конструктивной части многоквартирного дома МКД №8, расположенного на ул. Лозицкой в городе Пензе: разрушения (просадки) отмостки по периметру МКД, разрушения бетонного покрытия входных групп 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов, отслоения декоративной штукатурки на цоколе по периметру МКД.

26.07.2021 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» и акционерным обществом «Пензгорстройзаказчик», производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется устранить недостатки в следующие сроки:

1. Разрушение (просадка) отмостки по периметру МКД - не позднее 10.10.2021,

2. Разрушение бетонного покрытия входных групп 1го, 2го, Зго, 4го подъездов - не позднее 10.10.2021,

3. Отслоение декоративной штукатурки на цоколе по периметру МКД - не позднее 10.10.2021.

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено, что истец не предъявляет в дальнейшем претензий, требований, исков, а также взыскание каких либо штрафных санкций по обязательствам, послуживших основанием для обращения с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части требований об устранении следующих строительных недостатков МКД № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе:

- разрушение (просадка) отмостки по периметру МКД;

- разрушение бетонного покрытия входных групп 1го, 2го подъездов;

- отслоение декоративной штукатурки на цоколе по периметру МКД;

и не предъявляет в дальнейшем претензий, требований, исков, а также взыскание каких-либо штрафных санкций по вышеуказанным обязательствам.

Ответчик компенсирует расходы истца по оплате невозвратной части государственной пошлины в размере 1 800 руб. не позднее 30.09.2021 путем перечисления средств на расчетный счет истца.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по улице Лозицкой в г.Пензе (л.д. 144, т.1) собственниками помещений указанного дома принято решение об отказе от исполнения договора с 01.12.2020 с ООО «Лидер-Сервис» и выборе способа управления в форме товарищества собственников жилья «Велотрек».

В последующем многоквартирный дом № 8 по улице Лозицкой в г. Пензе в соответствии с решением МинЖКХ и ГО Пензенской области от 08.12.2021 № Р-149/21 исключен из перечня обслуживаемых многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис».

Поскольку судебный акт по настоящему делу не исполнен и полномочия управляющей компании (истца) прекратились, товарищество собственников жилья «Велотрек» обратилось с настоящим заявлением о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принадлежащее прежней управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» право требования с ответчика - акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» выполнения условий мирового соглашения, в установленном законом порядке товариществу собственников жилья «Велотрек» не передано, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает, что сам по себе факт неисполнения ответчиком мирового соглашения об устранении недостатков не наделяет новую управляющую компанию (ТСЖ «Велотрек») правом на замену стороны в деле. ТСЖ «Велотрек» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «Пензгорстройзаказчик» об устранении недостатков.

Законодатель не предусматривает универсального правопреемства в отношении требований, являющихся предметом настоящего спора в суде. Ссылка ТСЖ «Велотрек» на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в указанной норме содержится обязательство по передаче технической документации от предыдущей управляющей компании, что само по себе не порождает право на замену истца в арбитражном деле. В пункте 1 стати 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, такие основания для перехода права также не поименованы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 по делу № А49-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская