Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу № А49-222/2018 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф»,

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лайф» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лайф» было зарегистрировано 31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125836004667.

УФССП России по Пензенской области 26.01.2017 выдало ООО «Лайф» свидетельство с регистрационным номером 1/17/58000-КЛ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 гражданка ФИО2 обратилась в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, в котором она указывала на неправомерные, по ее мнению, действия сотрудника ООО «Лайф». К заявлению ФИО2 были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Заявление ФИО2 с приложениями прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска направила для рассмотрения в рамках компетенции в государственные органы и должностным лицам, в том числе в адрес Управления Роскомнадзора по Ульяновской области.

Как видно из материалов дела, 13.10.2017 в УФССП России по Пензенской области поступило обращение Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 10.10.2017 № 5969-01/73, в котором сообщалось о направлении в его адрес заявления гражданки ФИО2, содержащего, в том числе сведения о возможном нарушении ООО «Лайф» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

В своем обращении Управление Роскомнадзора по Ульяновской области указало на направление указанного заявления в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) для рассмотрения поставленных в нем вопросов в пределах компетенции.

В этой связи на основании приказа от 09.11.2017 № 2 должностными лицами УФССП России по Пензенской области в отношении ООО «Лайф» была проведена внеплановая документарная проверка по поводу изложенных в заявлении гражданки ФИО2 фактов нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2017 № 2.

Кроме того, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лайф» составлен протокол от 09.01.2018 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о недостатках заявления гражданки ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В данном случае упомянутое выше письменное обращение ФИО2 содержит все необходимые реквизиты и сведения, в связи с чем в полной мере соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ. К заявлению гражданина приложены копии соответствующих материалов. На заявлении имеется личная подпись гражданина.

Ссылка общества на то, что административный орган не проверял подлинность и принадлежность подписи на заявлении гражданки ФИО2, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку законодательство о проверке обращений граждан таких процедур не предусматривает.

Из положений статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию определенного государственного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом законодательство об обращениях граждан не требует от граждан-заявителей точной правовой квалификации спорных правоотношений, по поводу которых подается обращение. Неверное указание законов или ошибочное определение видов нарушенных прав не являются основаниями для отказа в рассмотрении обращения, которые исчерпывающим образом приведены в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

В этой связи указание гражданином в своем заявлении обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии нарушений его прав, по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ является необходимым и достаточным условием для рассмотрения заявления.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

К указанному выше обращению ФИО2 была приложена копия афиши с ее изображением, с указанием суммы ее долга в размере 31474,8 руб. по состоянию на 19.09.2017, информацией о том, что ФИО2 является недобросовестным заемщиком ООО «Лайф» и контактной информацией сотрудника данной организации 8-917-063-ХХ-ХХ.

Отдельно жирным шрифтом выделено: «Каждый порядочный гражданин понимает, что долги надо отдавать». Афиша адресуется ФИО3, о чем свидетельствует надпись в верхней части афиши. Согласно сведениям, изложенным в обращении ФИО2, эту афишу с ее изображением 22.09.2017 представитель ООО «Лайф» передал третьему лицу, а именно, ее соседу - ФИО3, который проживает на одной жилой площади с ФИО2, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. Х.

Кроме того, к данному обращению приложена повестка от ООО «Лайф» на имя ФИО2 и письмо ООО «Лайф» от 22.09.2017 в ее адрес, подписанные ведущим специалистом ООО «Лайф» ФИО4

Таким образом, поскольку из изложенных в заявлении гражданки ФИО2, а также в приложенных к нему документах обстоятельств взаимодействия с ней ООО «Лайф» по поводу взыскания последним просроченной задолженности усматривалось нарушение ее прав, которые гарантированы Федеральным законом № 230-ФЗ, перечисленные выше государственные органы правомерно переадресовали заявление ФИО2 в УФССП России по Пензенской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по месту нахождения ООО «Лайф».

В этой связи доводы общества о том, что в заявлении ФИО2 ссылалась на нарушение права банковской тайны, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из заявления гражданина и приложенных к нему документов усматривалось, что нарушение ее прав было связано именно с нарушением обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом данное заявление подлежало в силу приведенных норм обязательному рассмотрению компетентным государственным органом вне зависимости от правильности имеющихся в нем ссылок на законодательные акты.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям статей 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ в целях контроля (надзора) могут проводиться плановые или внеплановые проверки, которые могут быть документарными или выездными.

Из части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предметом внеплановой проверки, в частности, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В числе таких особенностей в части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ приводятся специальные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18).

Также в части 3 данной статьи в качестве особых положений указывается, что предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, поскольку в поступившем в УФССП России по Пензенской области заявлении ФИО2 и приложенных к нему документах содержались сведения о наличии признаков нарушения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Пензенской области на основании приведенных положений статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ правомерно назначило и провело в отношении ООО «Лайф» рассматриваемую внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки на направленный в его адрес запрос УФССП России по Пензенской области от 09.11.2017 № 58906/17/15783 о представлении сведений и документов общество представило письменный ответ от 24.11.2017 № 7897, в котором подтвердило, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность перед ООО «Лайф».

Вместе с тем общество указало, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности с ФИО2 не осуществлялось. Корреспонденция в адрес ФИО2 не направлялась, афиши не отправлялись, иных способов взаимодействия с должником не было.

В ответ на запрос от 30.11.2017 № 58906/17/16950 о представлении сведений и документов ООО «Лайф» представило в УФССП России по Пензенской области договор уступки права требования от 11.07.2017 № 24255-1Э, согласие на обработку персональных данных от 09.06.2017 и уведомление от 11.07.2017 в адрес ФИО2

Как видно из материалов дела, ООО «Лайф» является кредитором в отношении ФИО2 по договору потребительского займа от 09.06.2017 № 1Э-0285, право требования по которому перешло к ООО «Лайф» от первоначального кредитора ООО «Микрокредитная компания «Айрис» на основании договора уступки права требования от 11.07.2017 № 24255-1Э.

В деле имеется уведомление от 11.07.2017 в адрес ФИО2 от первоначального кредитора ООО «Микрокредитная компания «Айрис» о переходе прав займодавца в полном объеме по договору потребительского займа от 09.06.2017 № 1Э-0285 к ООО «Лайф» в связи с уступкой права требования.

Из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что 22.09.2017 в 14 час. 30 мин. по местному времени в отсутствие должника дома по адресу: <...> д. ХХ, кв. Х, афиша с изображением ФИО2, указанием суммы ее задолженности, сведений о ее непорядочности, а также последствий невыплаты долга и требования о доведения этой информации должнику были вручены названным выше сотрудником ООО «Лайф» соседу должника - гражданину ФИО3, что является нарушением требований частей 1, 5, 6 статьи 4, пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

-оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

-введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лайф» 22.09.2017 осуществляло взаимодействие с должником ФИО2 способами, не предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: с помощью листовки с ее изображением или афиши, как называет их общество. Эта листовка (афиша) были передана третьему лицу, а именно: соседу должника - ФИО3

При этом у общества отсутствует надлежащим образом оформленное согласие должника на такой вид взаимодействия с указанным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его
просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 данной статьи согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу данной нормы должником должны быть указаны конкретные лица, с которыми он разрешает взаимодействие кредитору или лицу, действующему от его имени и в его интересах. Общей ссылки на наличие такого согласия должника в данном случае недостаточно. Иное предполагает наличие неограниченного круга лиц, с которыми может взаимодействовать кредитор по поводу задолженности должника, в результате чего рассматриваемые нормы теряют свой смысл.

Такой документ, который разрешал бы обществу взаимодействие с соседом должника ФИО3, в ходе проверки административному органу обществом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в деле согласие на обработку персональных данных таким документом признано быть не может, поскольку оно не отвечает приведенным выше требованиям Федерального закона № 230-ФЗ. Указание в нем категорий лиц «соседи», «коллеги» является общим, а значит, не может рассматриваться как согласие должника на взаимодействие с конкретным лицом.

Из содержания переданных представителем общества соседу должника документов следует, что совокупность изложенных в этих документах сведений в том виде, как они в них приведены, призвана оказывать психологическое давление на должника ФИО2

Также содержащиеся в этих документах сведения вводят должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Во всех рассматриваемых документах ООО «Лайф» указано в качестве кредитора, а ФИО2 значится в качестве должника, в связи с чем соответствующие доводы общества, отрицающего осуществление с ней взаимодействия по поводу возврата просроченной задолженности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше действия общества нарушают приведенные выше требования статей 4 и 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем говорилось выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в совершении им как юридическим лицом, внесенным в названный выше государственный реестр, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в описанном деянии лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, учитывая собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное обществом деяние существенно и грубо нарушает права должника и создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений в рассматриваемой сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано малозначительным, в связи с чем, статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении был составлен полномочным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом подлежит применению годичный срок, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченным им лицом требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. Эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «Лайф» был извещен надлежащим образом, что общество не оспаривает. Для участия в составлении протокола обществом был направлен представитель, действовавший на основании доверенности, который в протоколе привел свои объяснения о несогласии с нарушением.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой незаконность протокола об административном правонарушении, не установлено.

Описка в запросах и в протоколе в написании номера договора потребительского займа (№ 19-0285) при указании договора потребительского займа от 09.06.2017 № 1Э-0285 не привела к возникновению существенных нарушений, предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данная описка с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ восполняется всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии общества установленных судом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы о составлении протокола после окончания проверки судом первой инстанции также правомерно отклонены, так как это обстоятельство не повлекло нарушения прав общества, не запрещено процессуальным законом и не относится к числу существенных процедурных нарушений.

Описка в дате составления протокола (09.01.2017) также не привела к насущному и реальному нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности. О корректной дате составления протокола оно извещалось, представитель общества участвовал в его составлении. Таким образом, процессуальные права и гарантии общества не пострадали.

Существенных нарушений оснований и процедур проведения проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 230-ФЗ, также не выявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе тот факт, что общество ранее в течение года уже четырежды подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по делам №№ А49-11766/2017, А49-9759/2017, А49-16534/2017, А49-11768/2017.

Кроме того, данное обстоятельство также исключает возможность применения к обществу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Принимая во внимание характер рассматриваемого допущенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая наличие указанного выше обстоятельства, связанного с неоднократным совершением подобных правонарушений, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным наложить на общество административный штраф в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о необходимости наличия специальных познаний для оценки того, оказывалось ли на потерпевшую психологическое давление или нет, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действия общества по размещению листовок с изображение потерпевшей среди её соседей по месту проживания и со сведениями о наличии у неё задолженности в любом случае не могут быть признаны правомерными. Содержание заявления ФИО2 в контролирующий орган свидетельствует о том, что такие действия самой потерпевшей были восприняты именно как угроза.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу №А49-222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова