Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областямна решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу №А49-2277/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ООО «Марк-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: ФИО1, товарищества крестьянских хозяйств «Кулига», общества с ограниченной ответственностью «Вико», общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», акционерного общества «Транснефть-Дружба», Администрации Краснозоренского сельсовета Краснозоренского района Орловской области,

о возмещении ущерба 1 442 568 руб. и понуждении к разработке проекта рекультивации земель, возмещению ущерба в натуре,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» - представитель ФИО2 (доверенность от10.01.2017 №ЮД-07/17),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областямобратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» с иском о понуждении ответчика к разработке проекта рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель в границах территории Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, восстановлению земель в натуре и возмещении ущерба в сумме 1 442 568 руб., причинённого порчей земель в результате их перекрытия неплодородным слоем почвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ФИО1, товарищество крестьянских хозяйств «Кулига», общество с ограниченной ответственностью «Вико», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», акционерное общество «Транснефть-Дружба», Администрация Краснозоренского сельсовета Краснозоренского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленного ответчиком в материалы дела проекта рекультивации будет не достаточно для приведения земель в надлежащее состояние. В связи с уничтожением почвы на площади 1808,2 кв.м., возвращение снятого плодородного слоя на рекультивируемую территорию в том же объеме и качестве, что и при снятии, не представляется возможным, в связи с чем требуется новый проект рекультивации, позволяющий определить порядок, процедуру и сроки проведения работ на конкретном участке. Истец полагает, что надлежащих документов, подтверждающих проведение работ по восстановлению нарушенного плодородия на спорных земельных участках, ответчиком не представлено.

Истец исходит из того, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. При этом истец указывает, что обратился с настоящим иском как лицо, на которое законодательством возложена обязанность по контролю за охраной окружающей среды, и котором предоставлено право на получение материального возмещения за причинённый ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №366-СП-15 от 03.12.2015, заключённым с ООО «Билдинг» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов АО «Транснефть-Дружба» (л.д.94-151), ответчик выполнял строительные работы на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км на территории Орловской области (Краснозоренский, Труновский сельсоветы). Работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (т.4).

Истец в период выполнения ответчиком работ на объекте выявил нарушения при выполнении подрядных работ в части складирования неплодородных слоёв почвы вдоль отрываемой траншеи на ширину большую, чем предусмотрено проектной документацией.

Указанные нарушения истец зафиксировал в протоколах осмотра земельных участков от 11.04.2016, 12.04.2016 (л.д.38-41 т.1). Обследованию подвергались земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030701:193, 57:21:0290101:21, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:13.

Также истец произвёл отбор проб грунта, исследовав их, и установил факт ухудшения качественных характеристик земли, что отражено в протоколах отбора образцов (проб) почв (л.д.42-44 т.1).

На основании проверочных материалов истца ответчик постановлениями Ливенского районного суда Орловской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238) истец произвёл расчёт имущественного вреда и обратился к ответчику с требованием о его возмещении и понуждении разработать проект рекультивации повреждённых земельных участков.

Ответчик в свою очередь в письме от 19.09.2016 сообщил, что заключил договор на выполнение проектных работ по рекультивации нарушенных земель, срок завершения работ - до 07.11.2016. После получения проекта обязался незамедлительно выполнить мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Истец, полагая, что рекультивации, проведенной в соответствии с представленной в Управление проектной документацией, будет недостаточно для восстановления состояния почв на нарушенных участках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к разработке проекта рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель, восстановлению земель в натуре и возмещении ущерба в сумме 1 442 568 руб., причинённого порчей земель в результате их перекрытия неплодородным слоем почвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчик, не оспаривая факта перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным в связи с подготовкой траншей для укладки трубопровода, указал, что выполнял работу в соответствии с проектом: разместив плодородный слой снятого грунта с одной стороны траншеи, а неплодородный грунт складировал в отвал с другой стороны траншеи. В период выполнения работ в весенний период произошло сползание неплодородного слоя из отвала на плодородный слой за пределы полосы отвода, что повлекло перекрытие и ухудшение качественных характеристик последнего. В настоящее время ответчик устранил последствия перекрытия плодородного слоя, произведя техническую рекультивацию на всей площади земельных участков, где выполнялись строительные работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные земельные участки, расположенные в Краснозоренском районе Орловской области, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1, товариществу крестьянских хозяйств «Кулига», обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (л.д.84-89 т.1, 73-78 т.2).

Кадастровые выписки на земельные участки подтверждали отвод земельных участков под строительство нефтепровода, самовольного захвата земельных участков для выполнения работ со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Проект рекультивации земельных участков, повреждённых в результате строительства (ремонта) нефтепровода, на основании которого ответчик выполнял подрядные работы, предусматривает необходимый комплекс мероприятий по восстановлению земельных участков для приведения их в состояние, необходимое для использования в сельском хозяйстве.

Из акта рабочей комиссии приёмки-сдачи рекультивированных земель, утверждённого Главой Краснозоренского района Орловской области ФИО3, следует, что в период с 18.09.2015г. по 10.09.2016г. выполнены работы по технической рекультивации слоя почвы, в том числе возвращение и равномерное распределение слоя почвы на объекте МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 900-920 км» на площади 57,656 га; работы по биологической рекультивации выполняются в соответствии с проектом рекультивации Г.2.000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р. Рабочая комиссия приняла полностью рекультивированные земли по объекту, признав земельный участок площадью 57,656 га пригодным к использованию в сельском хозяйстве.

Владелец большей части повреждённых земельных участков ФИО1 также подтвердил, что не имеет претензий к ответчику по восстановлению земли (л.д.,19,20,76 т.3).

В подтверждение проведения технической рекультивации земель ответчик представил справки о рекультивации, подписанные ФИО1 и обществом «Вико», ТКХ «Кулига» (л.д.135,136,141 т.4). Биологическую рекультивацию земель, подлежавшую проведению по проекту в течение года после проведения технической рекультивации, проводили собственники земельных участков по соглашению с ответчиком с последующим возмещением ответчиком стоимости биологической рекультивации (договоры 06-УС/16 от 01.08.2016, №06-УС/18 от 12.12.2016 - л.д.37-47 т.3).

Стороны по поручению суда первой инстанции производили осмотр земельных участков 21, 22 июня 2017 года. Не подписав по итогам осмотра совместный акт (л.д.5 т.5), стороны, тем не менее, в судебном заседании 04.07.2017 признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственными культурами.

При этом истец, требуя обязать ответчика разработать проект рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель и восстановить земли в натуре, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств недостаточности предусмотренных в проектной документации мероприятий и проведенных ответчиком работ по восстановлению плодородия почвы.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела доказательства оплаты в возмещение расходов по биологической рекультивации земель суммы 2 686 400 руб. и акт от 26.12.2016, оформленный с обществом «ВИКО» по биологической рекультивации земельного участка на 743 525,41 руб., согласно которому стороны не имели взаимных претензий друг к другу (л.д.48-53 т.3).

Таким образом, с учётом представленных доказательств, фактическим проведением работ по рекультивации спорных земельных участков с принятием результатов работ рабочей комиссией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Судом установлено, что ответчик не оспорил факта перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным при выполнении подрядных работ, что повлекло ухудшение качества почвы, однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление повреждённых земельных участков, то есть земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанное обстоятельство подтверждено собственниками земельных участков и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, на которых проводились спорные строительные работы. Перечисленные ответчиком в возмещение биологического ущерба денежные средства превышают сумму требований, предъявленных к взысканию истцом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015г. №12-П), нашедшими закрепление в п.2.1. ст.78 Закона № 7-ФЗ, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, Управление не принимает во внимание, что указанный судебный акт в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на иных обстоятельствах спора.

При рассмотрении указанного дела имело место самовольное строительство на арендованном земельном участке, тогда как в настоящем деле строительство нефтепровода осуществлено с согласия собственников земельных участков, отведенных специально для этой цели.

С учетом вышеизложенного, выполнив мероприятия по восстановлению земельных участков в соответствии с проектной документацией, оплатив биологическую рекультивацию собственникам земельных участков, ответчик выполнил в добровольном порядке обязательства по восстановлению земельных участков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к дополнительной ответственности о возмещении ущерба в принудительном порядке в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу №А49-2277/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина