Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу - Синельниковой Н.А. - представителя (доверенность от 16.06.2006г. № 254),Чернуцкого В.В. - представителя (доверенность от 16.06.2006г. № 255)

от должника - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области (442240 Пензенская область г. Каменка ул. Суворова, 22) на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2006г. по делу № А 49-2379/2006-142ип/13 (судья Голованова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (410720

г. Саратов ул. Чернышевского, 100 офис 210)

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области

третье лицо: ООО «ПКФ «Никомол» (442232 Пензенская область Каменский район с. Пустынь ул. Заводская, 39; 410071 г. Саратов ул. Шелковичная. 198-15)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФССП по Пензенской области Керенской Г.В. об определении стоимости арестованного имущества от 27.03.06г., принятого в рамках исполнительного производства № 2185-5-06.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2006г. по делу № А 49-2379/2006-146ип/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав-исполнитель Каменского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Судебный пристав-исполнитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе исполнительного производства были приняты все меры по обнаружению имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Полагает безосновательной ссылку суда первой инстанции на решение арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006г. по делу № А49-1757/2006-125ип/13, поскольку указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, считает, что отчет № 128/04 по определению рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Никомол», составленный потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков, никоим образом не повлиял бы на оценку имущества должника, поскольку составлен в 2004г., а оценка в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо для участия в суде апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя по делу отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу апелляционная инстанция установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Инвест» обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления об определении стоимости арестованного имущества, принятого 27.03.2006г. судебным приставом- исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1

в рамках исполнительного производства № 2185-5-06.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2006г. по делу № А49-2379/2006-142ип/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона «О судебных приставах», а также на статьи 31, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, 09.02.2006г. в Каменский РО УФССП по Пензенской области поступили на исполнение исполнительные листы № С 090263 и № С 090264, выданные арбитражным судом Саратовской области 08.02.2006г. по делу № А 57-11115/05-1 о взыскании с ООО «ПКФ «Никомол» в пользу ООО «Лизинг - Инвест» денежных средств в сумме 1003680 руб. и государственной пошлины в сумме 16518 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 2185-5-06 нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как видно из акта описи и ареста имущества должника от 21.02.2006г., судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка каждого предмета арестованного имущества. Доказательств направления взыскателю акта описи и ареста имущества судебным приставом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка проводится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По причине неизвещения судебным приставом-исполнителем взыскателя по исполнительному производству № 2185-5-06 о проведении предварительной оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Никомол», ООО «Лизинг - Инвест» было лишено возможности реализовать предоставленные ему статьями 31, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, правомерен вывод суда о том, что у взыскателя отсутствовала возможность представить судебному приставу-исполнителю свои возражения относительно произведенной оценки имущества должника, а также представить договор залога № 029-3/1000/4 от 16.04.2004г, заключенный между ООО «ПКФ «Никомол» (залогодатель) и ООО «Лизинг - Инвест» (залогодержатель).

Между тем из приложения № 1 к указанному договору видно, что 50 наименований оборудования из 54-х включенных в акт описи и ареста имущества являлись предметом залога согласно договору от 16.04.2004г. При этом залоговая цена оборудования была определена на основании отчета по определению рыночной стоимости имущества № 128/04, составленного потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков, в размере 7 миллионов рублей. В связи с неизвещением взыскателя о произведенном аресте имущества должника указанный отчет также не был представлен судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о том, что отчет № 128/04 по определению рыночной стоимости имущества ООО «ПКФ «Никомол», составленный потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков, никоим образом не повлиял бы на оценку имущества должника, поскольку составлен в 2004г., а оценка в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, суд считает несостоятельным, поскольку следствием вышеназванных нарушений явилось то обстоятельство, что арест имущества должника был произведен без учета договора залога и отчета № 128/04. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой Vнастоящего Федерального закона.

Обжалование судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2006г. по делу № А 49-1757/2006-125ип/13 не препятствует суду ссылаться на него по настоящему делу, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на обращение взыскания, на иное имущество помимо заложенного, не находит своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2006г. по делу № А 49-2379/2006-142а/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Пензенской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Судьи Л.А. Колдомасова

ФИО3