Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу № А49-2404/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению, открытого акционерного общества «Никольский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Никольский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

общество с ограниченной ответственностью «Никольское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Никольский маслозавод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 948 645 руб., НДС в сумме 9 670 108 руб., налога на имущество в сумме 123 077 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 4 085 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 13.02.2017 № 06-10/24.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности заявителя, создания им взаимозависимых лиц, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, неведение заявителем и взаимозависимыми лицами ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» реальной экономической деятельности, создание заявителем совместно с взаимозависимыми лицами схемы уклонения от налогообложения путем формального заключения договоров без реального их исполнения, направленность действий данных организаций исключительно на уменьшение налоговой нагрузки без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку собранным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о том, что заявителем совместно со своими взаимозависимыми лицами создана схема по уклонению в уплате налогов.

Доводы налогового органа и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика и третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств налогового органа и Управления о приобщении к материалам дела протоколов допросов ФИО5 и ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 09.09.2016 № 13, на который заявителем были представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 12.12.2016 было вынесено решение № 22, согласно которому заявителю было доначислено 6 948 645 руб. налога на прибыль, 9 660 916 руб. налога на добавленную стоимость, 4 085 руб. налога в связи с применением УСН и 160 000 руб. налога на имущество. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 839 021 руб.

Впоследствии решением налогового органа от 06.02.2017 № 03-07/00840 в решение № 22 внесены изменения, устраняющие допущенные арифметические ошибки. Размер санкций по налогу на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен на 738 руб., а на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - на 1 108 руб.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что заявителем создана схема ведения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимозависимых и подконтрольных ему ООО «Никольское молоко» и ООО «Никольский маслозавод», целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода доходов и имущества из-под налогообложения в рамках общей системы налогообложения. При этом схема создана с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого № 06-10/24 она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель, ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» являются взаимозависимыми лицами, поскольку единоличным исполнительным органом всех указанных организаций является одно и то же лицо, а именно: ФИО7

Следовательно, ФИО7 может влиять на условия или экономические результаты деятельности всех указанных организаций.

Также из материалов дела следует, что все эти организации находились на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель, ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» зарегистрированы и реально находятся по одному и тому же адресу: <...>.

Собственником всего имущественного комплекса, расположенного по данному адресу, является заявитель.

При этом ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» никаких договоров аренды помещений, складов и иного имущества с заявителем в проверяемый период не заключали.

Участия в несении расходов по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса по указанному адресу ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» не принимали.

Все текущие расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущественного комплекса (коммунальные платежи, свет, газ и т.п.) заявитель оплачивал единолично.

Бухгалтерия всех трех организаций велась на одном компьютере, оплата по договору обслуживания за 1 С бухгалтерию производилась только заявителем.

Налоговым органом установлено, что работники заявителя ФИО7 (руководитель), ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (главный механик, в должностные обязанности которого входил выпуск машин на линию, а также он отвечал за техническое состояние и ремонт транспортных средств), ФИО10 (заведующий материальным складом), ФИО11 (бухгалтер - кассир), ФИО12 (бухгалтер и специалист по кадровым вопросам), ФИО13 (кладовщик готовой продукции), по совместительству работали на тех же должностях и выполняли те же трудовые обязанности в ООО «Никольский маслозавод» и в ООО «Никольское молоко».

ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» в проверяемый налоговый период имели в собственности только транспортные средства, на которых производили закупку молока. Транспортные средства для доставки готовой продукции до покупателей имелись только у ООО «Никольское молоко». Изготовление молочной продукции данные общества не осуществляли, готовую продукцию для них производил заявитель на основании заключенных договоров подряда.

Пункт приема привозимого водителями всех трех организаций молока был общий, также как и склад, в котором хранились упаковочные материалы, различные добавки и готовая молочная продукция, и пункт отгрузки готовой продукции.

Сама готовая молочная продукция всех трех организаций ничем ни отличалась, изготавливалась под общим торговым брендом ОАО «Никольский маслозавод» и реализовывалась в адрес покупателей по единым ценам.

Таким образом, у ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» отсутствовали основные средства, необходимые для хранения молока, хранения и реализации готовой молочной продукции, а значит и для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие заявителя.

Покупателями и поставщиками товаров (работ, услуг) всех трех организаций являлись одни и те же контрагенты.

Согласно представленным Сбербанком России документам в банковском досье всех трех обществ содержатся заверенные нотариусом оттиски печатей организаций с подписями ФИО7 и ФИО8, а также выданные за подписью данных лиц доверенности на ФИО11 (на право предъявления ей в банке выписок и получения иных документов по счету). То есть правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах этих трех организаций обладали одни и те же лица.

Указанные обстоятельства ни заявитель, ни ООО «Никольский маслозавод», ни ООО «Никольское молоко» не оспаривают.

Выездной налоговой проверкой установлено, что никаких новых видов деятельности, отличных от деятельности самого заявителя, ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» не осуществляли.

Фактически заявитель привлек данные общества в свою финансово-хозяйственную деятельность только для закупки молока и реализации готовой молочной продукции (при этом эту деятельность заявитель полностью мог осуществлять самостоятельно), предоставив при этом безвозмездно указанным лицам свой торговый бренд, свои административные помещения, склады, гаражи и стоянку для транспорта.

Следовательно, в вовлечении заявителем в свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» отсутствовала разумная деловая цель, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налогами, исчисленными по общей системе и УСН.

Услуги по переработке молока и передаче готовой продукции в адрес ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» заявитель оказывал на основании договоров подряда (на выполнение работ по переработке продукции) от 01.01.2014 № 2 и № 3, соответственно. Содержание указанных договоров полностью совпадает. Данные договоры, как со стороны заявителя, так и со стороны указанных обществ, подписаны ФИО7 (фактически он заключил договоры сам с собой), что свидетельствует о том, что условия договоров фактически сторонами не согласовывались и не обсуждались.

В силу статей 702 – 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и другие условия, которые являются определяющими для такого вида договора. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в указанных выше договорах на переработку давальческого сырья не предусмотрены основные условия, а именно: как подрядчик (заявитель) принимает на переработку товар (т.е. как происходит факт оприходования молока). Учитывая, что никакие акты приема молока на переработку заявителем не составлялись, то определить реальный объем молока, сданного обществами на переработку заявителю, невозможно; выход готовой продукции, т.е. сколько из каждого сданного подрядчику на переработку литра молока должно быть произведено готовой продукции каждого наименования (спред, молоко, сметана и др.). В связи с чем заказчики не могли контролировать какой объем конкретной готовой молочной продукции должен быть ими получен из поставленного сырья; не указаны сроки оплаты за выполненную работу подрядчика.

Следовательно, указанные договоры подряда заключены формально, заказчики не могли знать и контролировать какой объем молочной продукции изготовлен из их давальческого молока.

Фактически заявитель на свое усмотрение перераспределял объем готовой молочной продукции и, соответственно, размер выручки от реализации между всеми тремя организациями с целью сохранения в течение года права на применение всеми организациями права на применение упрощенной системы налогообложения.

Отсутствие сроков оплаты по договорам позволяло руководству заявителя перечислять денежные средства за переработку с расчетных счетов взаимозависимых обществ в нужных суммах и в необходимые сроки.

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде зависимыми организациями заявителю выдавались беспроцентные займы на основании договоров, заключенных в 2012 - 2013 годах.

В соответствии с данными договорами ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» предоставляли заявителю беспроцентные займы, при этом сроки возврата в договорах определены не были, подписаны данные договоры, как со стороны заявителя, так и со стороны двух ООО только одним лицом - директором ФИО7

Так, ООО «Никольский маслозавод» выдало заявителю 1 000 тыс. руб. по договору № 6 от 19.06.2012, 600 тыс. руб. по договору № 7 от 21.10.2013, 2 000 тыс. руб. по договору № 8 от 28.10.2013, 1 000 тыс. руб. по договору № 9 от 25.11.2013.

ООО «Никольское молоко» выдало заявителю 500 тыс. руб. по договору № 10 от 11.11.2013, 1 000 тыс. руб. по договору № 10 от 10.12.2013, 500 тыс. руб. по договору № 11 от 23.12.2013.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя за 2014 год ООО «Никольский маслозавод» перечислило заявителю 4 220 тыс. руб. (из них: 3 272 тыс. руб. - за переработку, 948 тыс. руб. - по праву переуступки долга), а ООО «Никольское молоко» перечислило заявителю 2 535 тыс. руб. (из них: 2 525 тыс. руб. - за переработку, 10 тыс. руб. - по праву переуступки).

При этом денежные средства за переработку перечислены только в январе и в декабре 2014 года, т.е. после определения разницы между их доходами и расходами, а не по мере оказания услуг по переработке. ООО «Никольский маслозавод» перечислило заявителю денежные средства платежами от 09.01.2014, 10.01.2014, 16.01.2014 и 08.12.2014, а ООО «Никольское молоко» - от 09.01.2014, 16.01.2014, 27.01.2014, 04.12.2014, 08.12.2014.

Для распределения выручки от реализации, позволяющей организациям находиться на УСН, с начала 2014 года договоры с основными покупателями заключены заявителем и ООО «Никольский маслозавод» (при этом с августа поставки в разы снизились), а с 21.07.2014 заключены с ООО «Никольское молоко». В связи с чем в 1-ом полугодии основная выручка в равных долях приходится на заявителя и ООО «Никольский маслозавод», а со второго полугодия на ООО «Никольское молоко».

Из товарных накладных всех трех организаций видно, что документально объем закупки и реализации продукции каждого из них в течение 2014 года отличался в разы в зависимости от периода. Так, например, у ООО «Никольское молоко» закупка молока в январе была на сумму 19 тыс. руб., а в декабре - 2 279 тыс. руб. (т.е. отличается в 120 раз), а у ООО «Никольский маслозавод» наоборот, в январе – на сумму 2 711 тыс. руб., а в декабре - 45 тыс. руб. (т.е. отличается в 60 раз); у самого заявителя отличие более чем в 8 раз наблюдается в марте и в октябре.

При этом заявитель имел в собственности 14 транспортных средств, в том числе 4 молоковоза и 5 фургонов, что в разы больше, чем у зависимых обществ.

Между тем из полученных в ходе проверки товарных накладных контрагентов заявителя и зависимых обществ следует, что транспорт заявителя и ООО «Никольский маслозавод», работая первую половину 2014 года, с августа большую часть времени простаивал, а транспорт ООО «Никольское молоко» напротив, простаивая в начале года, с августа должен был работать буквально за три общества.

Однако объемы закупки и реализации продукции, указанные в товарных накладных, не соответствуют:

табелям рабочего времени на водителей, из которых видно, что водители в среднем работали по 22 дня в месяц;

справкам 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, из которых видно, что заработная плата в течение года отличалась незначительно, при этом она зависела от количества поездок. Так, водитель заявителя ФИО14 в протоколе от 10.06.2016 на вопрос о размере заработной платы ответил, что он зависит от количества путевок;

затратам на бензин и запасные части. Согласно выпискам банка за 2014 год заявителем перечислено в адрес ООО «РН-Карт-Пенза» (ИНН <***>) и ИП ФИО15 за ГСМ 1 159 тыс. руб., в среднем в месяц по 80-110 тыс. руб.; ООО «Никольский маслозавод» перечислено в адрес ООО «РН-Карт-Пенза» (ИНН <***>) за бензин - 850 тыс. руб., в среднем в месяц по 60 - 80 тыс. руб.; ООО «Никольское молоко» перечислено ООО «РН-Карт-Пенза» и ИП ФИО15 - 684 тыс. руб. по 30 - 50 тыс. руб. в месяц. Аналогичным образом оплачивались деньги за запасные части в адрес ИП ФИО16

То есть водители и транспорт всех трех организаций в течение 2014 года работали без простоев.

ООО «Никольский маслозавод» в 2014 году имело в собственности 2 транспортных средства (грузовые автомобили цистерны).

Поскольку тип грузовых автомобилей позволяет на данных транспортных средствах только закупать молоко, то доставку готовой продукции до покупателей ООО «Никольский маслозавод» не могло осуществлять. Аренду соответствующих транспортных средств ООО «Никольский маслозавод» не осуществляло.

Данное обстоятельство подтверждается допросами водителей ООО «Никольский маслозавод»: ФИО17 (допрос от 10.06.2017) и ФИО18 (допрос от 07.06.2016 № 238), которые пояснили, что они осуществляли сбор молока по хозяйствам.

В свою очередь, покупатели продукции ООО «Никольский маслозавод» (такие как НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО «РЖД», МП «Комбинат школьного питания», ИП ФИО19, ООО «Империал» представили документы, из которых следует, что доставка осуществляется силами ООО «Никольский маслозавод».

Также согласно допросам покупателей ООО «Никольский маслозавод»: МБДОУ «Детский сад № 8» (допросы ФИО20 от 01.06.2016 и ФИО21 от 01.06.2016), ИП ФИО22 (допрос от 25.05.2016), ИП ФИО23 (допрос от 25.05.2016) доставка производилась транспортом ООО «Никольский маслозавод».

Таким образом, доставку готовой продукции за ООО «Никольский маслозавод» осуществлял непосредственно заявитель, но документально для сохранения права на УСН доставка оформлялось от имени ООО «Никольский маслозавод».

Довод заявителя о том, что в ООО «Никольский маслозавод» помимо ФИО17 и ФИО24 работали и другие водители, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и др.).

Кроме того, ООО «Никольский маслозавод» в определенные периоды 2014 года не могло закупать молоко в том объеме, которое значится в его товарных накладных. Так, в январе - феврале, когда организация производила значительный закуп молока, в ней работал только один водитель (в январе ФИО17, в феврале подменный водитель - ФИО25).

В 2014 году у ООО «Никольское молоко» согласно сведениям органов ГИБДД Пензенской области имелись следующие транспортные средства:

- с 02.07.2011 автомобиль грузовой марки ГАЗ-4301 (тип ТС - грузовые автомобили цистерны), гос.ном. Н206РУ58;

- с 11.04.2011 по 09.07.2016 автомобиль грузовой марки ГАЗ-3309(378601) (тип ТС - грузовые автомобили фургоны), гос.ном. М416ХЕ58;

- с 10.10.2014 по 05.07.2016 автомобиль грузовой марки 2790-0000010-01 (тип ТС - грузовые автомобили фургоны), гос.ном. М570СР58;

- с 18.11.2014 по 06.07.2016 автомобиль грузовой марки ГАЗ 3309 (тип ТС - грузовые автомобили фургоны), гос.ном. О876УХ58.

То есть, имея до 10.10.2014 только один фургон, ООО «Никольское молоко» реально не могло осуществлять поставку готовой продукции всем контрагентам, указанным в его товарных накладных и находящимся в разных сторонах на значительном расстоянии от данного общества.

Кроме того, имея только один молоковоз, ООО «Никольское молоко» реально не могло закупить молоко на сумму более 2 млн. руб. в сентябре-декабре 2014 года. Так, исходя из товарных накладных, имеющихся в деле, средняя стоимость 1 литра молока 16 руб., в сентябре примерно закуплен объем 165 688 литров (2 651 007 руб./16 руб.), а объем цистерны не может вместить более 3 500 литров, соответственно, требовалось не менее 47 поездок.

Таким образом, реальный объем закупки молока не совпадал с объемом, указанным в товарных накладных от поставщиков и в последующем в товарных накладных, выписанных покупателям.

Довод заявителя о том, что один автомобиль (автофургон), принадлежащий ООО «Никольское молоко», был переоборудован в автоцисцерну, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств такого переоборудования и регистрации переоборудованного ТС в материалы дела не представлено. Представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством, а также не могут однозначно свидетельствовать о том, что переоборудование состоялось в проверяемом периоде либо до него.

Кроме того, анализ представленных в суд путевых листов ООО «Никольское молоко» свидетельствует о недостоверности документов данного общества. Сравнительный анализ путевых листов ООО «Никольское молоко» с товарными накладными его поставщиков показал, что водитель автоцистерны в 1 квартале 2014 года не ездил по адресам его основных поставщиков ИП ФИО26 (р.п. Сосновоборск) и ИП ФИО27 (с. Озерки Сосновоборского района). Аналогичные расхождения имеются у ООО «Никольское молоко» и во 2 - 4 кв. 2014 года. При этом путевые листы ООО «Никольское молоко» выписывал ФИО9, основным местом работы которого является ОАО «Никольский маслозавод» (в должности главного механика).

Из указанного выше следует, что осуществление закупки молока и реализация готовой продукции от имени зависимых обществ являются главным способом достижения цели, преследуемой заявителем, а именно: сохранение права на применение УСН.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что размер выручки от реализации заявителя за 2014 год составил 63 799 тыс. руб., что всего на 202 тыс. руб. меньше установленного предела для применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что основным учредителем заявителя является ФИО28 с долей акций 56,83 %, в учредителях также числится и ООО «Континент».

ООО «Никольское молоко» создано 08.05.2003, учредителями в периоды с 08.05.2003 по 31.03.2005 и с 10.02.2007 по 10.06.2016 являлись ФИО29 и ФИО30 Т-ны также являлись единственными учредителями ООО «Континент», одного из учредителей заявителя. В ходе проверки налоговым органом предпринимались меры по допросу ФИО29, который не был проведен в связи с ее неявкой.

Кроме того, в периоды с 31.03.2005 по 10.02.2007 и с 10.06.2016 по 21.07.2016 учредителем данного общества с долей 100 % являлась ФИО31 - жена основного учредителя заявителя.

ООО «Никольский маслозавод» создано 07.04.2004, учредителями являлись: ФИО5 с 07.04.2004 и до 05.07.2016 (с долей 40 %) и ФИО6 с 07.04.2004 до 25.10.2016 (с долей 60 %). В ходе проверки налоговым органом предпринимались меры по допросу ФИО5 и ФИО6, но допрос не был проведен в связи с их неявкой.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Никольский маслозавод», ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса (единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции) были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А27-10743/2016. В частности, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.05.2017 № 304-КГ17-4642, отказывая в передаче жалобы налогоплательщика в Судебную коллегию по экономическим спорам, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса в связи с тем, что фактически все три организации функционировали как единый бизнес.

Довод заявителя о том, что ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» являются самостоятельными субъектами хозяйственных отношений и в своей деятельности не зависят от заявителя, не может быть принят во внимание, так как противоречит указанным выше обстоятельствам и доказательствам, собранным налоговым органом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате использования схемы дробления бизнеса с привлечением взаимозависимых организаций.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО32 от 23.01.2018 указанное уголовное дело было прекращено по заявлению ФИО7 по нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился факт умышленной неуплаты налогов заявителем, выявленный по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела ФИО7 не обжаловалось.

Таким образом, ФИО7 признал факт неуплаты налогов заявителем путем создания схемы с привлечением ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко».

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль, так как применен кассовый метод, а не метод начисления, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом применялся именно метод начисления, сумма доходов ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» определена на основании ответов контрагентов на поручения об истребовании документов с учетом выручки от реализации товаров за наличный расчет, т.к. дата поступления денежных средств при наличном расчете соответствует дате отгрузки товара. Таким же образом определялись и расходы организаций.

При этом сумма полученных доходов по результатам налоговой проверки оказалась значительно меньше суммы доходов, отраженных ООО «Никольский маслозавод» и ООО «Никольское молоко» в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России № 5 по Пензенской области от 12.12.2016 № 22 и решение Управления от 13.02.2017 № 06-10/24 соответствуют нормам НК РФ и являются правомерными.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу № А49-2404/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Никольский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Никольск, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов