Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области – ведущего специалиста Рубцовой В.А. (доверенность от 20.09.2006 г. № 7/1-16), начальника территориального отдела Бубнова Д.Б. (доверенность № 3/1-10 от 13.06.2006 г.),

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области – заместителя директора Осиной А.Н. (доверенность от 24.03.2004 г. № 02-10-06),

от заявителя по делу – председателя КУМИ г. Кузнецка Шелахаева Г.Ю. (удостоверение №105 ),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее – КУМИ) обратился в арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр земель (далее – ЕГРЗ) сведений о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0029 (далее – земельный участок 0029)и площадью 103 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0030 (далее – земельный участок 0030).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным распоряжение Управления Роснедвижимости по Пензенской области без номера и даты о внесении в изменений в сведения Государственного земельного кадастра согласно дополнению к перечню РУЗУ на кадастровый квартал 58:14:08 03:01 от 11.04.2006 года по земельному участку: совхоза «Пригородный» площадью 206 га и колхоза «Родина Радищева» площадью 103 га, а также признать незаконными действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области по внесению в Единый государственный реестр земель сведений о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0029 и площадью 103 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0030.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками положений федеральных законов « О государственном земельном кадастре», нормативных правовых актов Росземкадастра, а также нарушении и прав муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области по свободному распоряжению земельным участком, находящимся в границах города Кузнецка.

Решение суда обжалуется ответчиками по делу в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью, считая, что распоряжение заместителя начальника территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области без номера и даты о внесении в изменений в сведения Государственного земельного кадастра согласно дополнению к перечню РУЗУ на кадастровый квартал 58:14:08 03:01 от 11.04.2006 года по земельному участку: совхоза «Пригородный» площадью 206 га и колхоза «Родина Радищева» площадью 103 га является внутренним документом Управления и не обладает признаками ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области (далее- ФГУ «ЗКП») просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ФГУ по внесению в Единый государственный реестр земель сведений о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0029 и площадью 103 га с кадастровым номером 58:14:08 03 01:0030 являются законными. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при одновременной подаче сведений разными лицами приоритет отдается тому лицу, у которого имеются документы, подтверждающие право на земельные участки, которые были выделены ранее. Поскольку в данном случае решение Пензенского областного Совета депутатов трудящихся от 29.20.1970г. № 522 не отменено, поэтому у учреждения не было оснований для отказа по внесению сведений о земельных участках ОА «Пригородное» и СПК «Родина Радищева».

Заявитель по делу в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представили. На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя по делу не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 1 Закона Пензенской области от 02.11.2004 года № 690-ЗПО «О границах муниципальных образований Пензенской области» и Постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2006 ода № 151-пП «О переводе земельных участков из одной категории в другую в Кузнецком районе» в городскую черту города Кузнецка Пензенской области вошел земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 58:14:08 03:01, вплотную примыкающий к жилой застройке г. Кузнецка. Поскольку по информации Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 03.03.2006 года № 13 сведения о данном земельном участке в ЕГРЗ отсутствовали (т.1 л.д.10), по заказу КУМИ за счет средств бюджета города Кузнецка был сформирован земельный участок площадью 261 га, расположенный в кадастровом квартале 58:14:08 03:01, с адресным ориентиром: примерно в 375 м. по направлению на юг от жилого дома по ул. Победы, 48. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет 05.04.2006 года заявителем сданы все необходимые документы в Кузнецкий филиал ФГУ «ЗКП». 19.04.2006 года из ФГУ «ЗКП» был получен ответ о том, что в ЕГРЗ по кадастровому кварталу 58:14:08 03:01 внесены сведения о ранее учтенных земельных участках: площадью 206 га и площадью 103 га.

Как видно из материалов дела, ФГУ «ЗКП» внесло в Единый государственный реестр земель сведения о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га и площадью 103 га в границах кадастрового квартала 58:14: 08 03 01 с присвоением им кадастровых номеров 0029 и 0030 соответственно. Основанием для указанных действий явилось распоряжение Управления Роснедвижимости по Пензенской области без номера и даты о внесении изменений в сведения Государственного земельного кадастра согласно дополнению к перечню РУЗУ на кадастровый квартал 58:14:08 03:01 от 11.04.2006 года по земельному участку: совхоза «Пригородный» площадью 206 га и колхоза «Родина Радищева» площадью 103 га.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года № 28-ФЗ (далее – Федеральный закон о земельном кадастре) государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона о земельном кадастре ЕГРЗ относится к основным документам государственного земельного кадастра и содержит следующие сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размер платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки» в редакции приказа Росземкадастра от 29.07.2002 года № П/301 внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Пунктом 3.2. указанного Порядка установлено, что внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.

Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 от 10.04.2001 года (далее-Указания) подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала.

Из совокупности положений, содержащихся в Указаниях, следует, что основной целью инвентаризации является выявление действительного состояния земельных участков на дату проведения инвентаризации и обеспечение полноты и достоверности данных, вносимых в ЕГРЗ по ранее учтенным земельным участкам.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, документы, послужившие основанием для внесения ФГУ «ЗКП» в Единый государственный реестр земель сведений о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га и площадью 103 га в границах кадастрового квартала 58:14: 08 03 01 с присвоением им кадастровых номеров 0029 и 0030 соответственно, являются противоречивыми.

В частности, в дополнении к перечню (т.1 л.д.86) в графе «почтовый ориентир (местоположение)» указано: «южная окраина г. Кузнецка Пензенской области»; в графе «полное название юр. лица и его рег. номер» указано «ОА «Пригородное» и СПК «Родина Радищева»; в графе «дата, номер регистрации права» указано: «решение Пензенского областного Совета депутатов трудящихся от 29 октября 1970 года № 522». Графических материалов и зарегистрированных ограничений нет. При этом, в тексте оспариваемого распоряжения и прилагаемом к нему дополнении к перечню содержатся противоречивые сведения относительно владельцев (собственников) спорных земельных участков, а именно: в распоряжении указано, что владельцами данных земельных участков являются совхоз «Пригородный» и колхоз «Родина Радищева», тогда как в дополнении к перечню в качестве таковых указаны АО «Пригородное» и СПК «Родина Радищева».

Инвентаризационный план земельных участков содержит только примерное обозначение границ данных земельных участков без определения их конкретных координат на местности относительно друг друга и других смежеств. Каталог координат точек границ земельных участков отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела текста выписки из решения Исполкома Кузнецкого районного Совета депутатов трудящихся от 07.09.1970 года № 196 (т. 1, л.д. 64) следует, что воинской части п/я 73778 был выделен земельный участок под строительство аэродрома площадью 309 га пашни, в том числе из совхоза «Пригородный» 206 га, и колхоза «Родина Радищева» - 103 га. Взамен выделенной площади под строительство аэродрома, решено передать существующий аэродром в постоянное пользование для возделывания сельхозкультур совхозу «Пригородный» и колхозу «Родина Радищева». Из данного решения невозможно сделать вывод о размерах и конкретном местоположении земель, передаваемых совхозу «Пригородный» и колхозу «Родина Радищева», а также их взаимному расположению относительно друг друга.

Согласно постановлению главы Кузнецкой районной администрации от 31.12.1992г. №543 (т. 1, л.д. 67), акционерному обществу, образуемому на базе совхоза «Пригородный» переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 5180 га, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 763 га. Имеющимся в материалах дела свидетельством №1470 от 18.01.1993 года о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным акционерному обществу «Пригородное» (т. 1, л.д. 63), подтверждается, что площадь земли, находящейся в коллективной долевой собственности составляет 5180 га, в бессрочном пользовании 763 га. Данные этого свидетельства совпадают с данными кадастровой карты АО «Пригородное» от 1994 года (т. 1 л.д. 37-47), согласно которой указанные земли не находятся в пределах спорного кадастрового квартала.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 44-46) подтверждается, что АОЗТ «Пригородное» ликвидировано по решению суда, а ООО «Пригородное» не является правопреемником прав и обязательств ликвидированного АОЗТ «Пригородное».

Как видно из постановления главы Кузнецкой районной администрации от 31.12.1992г. № 545 (т. 1, л.д. 66), коллективному предприятию, образуемому на базе колхоза «Родина Радищева» переданы в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 4993 га, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 1098 га. Имеющимся вматериалах дела свидетельством №1471 от 18.01.93г. о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей коллективного предприятия «Родина Радищева» (т. 1, л.д. 62) подтверждается, что площадь земли, находящейся в коллективной долевой собственности составляет 4993 га, в бессрочном пользовании 1098 га. Данные этого свидетельства согласуются с данными кадастровой карты К.П. «Родина Радищева» от 1994 года (т. 1 л.д. 48-60), согласно которой данные земли не находятся в пределах спорного кадастрового квартала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 39-41) и устава СПК «Родина Радищева» (т.2, л.д.120-148) следует, что СПК «Родина Радищева» создано в результате реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родина Радищева» в 2002 году. Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина Радищева», в свою очередь, создано постановлением главы Кузнецкой районной администрации от 31.12.1992 года № 542 в результате перерегистрации колхоза «Родина Радищева» (т. 3, л.д. 10-40).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать проведенную ответчиком инвентаризацию полной и всесторонней. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение записи в ЕГРЗ о земельных участках 0029 и 0030 в кадастровом квартале произведено в нарушение требований Федерального закона о земельном кадастре и нормативных правовых актов Росземкадастра по неполностью исследованным документам в результате неполно проведенной инвентаризации. Суд обоснованно указал в решении, что следствием этого оказалось внесение в ЕГРЗ недостоверных сведений относительно размера, местоположения, собственников (владельцев) земельных участков в пределах кадастрового квартала 58:14: 08 03 01 (с присвоением кадастровых номеров 0029 и 0030). Внесенные ответчиком в ЕГРЗ сведения не позволяют индивидуализировать спорные земельные участки, что противоречит смыслу государственного кадастрового учета земельных участков и целям ведения государственного земельного кадастра, изложенным в статьях 1 и 4 Федерального закона о земельном кадастре.

Как установлено судом и подтверждается журналом регистрации (т.1 , л.д. 84), заявка КУМИ о постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка и оспариваемое распоряжение Роснедвижимости поступили в ФГУ «ЗКП» одновременно- 11.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о земельном кадастре в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у ФГУ «ЗКП» не имелось достаточных оснований для внесения записи в ЕГРЗ относительно спорных земельных участков до устранения существующих противоречий.

Оспариваемые распоряжение Роснедвижимости и действия ФГУ «ЗКП» нарушают права муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области, поскольку препятствуют свободному распоряжению земельным участком, находящимся в границах города Кузнецка и влекут необоснованные дополнительные расходы городского бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления Роснедвижимости о том, что производство по делу должно быть прекращено либо иск оставлен без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется. Перечень оснований, по которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу определен статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса соответственно. Между тем, оснований, указанных в названных нормах кодекса, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

При этом в п. 2 ст. 29 Кодекса в качестве объектов оспаривания называются ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие).

Требование о защите гражданских прав посредством подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным предполагает реализацию одного из способов судебной защиты, предусмотренных ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае заявителем выбран один из таких способов защиты своих прав, как признание недействительным в судебном порядке распоряжения Управления Роснедвижимости по Пензенской области без номера и даты о внесении изменений в сведения Государственного земельного кадастра согласно дополнению к перечню РУЗУ на кадастровый квартал 58:14:08 03:01 от 11.04.2006 года по земельному участку: совхоза «Пригородный» площадью 206 га и колхоза «Родина Радищева» площадью 103 га. Указанное распоряжение имеет властно-распорядительный характер. Материалами дела подтверждено и не отрицалось вторым ответчиком в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.82), что именно указанное распоряжение и приложенные к нему дополнение к перечню ранее учтенных земельных участков (т.1 л.д.86) и инвентаризационный план (т.1 л.д.87) явились основанием для внесения ФГУ «ЗКП» в Единый государственный реестр земель сведений о ранее учтенных земельных участках площадью 206 га и площадью 103 га в границах кадастрового квартала 58:14: 08 03 01 с присвоением им кадастровых номеров 0029 и 0030 соответственно. В связи с чем, указанное распоряжение правомерно расценено судом как ненормативный правовой акт. Установив, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права заявителя, суд правомерно руководствовался правилами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его недействительным.

Другие доводы подателей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2006 года по делу №А49-2412/2006–150а/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи К.А. Друзь

М.В. Табаченков