Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу №А49-2416/2019 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Колышлейская районная больница» (ОГРН 1025800812421, ИНН 5817000600), Пензенская область, Колышлейский район, р.п.Колышлей,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Нижний Новгород,

об отмене постановления от 19.02.2019 №Пш М-13 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Колышлейская районная больница» (далее – ГБУЗ «Колышлейская РБ», заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее – ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, административный орган) об отмене постановления от 19.02.2019 №Пш М-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 19.02.2019 № Пш М-13 о назначении административного наказания ГБУЗ «Колышлейская РБ» в виде административного штрафа в размере 50000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение установленных требований учреждение применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ.

По мнению административного органа, в настоящем случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного (в силу специфики осуществляемой деятельности) о существующих требованиям субъекта в рассматриваемой сфере отношений, формальная конструкция состава административного правонарушения, принятия мер к устранению нарушений только по факту их выявления и выдачи предписания, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения (статья 2.9.КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Колышлейская РБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом плановой выездной проверки ПМТУ Госстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 06.02.2019 № А-13/2019 установлено, что ГБУЗ «Колышлейская РБ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяются средства измерений в общем количестве 36 единиц (анализаторы гематологические автоматические «Medonic М20» (Швеция) - 2 ед., термометры сельскохозяйственные ТС-7-М1 (изготовитель - ОАО «Стеклоприбор» Украина) - 3 ед., термометры медицинские максимальные стеклянные (изготовитель - ОАО «Термоприбор» г.Клин) - 6 ед., термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х (изготовитель ПФ ООО «Шатлыгин и К» Украина) - 8 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» тип ТМР (изготовитель -ZhoushanTongxinInstrumentsCo, LTD) - 3 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» тип ТМР (изготовитель WuxiMedicalInstrumentFactory) - 3 ед., весы медицинские напольные РП-150МГ - 1 ед., гигрометр психрометрический ВИТ-1 (изготовитель Украина) - 1 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» мод. ТМР (изготовитель -JiangsuYuyueMedicalInstrumentsCo, LTD) - 3 ед., ростомеры медицинские РМ-ДИАКОМС - 2 ед., измеритель артериального давления типа ИАД-01-Адъютор - 1 ед., весы электронные медицинские ВМ 1-15 «Саша» - 1 ед., гигрометры психометрические ВИТ-Ш-1 (изготовитель - Украина) - 2 ед. ), не прошедших в установленном порядке поверку.

Должностным лицом 06.02.2019 ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области в присутствие законного представителя ГБУЗ «Колышлейская РБ» в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № Пр М-13, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ГБУЗ «Колышлейская РБ» допустило применение 36 единиц средств измерений, указанных в акте проверки от 06.02.2019 № А-13/2019, не прошедших в установленном порядке поверку.

Определением ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 07.02.2019 № Опр М-13 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2019. Данное определение направлено ГБУЗ «Колышлейская РБ» заказным письмом и получено учреждением 08.02.2019.

Руководителем 19.02.2019 административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ГБУЗ «Колышлейская РБ» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Пш М-13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства средств измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства средств измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона об обеспечении единства средств измерений).

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации о 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (пункт 1).

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Колышлейская РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Колышлейского районного территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области 23.08.2000 № 111, основной вид деятельности - деятельность больничных организаций.

ГБУЗ «Колышлейская РБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-58-01-001776 (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную министерством здравоохранения Пензенской области 30.05.2016.

При проведении проверки средств измерений, применяемых ГБУЗ «Колышлейская РБ» в медицинской деятельности, установлено, что данное медицинское учреждение применяет неповеренные в установленном порядке приборы для температуры, массы тела человека, артериального давления человека, влажности воздуха в помещении.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «Колышлейская РБ» не выполнило установленные Законом об обеспечении единства измерений требования к поверке средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не нашёл.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Колышлейская РБ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, вышеуказанные правовые нормы применению не подлежат.

Между тем административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в ходе проведенной проверки не установил негативных фактов, явившихся последствиями использования неповеренных средств измерения, в основном, термометров для измерения температуры (27 ед.). ГБУЗ «Колышлейская РБ» финансируется из бюджета и совершило данное правонарушение впервые. На основании договора от 06.11.2018 № 41/1М-1426/1, заключенного с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», ГБУЗ «Колышлейская РБ» провело поверку жизненно важных средств измерений в пределах средств, выделяемых из бюджета. Кроме того, гематологические анализаторы являются собственностью ООО «Лмед» и были предоставлены во временное пользование ГБУЗ «Колышлейская РБ».

Совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод ответчика о невозможности квалифицировать совершенное ГБУЗ «Колышлейская РБ» правонарушение в качестве малозначительного судом первой инстанции отклонен, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, арбитражный суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ. При этом количество неповеренных средств измерений не может служит критерием общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № Пш М-13 о назначении ГБУЗ «Колышлейская РБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений в результате совершения учреждением правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие таких исключительных обстоятельств, как отсутствие необходимых для проведения поверки финансовых средств у учреждения в связи с наличием кредиторской задолженности в 2017 году на сумму более 29 млн.руб. Тем не менее, денежные средства были изысканы и поверка медицинских изделий на сумму более 160 тыс.руб. была проведена учреждением в конце 2018 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу №А49-2416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова