Постановление № А49-2493/06 от 07.06.2006 АС Пензенской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Пенза

08 июня 2006 года                                                                          Дело № А49-2493/2006(В/11)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Жулькиной Н.Г., судей Головановой Н.В., Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной  Н.А.

с участием представителей:

заявителя - Дашкиной Н.В. - старшего  юрисконсульта, доверенность № 262  от 02.12.04

административного органа - Юматова В.А.- гл. специалиста, доверенность №677-2                        от 07.06.06 г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шемышейского отделения №4277 ( далее- Сбербанка РФ)

на определение суда от 15.05.06 о возвращении заявления (№А49-2493/2006(В/11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее Управления ФАС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Друзь К.А.)

установил:

            Определением арбитражного суда от 15.05.06 г. заявление Сбербанка РФ к Управлению ФАС  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления Арбитражному суду Пензенской области.

            Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указывая на то, что судом была неправильно применена норма процессуального права, полагая, что заявление должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом требований ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и изложены его представителем в судебном заседании.

            Административный орган отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.

Исследовав обстоятельства и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

                                                                                                                                              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя. Указанная норма является специальной для решения вопроса о подсудности данной категории дел, что прямо указано в ст. 207  и п.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться  положениями ч.2 ст. 189 и ч.1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании п.1ч.1 ст. 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Поскольку местом нахождения заявителя (юридического лица)- Сбербанка РФ является г. Москва, суд первой инстанции правомерно указал на неподсудность дела арбитражному суду Пензенской области и вынес определение о возвращении заявления.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем  не может быть принята апелляционной инстанцией.

Таким образом, Апелляционная инстанция считает, что определение о возврате заявления соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258,268,269,271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

        Оставить без изменения определение  арбитражного суда от 15.05.06 о возвращении заявления Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Шемышейского отделения №4277 Сбербанка России  к Управлению ФАС по Пензенской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Судьи                                                                          Н.Г.Жулькина

                                                                                     Н.В.Голованова                                                                

                                                                                    Е.Л.Столяр