Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – ФИО1 – генерального директора (паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 27.02.2002 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 03.02.2006 года), ФИО3 – представителя (доверенность от 13.06.2006 г.), ФИО4 – представителя (доверенность от 13.06.2006 года),

от ответчика по делу – ФИО5 – главного специалиста юридического отдела (доверенность от 03.10.2005 года № 18), ФИО6 – главного госналогинспектора (доверенность от 22.08.2006 года № 9), ФИО7 – главного госналогинспектора (доверенность от 22.08.2006 года № 10), ФИО8 – главного специалиста юридического отдела (доверенность от 22.08.2006 года № 11),

установил:

закрытое акционерное общество «Автополимер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 28.04.2006 года № 51, которым Общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2006 года по настоящему делу требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 5834100 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость за 2002 год-январь-сентябрь 2005 года в сумме 8950902 руб., соответствующих сумм пеней за просрочку их уплаты, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1160464 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1552383 руб. 40 коп. Кроме того, суд обязал налоговый орган в десятидневный срок со дня принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных части требований Обществу отказано. Кроме того, из федерального бюджета Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1957 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 года № 51, считая решение суда в этой части необоснованным, так как судом не были учтены все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также неправильно рассчитал налоговые обязательства заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе, пояснив суду, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доказательства взаимозависимости ЗАО «Автополимер» и ЗАО «Полад». По мнению налогового органа, факт взаимозависимости подтвержден материалами дела, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения налоговым органом статьи 40 НК РФ. Кроме того, обоснованность применения затратного метода исчисления цен также доказана материалами налоговой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил изменить решение арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2006 года по настоящему делу в части:

-признания недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 года № 51 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002-2004 года в сумме 5834100 руб. 68 коп.,., соответствующих сумм пеней за просрочку его уплаты, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1160464 руб. 93 коп.;

-отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 года № 51 в части предложения уплатить налог на землю за период с 2002 по 2004 годы включительно в сумме 314913 руб. и пени 129065 руб. 34 коп., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на землю в виде штрафа в сумме 49884 руб.

Кроме того, просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 года № 51 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002-2004 года в сумме 5859277 руб., соответствующих пеней за просрочку его уплаты, налог на землю за 2002-2004 годы в сумме 9026 руб. 44 коп, а также привлечения заявителю к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1165500 руб. 19 коп., по налогу на землю в виде штрафа в сумме 1805 руб. 29 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании материалов налоговой проверки должностными лицами налогового органа был сделан вывод о взаимозависимости ЗАО «Автополимер» и ЗАО «Полад», что отражено в акте выездной налоговой проверки № 23 от 04.04.2006 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 51 от 28.04.2006 года. В частности, указанным решением налоговый орган, применив затратный метод определения цены товаров, начислил обществу налог на прибыль за 2002-2004гг. в сумме 5929919 руб., пени в сумме 1577934 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г. в сумме 8965734 руб., пени в сумме 1943669 руб. 01 коп., земельный налог за 2002-2004гг. в сумме 314913 руб., пени в сумме 129065 руб. 34 коп., а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1179628 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1555349 руб. 80 коп., по налогу на землю в размере 49884 руб. 00 коп.

Решение налогового органа мотивировано взаимозависимостью заявителя по делу и ЗАО «Полад», сделки с которым для заявителя являются убыточными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО «Автополимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1997г. Учредителями заявителя с момента его создания до 28.10.2005г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава учредителей общества) являлись ОАО «Пензенский часовой завод» (г. Пенза), ЗАО «Средневолжская лизинговая компания» (г. Элиста), ЗАО «Реммашинвест» (г. Тольятти Самарской области). На основании решения № 2, принятого общим собранием акционеров 30.09.2005г., единственным участником общества стало ЗАО «Средневолжская лизинговая компания» (далее - ЗАО «СВЛК») (генеральный директор ФИО9). Учредителями ЗАО «СВЛК» являются физические лица ФИО10, ФИО11 ФИО12 Кроме того, двое из них Попов и ФИО11 - учредители ЗАО «Полад». Генеральный директор ЗАО «СВЛК» ФИО9 работает в должности директора по производству ЗАО «Полад».

Судом первой инстанции исследованы эти обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что сами по себе они не свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «Автополимер» и ЗАО «Полад». Каких-либо доказательств недобросовестности участников сделок, искусственного занижения заявителем налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость, а также того, что физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО9 могли влиять на условия и результаты указанных сделок, в материалах дела не содержится.

Также правомерным и соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что ни в акте выездной налоговой проверки № 23 от 04.04.2006г., ни в оспариваемом решении ответчик не исследовал и не указал того обстоятельства, что цены товара, примененные указанными обществами в соответствующих сделках, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, что является основанием для доначисления налогов и пени.

Поскольку основания для применения норм статьи 40 НК РФ для доначисления налогов и пени у налогового органа отсутствуют, соответственно, доводы наогового органа относительно правомерности применения затратного метода расчета рыночной цены не имеют правового значения и не влияют на законность принятого по делу решения.

Доводы ЗАО «Автополимер» относительно неправильного расчета судом первой инстанции суммы доначисленного налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, на арбитражный суд не возложена обязанность по определению размеров налоговых обязательств сторон, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Автополимер» в части земельного налога по следующим основаниям.

Согласно договору от 27.01.1998г. № 70 (т. 3 л.д.49-53), заключенному между ЗАО «Автополимер» и ОАО «Пензенский часовой завод», заявитель приобрел у ОАО «Пензенский часовой завод» в собственность здания и сооружения (комплекс), расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности обществу на основании свидетельства о собственности.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок у ЗАО «Автополимер» отсутствует.

Материалами дела подтверждается фактическое использование заявителем земельного участка площадью 17228 кв.м. Так. согласно раздела 2 «Экспликация земельного участка» Технического паспорта на здание, выданного заявителю 26.02.2002г. МУП БТИ, фактическая площадь участка составляет17228 кв.м, в том числе застроенная - 6972 кв.м., замощенная - 10276 кв.м. (т. 3 л.д. 54-55). Факт использования заявителем земельного участка подтверждается и Декларацией о факте использования земельного участка ЗАО «Автополимер», в которой он указывает используемый земельный участок площадью 1,8 га. (т. 3 л.д. 56).

В силу статьи 1 Федерального закона «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1, действующей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанных обстоятельств и сделан правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на землю в 2002-2004 годах и сделан обоснованный вывод о правильности применения налоговым органом ставок земельного налога. Неуказание в решении суда первой инстанции повышающего коэффициента оценочной градостроительной зоны, установленного Пензенской городской Думы от 26.02.1999г. № 310/28 «О плате за землю в городе Пензе», не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на действующем законодательстве и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2006 года по делу № А49-2535/2006-143а/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы и закрытого акционерного общества «Автополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Е.А.Стрелкова

Судья Е.Л.Столяр

Судья М.В.Табаченков