Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21.02.2022 № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами».

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон+».

Определением от 17 мая 2022 года Арбитражный суд Пензенской области, по ходатайству третьего лица, приостановил производство по делу до рассмотрения дела А49-2261/2022.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карьевстрой» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил определение отменить.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для вынесения определения о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции указано на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оспаривание приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21.02.2022 № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами».

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-2261/2022 по исковому заявлению ООО «Карьерстрой» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр. В частности, заявитель просит признать незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившиеся в допуске к участию в аукционе ООО «Дон+» и оформленные протоколом № 15-21 заседания аукционной комиссии от 24.11.2021, а также признать недействительным аукцион на право пользования участком недр, результаты которого оформлены протоколом № 19-21 заседания аукционной комиссии от 06.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ был вынесен по результатам проведения вышеназванного аукциона, арбитражный суд первой инстанции признал настоящее дело и дело № А49-2261/2022 связанными между собой.

Суд первой инстанции сослался на принципы единообразия применения норм права в судебной практике, полагая, что правовые оценки обстоятельств, установленных решением по делу № А49-2261/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов посчитал необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-2261/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является оспаривание Приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 21 февраля 2022 г. № 16/4 «О предоставлении права пользования недрами».

Порядок выдачи лицензии на право пользования участком недр регламентирован Приказом Минлесхоза Пензенской обл. от 28.06.2013 N 73/1 «Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий» (далее - Порядок).

Пунктом 6.2. Порядка предусмотрено, что для получения лицензии на пользование участком недр местного значения, включенным в утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи ОПИ, или для геологического изучения, разведки и добычи ОПИ заявитель, получивший право пользования таким участком недр по результатам аукциона, подает заявку в соответствии с приложением N 6 к настоящему Порядку с представлением документов и сведений согласно приложению N 7 к настоящему Порядку.

Приложением № 7 к Порядку определено, что заявитель на получение лицензии должен представить:

Краткие сведения по участку недр (форма в приложении N 8);

Топографо-маркшейдерский план участка недр масштаба 1:1000 - 1:5000 с указанием границ горного отвода и географических координат угловых точек участка;

Пояснительная записка о геологическом строении месторождения или участка недр;

Планы подсчета запасов и геологические разрезы (в случае проведения геологоразведочных работ);

Результаты испытания сырья, при их наличии (в случае, если на участке геологоразведочные работы не проводились).

П. 6.12. Порядка содержит отсылочную норму, в силу которой в предоставлении права пользования участком недр отказывается в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона "О недрах", а именно:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

- заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

- наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

Таким образом, непредоставление в составе заявки на получение лицензии документов, предусмотренных Приложением № 7 к Порядку, либо предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в выдаче лицензии на право пользования участком недр.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, само по себе признание ООО «Дон+» победителем аукциона не порождает у Ответчика обязанность выдать ему лицензию на право пользование участком недр. В этот момент возникает только право ООО «Дон+» подать соответствующую заявку на получение лицензии.

Обязанность Министерства выдать лицензию возникает только после соблюдения ООО «Дон+» всех требований и правил, предусмотренных Порядком.

Обращаясь с рассматриваемым иском, заявитель указывает на то, что эти требования победителем аукциона не выполнены.

В рамках дела № А49-2261/2022 рассматривается исковое заявление о признании недействительным результатов аукциона на право на право пользования участком недр по той причине, что ООО «Дон+» было необоснованно допущено к участию в аукционе, так как в составе его заявки отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность заявителю и (или) лицам, привлекаемым заявителем на основании договора, на праве собственности технических средств, необходимых для осуществления деятельности по разработке участка недр.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, предметом оценки является пакет документов, предоставленных ООО «Дон+» в составе заявки на получение лицензии, а в рамках дела № А49-2261/2022 - пакет документов, предоставленных в составе заявки на участие в соответствующем аукционе.

Последствием признания недействительным аукциона является признание недействительной выданной на его основании лицензии и проведение нового аукциона.

Последствием признания незаконным приказа о предоставлении права пользования участком недр является прекращение права пользования участком недр и возникновение у ООО «Карьерстрой» права предоставить в Министерство документы, необходимые для получения лицензии, как у участника аукциона, предложившего второй по величине размер разового платежа в силу положений пунктов 10.9, 10.10 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка, утвержденного приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 22 октября 2021г. № 149/5.

Какая-либо конкуренция между судебными актами, которые могут быть приняты в рамках настоящего дела и дела № А49-2261/2022, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В споре, рассматриваемом в деле № А49-2261/2022, отсутствуют такие существенные для настоящего дела обстоятельства.

В рамках настоящего дела, суд на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебных актах по делу № А49-2261/2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу А49-2261/2022, в свою очередь также приостановлено (определение от 15 июня 2022 года).

С учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ (невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судом) определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2022 года по делу № А49-2633/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов