Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гогулевской Патрины Томовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А49-2643/2020 (судья Иртуганова Г.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» к Индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне о взыскании 220 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Николаев Владимира Александровича, Индивидуальный предприниматель Куроедов Алексей Александрович, Федосеев Евгений Александрович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне о взыскании стоимости принятого к перевозке и утраченного груза в размере 220 000 руб. по договору перевозки и транспортной экспедиции № 401 от 16.12.2019.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу №А49-2643/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гогулевская Патрина Томовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» судебных расходов в размере 55 180 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 изменить частично и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить частично (30 000 руб. – 35 000 руб.) исходя из представленных истцом доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, представленным истцом, которые свидетельствуют о наличии на рынке юридических услуг представителей, оказывающих аналогичные услуги по более низкой стоимости, чем представитель ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Индивидуальным предпринимателем Гогулевской П.Т. представлен договор об оказании юридической помощи от 03.04.2020 №101, заключенный между Гогулевской П.Т. (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Фоменко Станиславом Александровичем (адвокат).

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

1) ведение дела в интересах доверителя в суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» к Индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне о взыскании 220 000 руб. (дело №А49-2643/2020).

Согласно п. 2.2. договора адвокат обязан:

- выполнить поручение, указанное в п. 1.1. договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

- сохранить в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 40 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №521 от 30.04.2021 между Гогулевской Патриной Томовной (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Фоменко Станиславом Александровичем (адвокат).

1) составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сурский хлеб» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 (дело №2643/20).

Согласно п. 2.2. договора адвокат обязан:

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 7 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №85 от 13.05.2021 между ИП Гогулевской Патриной Томовной (доверитель) и адвокатом Адвокатской консультации №11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Карасевой Татьяной Николаевной (Поверенный), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела №А49-2643/2020 в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязан:

- изучить все представленные доверителем документы по делу;

- сформировать по результатам изучения представленной доверителем документации правовую позицию по делу;

- представлять интересы доверителя при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом гражданского дела №А49-2643/2020, включая участие в судебном заседании 18.05.2021 по рассмотрению указанного гражданского дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.5. договора расходы поверенного, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, равно как и его расходы по проживанию (при необходимости) в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя доверителя, не входят в сумму гонорара, указанного в п. 4.1. договора и оплачиваются отдельно.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. договора составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами:

- по договору об оказании юридической помощи от 03.04.2020 №101 квитанцией к приходному кассовому ордеру №271 от 26.07.2021 на сумму 40 000 руб.,

- по договору об оказании юридической помощи №521 от 30.04.2021 квитанцией к приходному кассовому ордеру №280 от 04.08.2021 на сумму 7 000 руб.,

- по договору об оказании юридической помощи №85 от 13.05.2021 квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 27.05.2021 на сумму 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на наличие на рынке юридических услуг представителей, оказывающих аналогичные услуги по более низкой стоимости, чем представитель ответчика, стоимость услуг представителя ответчика, обладающего статусом адвоката, завышенной и чрезмерной не является.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дела, к принятию неправильного судебного акта не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2021 по делу №А49-2643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина