Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу №А49-2648/2017 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

третьи лица: МКУ «Центр закупок города Пензы», ООО «Технопарк», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Технологии машин»,

об оспаривании решения от 02.12.2016 по делу № 5-05/169/2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.12.2016 года по жалобе № 505/169-2016 в части пунктов 1, 2 и 4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением МКУ «Центр закупок города Пензы» было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка компьютерной и офисной техники» №0855300002816000261 (далее - электронный аукцион), а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 394842 руб. 20 коп. Заказчиком закупки выступало УГиА.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 № 0855300002816000261-3 победителем аукциона признано ООО «Технопарк».

16.11.2016 УГиА сформирован и размещён на официальном сайте протокол об отказе от заключения муниципального контракта № 0855300002816000261-0677480-01 с участником электронного аукциона на поставку компьютерной и офисной техники. Протокол об отказе от заключения контракта направлен в адрес ООО «Технопарк» и получен им 16.11.2016. Из протокола следует, что решение об отказе от заключения контракта принято на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, то есть в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

25.11.2016 ООО «Технопарк» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, связанные с заключением вышеуказанного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по жалобе № 5-05/169-2016 от 02.12.2016, пунктом 1 которого жалоба ООО «Технопарк» признана частично обоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим части 9 и 11 статьи 31 Закона о контрактной системе. Пунктом 4 решения определено направить материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части нарушает его права, УГиА обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 4 статья 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказ от заключения контракта со стороны заказчика согласно части 11 статьи 31 Закон о контрактной системе возможен исключительно по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 указанной статьи. Эти основания являются исчерпывающими и не связаны с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Из приведённых норм законодательства следует, что отказа заказчика от заключения контракта и уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта являются разными, независимыми друг от друга юридическими фактами, влекущими в качестве последствия незаключение контракта с победителем электронного аукциона.

При этом уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта является самостоятельным юридическим фактом, влекущим незаключение с ним контракта, и не предусмотрено Законом о контрактной системе в качестве основания для отказа заявителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, заявитель, установив, что победитель электронного аукциона ООО «Технопарк» перечислил денежные средства в обеспечение контракта не в полном объёме, составил и разместил на официальном сайте протокол об отказе от заключения контракта. При этом в качестве решения, принятого комиссией, указано: «отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк». Основанием для отказа от заключения контракта» в протоколе указана часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что исчерпывающие основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, не предусматривают отказа от заключения контракта по основаниям части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно признал УГиА нарушившим части 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, а жалобу ООО «Технопарк» -частично обоснованной, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими закону.

Решение антимонопольного органа является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, в связи с чем пункт 4 оспариваемого решения соответствует закону.

Доводы представителя заявителя и МКУ «Центр закупок города Пензы» об отсутствии технической возможности размещения на официальном сайте протокола об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта суд первой инстанции правомерно отклонил, как голословные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказовwww.zakupki.gov.ru в разделе «Документы» подразделе «Руководство пользователя по 44-ФЗ» размещено «Руководство пользователя. Подсистема размещения информации о закупках Закона № 44-ФЗ» Версия 7.1.5, в пункте 4.2.7.5. которого расписан пошаговый алгоритм создания и размещения на сайте протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта. В открытом доступе на указанном сайте имеется множество таких протоколов различных заказчиков на всей территории Российской Федерации, размещённых по результатам электронных аукционов в аналогичных ситуациях. Этими доказательствами подтверждается факт того, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru не только имеется техническая возможность для размещения протокола признания победителя электронного аукциона уклонившимся от его заключения, но и имеются обучающие программы для лиц, испытывающих затруднения при пользовании информационным ресурсом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 оспариваемого решения постановлено не выдавать предписание об устранении нарушений, фактически предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдавалось. Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности или возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не может быть возбуждено, поскольку действия заявителя не образуют какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2017 года по делу №А49-2648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова