ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"24"  октября 2006 года               Дело №А49-2672/2006-147адм/21

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: ФИО1, ФИО2,

при  участии  представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 4/01 от 02.12.2005

от ответчика – ФИО4, доверенность без номера от 01.06.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью  «Рассвет»,  город Пенза,

на решение от 13.06.2006 (Судья Петрова Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (Судьи: Учаева Н.И., Жулькина Н.Г., Друзь К.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2672/2006-147адм/21,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью  «Рассвет»,  город Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ответчик) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет».

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования были удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью  «Рассвет» было привлечено к административной ответственности и было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2006 ведущим специалистом – государственным инспектором по надзору за государственными стандартами ФИО5 в соответствии с полномочиями, представленными подпунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № ГС-Пр-57 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2., частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации, (постановке, продаже), использовании, (эксплуатации), хранении, транспортировании продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения. В силу части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларация о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае, судом установлено, что факт совершения правонарушения подтвержден протоколом испытаний № 423 от 18.04.2006, актом проверки № ГС А57-06 от 18.05.2006, актом отборов образцов от 12.04.2006, протоколом технического осмотра № 1 от 12.04.2006, протоколом об административном правонарушении от18.05.2006. Судом обоснованно указано, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение обязательных требований пункта 4.2. ГОСТ Р51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

При норме октанового числа по моторному методу не менее 83, (фактически при проверке установлено значение октанового числа 82,6), а также состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о нарушении заявителем порядка отбора проб нефтепродуктов, с учетом отсутствия доказательств нарушений, а также доказательство влияния способа отбора проб избранного заявителем, на результаты проведения испытаний, обоснованно не принят судом во внимание. Заявитель не отрицает, что отбор бензинов и дизельного топлива в ходе проверки был проведен непосредственно с топливораздаточных колонок. При этом он руководствовался пунктами 6.19, 9.8. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003, регистрационный № 4804), допускающими проведение точечной пробы нефтепродукта непосредственно из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки. Согласно актам отбора образцов изъятие образцов происходило на стадии реализации продукции.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что избранный заявителем способ изъятия проб отвечает задаче обеспечения защиты прав потребителей, на решение которой была направлена проведенная проверка.

Доказательства того, что метод отбора проб, избранный заявителем, мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, обществом не представлены.

Испытания отобранных образцов нефтепродуктов проведены аккредитованной испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Терминал». Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о правомерности требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм права.

Основания считать, что примененное судом взыскание не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2672/2006-147адм/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     И.Р. Нагимуллин 

судьи                                                                 Ф.Г. ФИО1

                                                                         ФИО2