Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ОМНХ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПКФ «ОМНХ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица: ООО «Премиум»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – перечисление 28.12.2017 должником денежных средств в пользу ООО «ПКФ «ОМНХ» в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПКФ «ОМНХ» в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум».

Определением суда от 29.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «ПКФ «ОМНХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.12.2017 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (оплата по счету № 112 от 27.12.2017 (частичная оплата по договору подряда и оказания услуг № 41/2017 от 18.12.2017) в т.ч. НДС 152 542,37 руб.).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ПКФ «ОМНХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «ЭКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «ОМНХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ООО «ПКФ «ОМНХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭКТО» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 25.02.2016 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит ФИО2 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 ФИО3, с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков ФИО4 видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444. Генеральным подрядчиком выступало ООО «УК «Виктория Эстейт».

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки банка по счету должника, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк», 28.12.2017 ООО «ЭКТО» было перечислено на счет ООО «ПКФ «ОМНХ», открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» <...> 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 112 от 27.12.2017 (частичная оплата по договору подряда и оказания услуг № 41/2017 от 18.12.2017), в т.ч. НДС 152 542,37 руб. (л.д. 8).

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение обоснованности получения денежных средств заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлен договор подряда № 41/2017, заключенный 18.12.2017 между ООО «ЭКТО» - «Заказчик» и ООО «ПКФ «ОМНХ» - «Подрядчик» (л.д. 56-62).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: монтаж стальных трубопроводов наружных сетей теплоснабжения диаметром от 89 мм до 426 мм в ППУ-ПЭ изоляции, по адресу: Московская область, г. Электросталь, село «Иванисово» и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работы согласно Локальной сметы № 1, в которой определяются виды и объемы работ. Цена договора не включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов, предоставляемых в полном объеме Заказчиком (п. 1.3 договора). Стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 1) составляет: 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. договора). Дата начала работ – не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, срок производства работ - 2 календарных месяца с правом досрочного выполнения (п. 4 договора).

Согласно Локальной смете № 1 Подрядчик должен был выполнить бесканальную прокладку трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков методом заливки при условной давлении 1,6 МПа, температуре 150С, диаметр труб 80мм (л.д. 63).

В подтверждение выполнения работ заинтересованным лицом представлены: счет на оплату, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.02.2018, счет-фактуры № 41 от 29.12.2017, платежное поручение № 834 от 28.12.2017 (л.д. 64- 68).

Согласно отзыву третьего лица заявленные ООО «ПКФ «ОМНХ» работы: «Бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков методом заливки при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150С, диаметр труб 80 мм» фактически были выполнены согласно технической документации в полном объеме непосредственно ООО «Премиум» в рамках договора подряда № 11/17 от 01.09.2017, заключенном с ООО «ЭКТО». Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, представленной ООО «Премиум» в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в пользу третьего лица (л.д. 101-115).

В то же время, по результатам анализа представленной ООО «ПКФ «ОМНХ» Локальной сметы № 1 ООО «Премиум» в отзыве указало, что согласно номеру чертежа 2273-2200.220 проекта 2273 том 200 по позиции № 1 спецификации (таблица) объем материалов составляет 1 024,0 метра предварительно-изолированной трубы диаметром 89/160 мм в изоляции из ППУ (внутренний диаметр трубы без ППУ обозначается в смете 80 мм), тогда как в Локальной смете № 1 к договору с ООО «ПКФ «ОМНХ», УПД и КС-2, КС-3 данная работа запроцентована с завышенным объемом работ в количестве 3 376,0 метра трубоотвода; В разделе 3 Локальной сметы № 1 работа указана без затрат, без которых данная работа физически не может быть выполнена, а именно: - эксплуатация механизмов (ЭМ) нулевая (0,00 руб.), тогда как закладка трубопровода с внутренним диаметром 80 мм в изоляции из ППУ длиной от 6 м до 12 м, с весом от 10,81 кг за 1 пон/м требует эксплуатацию специальных механизмов; - сварка и заливка стыков трубопроводов должна осуществляться с помощью специального оборудования и инструментов, затраты которых должны быть отражены в строке ЭМ и МР; - заработная плата (ЗП) указана с поправочным коэффициентом 0,45 (55% скидка), что вызывает сомнения в трудоустройстве рабочих и реальности привлечения субподрядных организаций на такую заработную плату; - отсутствует вид работ «Земляные работы»: разработка грунта, устройство основания и засыпка грунта. Исполнительная документация на данный вид работ ООО «ПКФ «ОМНХ», отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе строительства не представлена: для освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранения выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, требуется оформление актов освидетельствования скрытых работ: - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который не представлен. Оплата осуществлена до подписания УПД от 29.12.2017 и КС-2, КС-3 от 07.02.2018, а именно авансом по платежному поручению 28.12.2017 № 834. Кроме того, на документах, представленных ООО «ПКФ «ОМНХ», якобы подписанных со стороны должника ФИО5 и имеющих оттиск печати ООО «ЭКТО» имеют существенные отличия от образцов подписи ФИО5 и оттиска печати, представленных в АО «Россельхозбанк» при открытии счета (л.д. 142-150).

03.10.2020 посредством онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» ООО «ПКФ «ОМНХ» был представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик указывает на то, что им не используются формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, т.к. они не являются обязательными к применению. Как следствие, заинтересованным лицом данные документы не составлялись, условиями заключенного договора их составление не предусмотрено и они не могут подтверждать обстоятельства иска и не имеют отношение к иску. Ответчиком представлены все подтверждающие документы. Работы выполнены без замечаний. Истцом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания (л.д. 152-153).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.03.2019, а спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена 28.12.2017, в связи с чем, может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 2017 году на основании заключенных договоров подряда с ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» должник осуществлял работы по строительству тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово». В целях выполнения подрядных работ ООО «ЭКТО» с контрагентами был заключен целый ряд договоров субподряда, договоров на оказание охранных и иных услуг, договоров поставки, аренды оборудования и т.д.

Однако, как установлено судом первой инстанции, часть денежных средств, полученных от Генподрядчика ООО «УК «Виктория Эстейт», была перечислена ООО «ЭКТО» не субподрядным организациям, поставщикам и иным контрагентам, с которыми были заключены договоры, а организациям, с которыми отсутствовали реальные взаимоотношения.

Проанализировав представленные ООО «ПКФ «ОМНХ» в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выполнения заявленных работ, поскольку заинтересованным лицом доказательств наличия трудовых ресурсов, силами которых могли производиться заявленные работы, в материалы дела не представлены.

С учетом представленной ООО «Премиум» технической документацией, суд первой инстанции установил, что работы «Бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков методом заливки при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150С, диаметр труб 80 мм» фактически были выполнены в полном объеме непосредственно ООО «Премиум» в рамках договора подряда № 11/17 от 01.09.2017, заключенном с ООО «ЭКТО».

Документы, представленные ООО «ПКФ «ОМНХ» в подтверждение якобы выполненных в рамках договора подряда № 41/2017 от 18.12.2017 работ имеют признаки фиктивного документооборота, не отражающего реальное положение дел, направленного на создание лишь видимости законной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПКФ «ОМНХ» согласно ОКВЭД является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (л.д. 22-29).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» конкурсным управляющим в арбитражном суде оспаривается более 60 сделок, заключенных должником с контрагентами. Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения данных обособленных споров было установлено, что при строительстве тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» осуществлялся пропускной режим. Однако, какие-либо данные о том, что на данном объекте работали сотрудники ООО «ПКФ «ОМНХ» отсутствуют.

Лицами, контролирующими ООО «ЭКТО», документы общества конкурсному управляющему переданы не были. Определение арбитражного суда от 12.12.2019 об обязании исполнить возложенные на контролирующих лиц Законом о банкротстве обязанность и передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, не исполнено.

В этой связи суд 1 ин пришел к выводу о том, что факт проведения спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель вывода денежных средств и, как следствие, причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки, в связи с чем спорные правоотношения могут быть квалифицированы как подозрительные.

Результатом перечисления денежных средств подобным организациям явилось увеличение размера требований кредиторов должника. При этом должник к моменту осуществления спорного платежа имел признаки неплатежеспособности, в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТО» включены требования кредиторов на сумму свыше 48 000 000 руб. Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКФ «Электрощит» в сумме 27 563 958 руб. 86 коп., образовавшейся в конце 2017 начале 2018 года по договору поставки от 11.07.2017 №141.

При этом, в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и тогда, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств дела и характера платежа ООО «ПКФ «ОМНХ» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

С учетом всех установленных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, участники сделки действовали недобросовестно, что позволяет квалифицировать сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. как заведомо направленную на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции признал оспариваемый безналичный платеж недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав его сумму с ответчика (заинтересованного лица).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Более того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Заключение сделок в отсутствие встречного предоставления не отвечает принципам экономической целесообразности и осуществления деятельности в своем интересе.

Ответчик, не представил суду разумные и достаточные объяснения относительно обстоятельств взаимоотношений сторон, позволивших заключить договор подряда в отношении строительного объекта, который, исходя из условий такого договора затруднительно идентифицировать и определить его расположение на местности (местом производства работ указано село Иванисово без дальнейшего позиционирования на местности, при этом, напротив, аналогичный договор подряда с ООО «Премиум» содержит указание на кадастровый номер земельного участка, на котором производятся работы); представленные смета, акты формы КС-2, КС-3 не содержат минимально необходимой информации для идентификации фактически подлежащих производству работ, поскольку не указаны наименования и характеристики отдельных этапов работ и затрат, количество и стоимость используемых материалов (разработка грунта, работа машин и механизмов и пр.); помимо формальных документов (смета, акты формы КС-2, КС-3) не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие наличие или наем работников, машин, приобретение и поставку материалов, выплату заработной платы, оплату ГСМ и др.; судом установлено, что соответствующие работы на фактически существующем строительном объекте производились ООО «Премиум».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, несмотря на предполагаемую принципиальную платность подряда, условия его осуществления фактически свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств ответчику.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый платеж совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, не могла не знать об этой цели, поскольку получение такого платежа для ответчика было безвозмездным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило