Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-2692/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-2692/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ГИФТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором ООО "ГИФТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-2692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.07.2017 № 13400/02-02, содержащее информацию о производстве и обороте ООО «ДАЛ» алкогольной продукции (слабоалкогольного напитка брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» и сидра сладкого газированного жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль), не соответствующей требованиям нормативной документации.

Указанное письмо, а также данные ЕГАИС о наличии на остатках у Общества алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ»: слабоалкогольного напитка брожения Медовуха «Самкофф вкус мохито» и сидра сладкого газированного жемчужный с соком груши «БИНГО», вкус коньяк миндаль, - явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении руководителя Общества ФИО1 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 № 06-12/535/2017 (т. 1 л.д. 19-22).

На основании данного протокола постановлением заместителя руководителя Управления от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 вынесено административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 № 06-12/535/2017, составленного в отношении ФИО1 Однако данным постановлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 ранее было предметом судебного разбирательства по делу № А49-17250/2017, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося одновременно руководителем Общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу № А49-17250/2017 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по причине обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении лица, не привлеченного к административной ответственности.

В то же время, рассматривая указанное выше дело, суд установил, что административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении № 06-12/535/2017. Так, административный орган необоснованно отказал представителю ФИО2 в участии в составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и не известил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В постановлении от 27.11.2017 № 06-12/535/2017 административный орган указал, что рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, а в резолютивной части привлек к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическое лицо - Общество. При этом административный штраф наложен в размере, установленном указанной выше нормой для должностных лиц.

Суд пришел к выводу, что несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а оспорить данное постановление может только лицо, привлеченное к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 решение суда первой инстанции по делу № А49-17250/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда по делу № А49-17250/2017 вступило в законную силу 28.06.2018.

Поскольку обстоятельства, связанные с принятием Управлением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 06-12/535/2017, были предметом судебного спора, и по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, постольку установленные судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица (ФИО1), фактически привлечено к административной ответственности юридическое лицо (Общество), что свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения носят неустранимый характер.

Ссылка Управления на то, что им допущена техническая ошибка при написании резолютивной части оспариваемого постановления, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае допущенная Управлением ошибка не является технической, поскольку ее исправление влечет за собой изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности иного лица.

Ссылка Управления на вынесение определения от 14.03.2018 об исправлении ошибки правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено исправление ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном судом незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов о наличии допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-2692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко