Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гек», г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным и отмене постановления № 58 от 17.02.2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения закусочной «В гостях у дяди Жени», расположенной по адресу: г.Пенза, пр. Победы, 24а, и принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕК», Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при продаже шоколада «Кофе с молоком» в количестве 1 штуки стоимостью 6 руб. не применена контрольно-кассовая техника. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.2005 года № 427 и протоколе об административном правонарушении от 20.01.2006 года № 25.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2006 № 58 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации , в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение названной правовой нормы дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» рассмотрено инспекцией при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее его извещение.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 12.01.2006 года. Протокол об - административном правонарушении составлен 20.01.2006, в то время как почтовое уведомление вернулось налоговому органу только 17.02.2006 с отметкой органа связи за истечением срока хранения, то есть до получения сведений об извещении нарушителя в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.06 № 25 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.01.2006 года направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной почтой 21.01.2006 года. Дело назначено к разбирательству на 01.02.2006 года. Почтовое уведомление вернулось административному органу 24.02.2006 года.

01.02.2006 года налоговая инспекция повторно направила обществу протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения административного дела от 01.02.2006 года. Дело назначено к рассмотрению на 17.02.2006года. В назначенный день административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Между тем, почтовое уведомление о вызове общества для рассмотрения административного дела вернулось административному органу только 06.03.2006 года.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого постановления инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил других доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылка инспекции на то, что впоследствии почтовые уведомления возвращены с отметкой органа связи за истечением срока хранения, не принимается судом, поскольку данные уведомления должны быть получены административным органом на день рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в случае неполучения корреспонденции адресатом в сроки, установленные правилами почтовой связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники обществом при реализации шоколадки «Кофе с молоком» по цене 6 рублей, что зафиксировано в акте_: проверки от 24.12.2005 года. Между тем, согласно объяснениям руководителя общества данной покупке предшествовала продажа пива и орешков. Указанные объяснения руководителя организации подтверждаются материалами дела. Так, из акта проверки выдачи чека от 24.12.2005 года видно, что в 12 час. 02 мин. проверяющими приобретены за наличный расчет пиво «Пенза beer» в количестве 2 бутылок по цене 13 рублей и пакетик арахиса «Жигулевский» в количестве 1 штуки по цене 5 рублей, а также шоколад «Кофе с молоком» в количестве 1 единицы по цене 6 рублей. Применение контрольно-кассовой техники и выдача барменом чека на пиво и орешки на общую сумму 31 руб. (13 руб. + 13 руб. + 5 руб.) подтверждается контрольно-кассовой лентой. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

В дальнейшем проверяющие во время обслуживания барменом другого покупателя попросили дополнительно продать им шоколад стоимостью 6 рублей. По мнению заявителя, он был лишен возможности выбить кассовый чек в 12 час. 02 мин., так как в указанное время покупка шоколада не производилась. В это время проверяющими были приобретены только пиво и орешки. Применить контрольно-кассовую технику в более позднее время не представлялось возможным из-за обслуживания в этот момент другого покупателя, а по окончания обслуживания - из-за фактического снятия остатка кассы и началом проведения проверки. Перечисленные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Факт обслуживания барменом следующего покупателя также подтверждается контрольно-кассовой лентой (последующий чек выбит в 12 час. 04 мин. на общую сумму 45 рублей).

Данные факты в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отмечены не были. Объяснения по этим фактам ни у бармена, ни у полномочного представителя юридического лица не взяты.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие общества фактически лишило его возможности направить для участия своего представителя, а также права представить свои возражения и квалифицированно защитить свои права и законные интересы при разбирательстве дела. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не позволили налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело с учетом имеющихся у лица, привлекаемого к ответственности, возражений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-2786/06-17оп/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ГАРИФУЛЛИНА

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА