Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу № А49-2856/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) (с учетом уточнения) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в сумме 2803723 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70093 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 1485466 руб., пени в сумме 224 132 руб. 06 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37136 руб. 65 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55829 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 6584875 руб., пени в сумме 1361815 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164621 руб.90 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247307 руб. 86 коп.

Заявитель считает, что налоговым органом завышен размер его доходов от операций по реализации семян собственного производства по агентским договорам, заключенным с агентами – ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», поскольку размер дохода предпринимателя определен исключительно на основании цены и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого является заявитель. Включение в его доход как принципала выручки от реализации агентами собственного товара, самостоятельно закупленного ими у своих поставщиков, произведено налоговым органом в нарушение положений статей 346.15, 248, 249, 39 НК РФ. Налоговым органом при определении периода получения доходов заявителем от реализации товара по агентским договорам нарушены статьи 346.17, 223 НК РФ. Ответчиком незаконно включены в налоговую базу предпринимателя по УСНО доходы его агентов, полученные ими от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по купле-продаже семян в 2013-2015. Ответчиком не доказано, что выручка от операций с ООО «Союз-Агро» в сумме 3753000 руб. поступала ФИО5 в 2014, не доказана дата получения дохода по данной сделке, в связи с чем доход от данной операции включен в состав доходов предпринимателя за 2014 неправомерно (т. 1 л.д. 13-22, т. 22 л.д. 25-84, т. 23 л.д. 1-40, т. 33 л.д. 68-73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения каждого из одиннадцати заключенных агентских договоров, не исследовал объективных причин невозможности полного исполнения каждого из заключенных агентских договоров, не исследовал и, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не дал никакой оценки в обжалуемом решении доводу налогоплательщика о том, что у ИП главы КФХ ФИО1 физически не было семян собственного производства для полного исполнения каждого из заключенных агентских оговоров.

Кроме того, налоговым органом не доказано однозначными и бесспорными доказательствами получение ИП главой КФХ ФИО1 оплаты по спорным сделкам сверх сумм, признаваемых налогоплательщиком по агентским договорам, не доказан факт поступления оплаты налогоплательщику ИП главе КФХ ФИО1 по спорным сделкам, которые ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» совершили в собственных интересах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 подробно указал движение семян, полученных по конкретным сертификатам, указал на то, что анализ остатков семян сельхозпродукции, который приведен налоговым органом на стр. 8 и 9 отзыва на апелляционную жалобу, отсутствует в оспариваемом решении и в материалах выездной налоговой проверки, и, следовательно, он не был положен в основу оспариваемого решения на дату его вынесения. Представленный налоговым органом расчет остатков семян сельхозкультур не может быть перепроверен заявителем и судом, так как из него невозможно установить, какие сертификаты и какие первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) учтены налоговым органом при расчете остатков на каждую из дат. Реквизиты (номера, даты выдачи сертификатов) и реквизиты накладных, учтенных на каждую из дат, не указаны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Указывают на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов ФИО1 о том, что он не мог в полном объеме исполнить агентские договоры в связи с отсутствием у него необходимого объема продукции.

По мнению ответчика подлежит отклонению довод заявителя о том, что организации ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» реализовали продукцию, закупленную ими самостоятельно, т.к. вся деятельность налогоплательщика и организаций ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» была взаимозависима и по факту осуществлялась на одной материально-технической базе, силами работников ИП главы КФХ ФИО1, его материально-техническими средствами, подписи со стороны ИП главы КФХ ФИО1 и со стороны ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» осуществлялись одним и тем же лицом, распоряжения денежными средствами поступающими на расчетные счета ИП главы КФХ ФИО1 и выше перечисленных организаций осуществлялись ФИО1 и никем более.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.11.2018 на 05.12.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2018в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 12.12.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в период с 24.08.2016 по 17.04.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Пензенской области от 24.08.2016 № должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015ю

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 08-10/13 от 16.06.2017 (т. 2 л.д. 2-113).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных материалов налогового контроля и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 68-141).

Указанным решение предпринимателю (с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017), доначислены НДС за 1-2 кварталы 2015 в сумме 6584875 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 1485466 руб., УСНО 2013-2014 в сумме 3588472 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 164621,90 руб., по НДФЛ в сумме 37136,65 руб. по УСНО в сумме 78144,08 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 247307,86 руб., по НДФЛ в сумме 55829,98 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой сумме, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении ИП главой КФХ ФИО1 доходов от реализации по упрощенной системе налогообложения, полученных от сделок по реализации семян производства ИП главы КФХ ФИО1 по агентским договорам, заключенным с организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», а также от сделок по реализации семян организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» собственным покупателям вне рамок агентских договоров без поручения налогоплательщика, а также вывод об утрате ИП главой КФХ ФИО1 права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2014 года.

Решение налогового органа заявителем оспорено частично в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/17 от 09.02.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-158).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, доводам заявителя оценка не дана. Содержащиеся в судебном акте ссылки на материалы дела являются ссылками на оспариваемое решение ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности растениеводство, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, транспортные услуги.

Согласно оспариваемому решению доходы в проверяемом периоде получены от реализации зерна, семян зерновых, зернобобовых и семян трав, транспортных услуг.

В 2013-2015 заявитель применял УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что в поверяемый период заявитель заключал агентские договоры с ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» (учредителем и руководителем которых являлся ФИО1), на основании которых ИП глава КФХ ФИО1 в качестве принципала поручал агентам осуществить поиск покупателей и заключить договоры купли-продажи семян производства ФИО1

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64020000 руб. и составила 64582418 руб, в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Как указал ответчик, заявителем, в нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17 НК РФ, при определении налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы не отражены доходы от реализации продукции по агентским договорам, доходы от реализации продукции по договорам купли-продажи по сертификатам, выданным главе КФХ ФИО1 как производителю и продавцу продукции, доходы от реализации продукции, принадлежащей главе КФХ ФИО1, через ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена».

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде между КФХ ФИО1 и ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» были заключены агентские договоры от 05.02.2013, 03.02.2014, 28.04.2014, 20.04.2015, 04.03.2015, 08.09.2015, 12.05.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 18.06.2015, 11.09.2015, согласно которым заявитель передавал указанным обществам на реализацию произведенный им товар (семена).

Налоговый орган полагает, что вся выручка, полученная агентами (ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена») является доходом заявителя от реализации продукции и подлежала включению в налоговую базу заявителя при определении налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы.

Однако, налоговым органом не учтено, что, как пояснил в ходе допросов ФИО1 ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья», создавались для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, т.е. осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство отражено также в решении УФНС (т.1, л.д.148), где приведены показания бухгалтера заявителя, из которых следовало, что необходимость реализации семян через ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья» обусловлена в том числе необходимостью получения дотаций от государства на приобретение семян, организациями, покупающими продукцию КФХ ФИО1

При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 14 ноября 2018года (т.34, л.д.128) в целях оценки обоснованности вывода ответчика об утрате заявителем права на применение УСНО именно с 3 квартала 2014года, налоговым органом представлены дополнения от 30.11.2018 г. к отзыву на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган сослался на реквизиты и суммы платежных документов на перечисление денежных средств от покупателей ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» на банковские счета ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», на платежные поручения на перечисление беспроцентных займов от ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» на банковский счет ИП главы КФХ ФИО1, а также платежные документы на снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», которые, по мнению налогового органа, подтверждают получение налогоплательщиком ИП главой КФХ ФИО1 оплаты по спорным сделкам от покупателей ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» в 2013-2015 гг.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, оспариваемое решение ответчика не содержит ссылок ни на один из указанных в дополнениях от 30.11.2018 г. платежный документ (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ ФИО1 вменяется получение дохода по спорным сделкам, несмотря на то, что точное установление даты и суммы поступления денежных средств на банковский счет или в кассу налогоплательщика является существенным при определении дохода от реализации как по упрощенной системе налогообложения (ст. 346.17 НК РФ), так и по НДФЛ (ст. 223 НК РФ), как в рамках исполнения агентских договоров, так и вне рамок агентских договоров.

Отсутствует указание на реквизиты платежных документов, на основании которых налогоплательщику вменяется получение доходов по спорным сделкам и в акте налоговой проверки, и в приложениях к акту налоговой проверки, и в решении по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в дополнениях от 30.11.2018 г. на то, что оплата по спорным сделкам, доход от которых вменяется налогоплательщику, произведена под видом «несуществующих» беспроцентных займов, поскольку договор займа является реальным договором и вступает в силу с момента передачи денежных средств, независимо от составления и оформления договора займа.

ИП глава КФХ ФИО1 в ходе допросов признал получение займов от ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена». Договоры займов за 2014 год с ООО «Поволжские семена» приобщены к материалам проверки (стр. 34 акта, т4, л.д.19-оборот). Возврат всех беспроцентных займов по платежным документам, указанным налоговым органом в дополнениях от 30.11.2018 г., подтверждается платежными поручениями и кассовой книгой ИП главы КФХ ФИО1, представленным в суд первой инстанции 11 июля 2018 г. и приобщенным к материалам дела. Кроме того, отсутствие задолженности у ИП главы КФХ ФИО1 по договорам беспроцентного займа перед займодавцами ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» подтверждается данными бухгалтерского учета указанных организаций и налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом (стр. 64 акта проверки-т4, л.д.34-оборот).

Налоговый орган необоснованно в качестве оплаты по спорным сделкам сослался на чеки на снятие наличных денежных средств на приобретение ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» сельскохозяйственной продукции, указанные в дополнениях от 30.11.2018 г. , поскольку согласно банковским выпискам, приобщенным к материалам дела, наличные денежные средства по чекам снимались ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья» на приобретение сельскохозяйственной продукции для собственной предпринимательской деятельности, а не поступали в распоряжение ИП главы КФХ ФИО1 как экономического субъекта. Приобретение ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» семян сельскохозяйственных растений за наличный расчет у таких организаций как ООО «Грейс», ООО «Фагот», ООО «Ион», КФХ «Антоново», ООО «Русь» и др. подтверждено первичными документами, приобщенными к материалам проверки.

Исходя из анализа представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано однозначными и бесспорными доказательствами получение ИП главой КФХ ФИО1 оплаты по спорным сделкам сверх сумм, признаваемых налогоплательщиком по агентским договорам.

Кроме того, сумма вменяемого налогоплательщику дохода по спорным сделкам на основании оспариваемого решения существенно превышает сумму денежных средств, перечисленных от покупателей ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» на банковские счета ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», а также превышает сумму денежных средств, перечисленных непосредственно ИП главе КФХ ФИО1, на основании тех платежных документов, на которые налоговый орган сослался в дополнениях от 30.11.2018 г. как на доказательства оплаты.

Так, в 2013 году налогоплательщику ИП главе КФХ ФИО1 решением ответчика вменяется получение дохода по сделке с ООО «Компания ВС» в сумме 717 000 руб. (стр. 22 решения налогового органа, т.1, л.д.89)). В качестве доказательства получения ФИО1 дохода (оплаты) по данной сделке налоговый орган в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылается на платежное поручение № 54 от 07.05.2013 г. на перечисление денежных средств от ООО «Компания ВС» на счет ООО «Семена Поволжья» на сумму 612 000 рублей. Доказательства поступления платежей на оставшуюся сумму в размере 105 000 рублей (717000 руб. -612 000 руб.) от ООО «Компания ВС» ни на счета ООО «Семена Поволжья», ни на счета ИП главы КФХ ФИО1 налоговым органом не представлены. Следовательно, получение дохода от ООО «Компания ВС» на сумму 105 000 рублей налоговым органом не подтверждено никакими доказательствами.

По сделке с ООО «Вологодские семена» налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 2 100 000 рублей (стр. 22 оспариваемого решения, т.1, л.д.89)). В качестве доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке налоговый орган в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылается на платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «Вологодские семена» на счет ООО «Семена Поволжья» на общую сумму 990 000 рублей, а именно платежное поручение № 244 от 04.03.2013 г. на сумму 500 000 рублей. и платежное поручение № 289 от 13.03.2013 г. на сумму 490 000 рублей. Доказательства поступления платежей на оставшуюся сумму 1 110 000 рублей (2 100 000 руб. - 990 000 руб.) от ООО «Вологодские семена» ни на счета ООО «Семена Поволжья», ни на счета ИП главы КФХ ФИО1 налоговым органом не представлены. Следовательно, получение дохода от ООО «Вологодские семена» на сумму 1 110 000 рублей налоговым органом не подтверждено никакими доказательствами.

Следовательно, налоговым органом не представлено никаких доказательств получения налогоплательщиком или агентом ООО «Семена Поволжья» в 2013 году оплаты (дохода) по сделкам с покупателями ООО «Компания ВС» и ООО «Вологодские семена» на общую сумму 1 215 000 рублей (105 000 руб. + 1 110 000 руб.), что свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы по УСН за 2013 год на сумму 1 215 000 руб. и незаконном доначислении УСН за 2013 год только на этом основании в сумме 182 250 руб. (1 215 000 руб. х 15%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства ФИО1 покупателям ООО «Семена Поволжья» по спорным сделкам в 2013 году.

В 2014 году налогоплательщику вменяется получение дохода по сделке с ОАО СП «Кировское» в сумме 2 239 900 руб. (в т.ч. 1 кв. 2014 г. - 733 000 руб., 2 кв. 2014 г. - 1 506 900 руб., стр. 26-29 решения налогового органа, Т.1, л.д.92-95)). В качестве доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке налоговый орган сослался на платежные поручения на перечисление денежных средств от ОАО СП «Кировское» на счет ООО «Поволжские семена» на общую сумму 1 160 000 рублей, а именно: № 891 от 11.03.2014 г. на сумму 300 000 руб., № 1114 от 28.03.2014 на сумму 260 000 руб., № 1092 от 26.03.2014 г. на сумму 300 000 руб., № 1304 от 11.04.2014 г. на сумму 300 000 руб. Получение оплаты (дохода) от ОАО СП «Кировское» на сумму 1 079 900 руб. (2 239 900 руб. - 1 160 000 руб.) налоговым органом не подтверждено никакими доказательствами.

По сделке с ООО «Владагрокомплекс» в 2014 году налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 1 382 200 руб. (в т.ч. 1 кв. 2014 г. - 597 900 руб., 2 кв. 2014 г. - 784 300 руб.). В качестве доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке налоговый орган ссылается на платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «Владагрокомплекс» на счет ООО «Поволжские семена» на общую сумму 966 900 рублей, а именно: № 32 от 04.02.2014 г. на сумму 108 000 руб., № 108 от 11.03.2014 г. на сумму 233 400 руб., № 121 от 19.03.2014 г. на сумму 625 500 руб. Получение оплаты (дохода) от ООО «Владагрокомплекс» в 1 и 2 квартале 2014 г. на сумму 415 300 рублей (1 382 200 руб. - 966 900 руб.) налоговым органом не подтверждено никакими доказательствами.

По сделке с ООО «Ботово» налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 742 200 руб. (стр. 26-27 решения налогового органа, т.1.л.д.92-93)). При этом налоговый орган в дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции от 30.11.2018 г., сослался на перечисление ИП главе КФХ ФИО1 от ООО «Поволжские семена» оплаты по данной сделке на карту 11.01.2014 г. в сумме 1500 рублей и 14.01.2014 г. в сумме 300 000 рублей. Между тем, в выписке банка ООО «Поволжские семена» по Пензенскому РФ АО «Россельхозбанк» за 2014 год вх. № 12258 от 21.10.2014 г., созданной 21.09.2016 г. автором ФИО3, данные перечисления отсутствуют. Никаких иных доказательств получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке в спорной сумме налоговым органом не представлено.

По сделке с ООО «Русское молоко» в 1 квартале 2014 года оспариваемым решением налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 785 000 руб. (стр. 27 решения налогового органа, т.1, л.д.93)). В качестве доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке налоговый орган в дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции от 30.11.2018 г., сослался на несуществующее платежное поручение № 135 от 04.03.2014 г. на сумму 7 570 000 руб. (в т. 33, л.д.84) на перечисление беспроцентного займа от ООО «Поволжские семена» налогоплательщику ФИО1 Согласно банковской выписке ООО «Поволжские семена» на основании платежного поручения № 135 от 04.03.2014 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 757 000 рублей - на данный платеж налоговый орган уже ссылается в дополнениях к отзыву от 30.11.2018 г. как на доказательство получения ФИО1 дохода по другой сделке с СПК «Приузолье». Таким образом, получение оплаты/дохода от ООО «Русское молоко» в полной сумме 785 000 рублей не подтверждено налоговым органом никакими доказательствами.

По сделке с АО «Птицефабрика Михайловская» в 1 квартале 2014 года налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 461 245 руб. (стр. 28 решения налогового органа, т.1, л.д.94)). В качестве доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по данной сделке налоговый орган в дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции от 30.11.2018 г., сослался на платежное поручение № 1290 от 18.032014 г. на перечисление денежных средств от АО «Птицефабрика Михайловская» на счет ООО «Поволжские семена» на сумму 458 000 руб. Получение оплаты (дохода) от АО «Птицефабрика Михайловская» в сумме 3245 руб. (461245 руб. - 458888 руб.) налоговым органом не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом не представлено никаких доказательств получения налогоплательщиком оплаты (дохода) по сделкам с покупателями ОАО СП «Кировское», ООО «Владагрокомплекс», ООО «Русское молоко», АО «Птицефабрика Михайловская» на общую сумму 2 283 445 рублей (1079900 + 415300 + 785 000 + 3 245 = 2 283 445 руб.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы на 2 283 445 руб. в отсутствие каких-либо доказательств получения дохода и о незаконном доначислении УСН за 1 полугодие 2014 года только на этом основании в сумме 342 517 руб. (2 283 445 руб. х 15%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства ФИО1 покупателям ООО «Поволжские семена» по спорным сделкам в 2014 году.

Предельный размер дохода, ограничивающий право на применение УСН в 2014 году (ст. 346.12 НК РФ) с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 652 от 07.11.2013 г., составлял 64 020 000 руб.

По данным налогового органа (стр. 32, 33 оспариваемого решения налогового органа, т.1, л.д.98,99)) доход ИП главы КФХ ФИО1 нарастающим итогом за 1 полугодие 2014 года (2 квартал 2014 г.) составил 60 591 155 руб., за девять месяцев 2014 года (3 квартал 2014 г.) составил 64 582 418 руб., на основании чего налоговый орган сделал вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2014 года.

Исходя из изложенного, налоговым органом не представлены никакие доказательства получения ИП главой КФХ ФИО1 дохода по спорным сделкам в 1 полугодии 2014 года на сумму 2 283 445 руб. (в том числе «под видом несуществующих займов и снятия наличных денежных средств»), доход ИП главы КФХ ФИО1 за 1 полугодие 2014 года в любом случае не может превысить 58 307 710 руб. (60 591 155 - 2 283 445), а доход за 9 месяцев 2014 года в любом случае не может превысить 62 298 973 руб. (64 582 418 - 2 283 445), независимо от иных доводов налогоплательщика об отсутствии объективной возможности реализации семян производства ИП главы КФХ ФИО6 по спорным сделкам в 2014 году.

Таким образом, предельный размер доходов, дающий право на применение УСН в 2014 году налогоплательщиком не превышен, а вывод налогового органа об утрате ИП главой КФХ ФИО1 права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2014 года, является незаконным и противоречит материалам налоговой проверки и доказательствам, на которые сослался налоговый орган в дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции от 30.11.2018 г.

В связи с тем, что ИП глава КФХ ФИО1 сохранил право на применение УСН в 2014 и 2015 гг., доначисление налогов по общей системе налогообложения, в т.ч. НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 485 466 руб. и НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года на общую сумму 6 584 875 руб. является незаконным в полном объеме.

В 2015 году заявителю вменено получение оплаты (дохода) по сделке с ЗАО «Кировское» в сумме 262 500 руб. с учетом НДС (стр. 95 акта проверки т.4, л.д.50, стр. 50 решения налогового органа, т.1, л.д.116)), при этом налоговый орган в качестве доказательства получения дохода сослался на платежное поручение № 464 от 02.04.2015 г. на сумму 170 000 руб. Получение оплаты в сумме 92 500 руб. (262 500 - 170 000) не доказано налоговым органом никаким доказательствами.

По сделке с ООО «Волошово» налогоплательщику вменено получение оплаты (дохода) в сумме 297 500 руб. с учетом НДС (стр. 91 акта проверки, т.4, л.д.48, стр. 50 решения налогового органа, т.1, л.д.116)). В качестве доказательства получения дохода налоговый орган сослался на платежные поручения от ООО «Волошово» на перечисление денежных средств на счет ООО «Поволжские семена» на общую сумму 210 000 руб., в т.ч. п/п № 264 от 06.03.2015 г. на сумму 51000 руб., № 265 от 06.03.2015 г. на сумму 62500 руб., № 266 от 06.02.2015 г. на сумму 66500 руб., № 272 от 10.03.2015 г. на сумму 30 000 руб. Получение оплаты в сумме 87 500 (297 500 - 210 000) руб. не доказано налоговым органом.

По сделке с Колхозом «Племзавод «Родина» налогоплательщику вменено в 1 квартале 2015 года получение оплаты (дохода) в сумме 1 300 000 руб. с учетом НДС вне рамок агентского договора (стр. 91-92 акта проверки, т.4.л.д.48, стр. 50 решения, т.1, л.д.116). В качестве доказательства получения дохода налоговый орган ссылается на платежное поручение № 17 от 14.01.2015 г. на перечисление денежных средств от колхоза «Племзавод Родина» на счет ООО «Поволжские семена» в сумме 350 000 руб. Получение дохода в сумме 950 000 рублей (1300000 - 350 000 ) по данной сделке налоговым органом не доказано никакими доказательствами.

По сделке с колхозом «Племзавод «Родина» в рамках агентского договора налогоплательщику вменяется получение дохода в 3 квартале 2015 года в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС (стр. 9 акта проверки, т.4, л.д.5, стр. 60 решения, т.1, л.д.126). В качестве доказательства получения дохода налоговый орган ссылается на платежное поручение № 2155 от 09.09.2015 г. на сумму 600 000 руб. на перечисление денежных средств от колхоза «Племзавод «Родина» на счет ООО «Поволжские семена». Получение дохода в сумме 600 000 рублей (1200000 - 600000) по данной сделке налоговым органом не доказано никакими доказательствами.

По сделке с ЗАО «Агро-Атяшево» заявителю вменено получение дохода в сумме 705 000 руб. с учетом НДС (стр. 94 акта проверки, т.4, л.д.49-оборот, стр. 50 решения налогового органа, т.1, л.д.116)). В качестве доказательства получения дохода налоговый орган ссылается на платежное поручение от ЗАО «Агро-Атяшево» на перечисление денежных средств на счет ООО «Поволжские семена» на сумму 510 000 руб. Получение дохода в сумме 195 000 (705000 - 510 000) руб. не доказано налоговым органом никаким доказательствами.

По сделке с ООО «Центральное» налогоплательщику вменено получение дохода на сумму 875 000 руб. (стр. 99 акта проверки, т.4, л.д.52 стр. 50 решения, т.1, л.д.116), при этом налоговый орган ссылается на платежное поручение № 377 от 24.03.2015 г. на перечисление ООО «Поволжские семена» на счет налогоплательщика беспроцентного займа на сумму 800 000 руб. Оплата на сумму 75 000 руб. не доказана налоговым органом никакими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено никаких доказательств получения налогоплательщиком оплаты (дохода) в 2015 году по сделкам с покупателями ЗАО «Кировское», ООО «Волошово», Колхоз «Племзавод «Родина», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Центральное» на общую сумму 2 283 445 рублей (92500 + 87500 + 950000 + 600000 + 195000 + 75000 = 2 000 000 руб.), что свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы на 2 000 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств получения дохода и о незаконном доначислении НДФЛ за 2015 год только на этом основании как минимум в сумме 260 000 руб. (2 000 000 руб. х 13%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства ФИО1 покупателям ООО «Поволжские семена» по спорным сделкам в 2015 году и о сохранении права на применение УСН в 2015 году.

Налоговым органом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ ФИО1 вменено получение дохода, что повлекло принятие неправомерного решения по существу.

Довод налогового органа о том, что им не ухудшено, а улучшено положение налогоплательщика на том, основании, что налоговый орган определил доход по дате фактического получения денежных средств, несмотря на то, что условиями агентского договора была предусмотрена 100% предоплата от Агента Принципалу, противоречит материалам дела и основан на неправильном истолковании условий агентского договора. Условие о 100% предоплате - является одним из условий, на которых Принципал поручает Агенту заключить договор купли-продажи семян с непосредственным покупателем, и не касается порядка расчетов между Агентом и Принципалом. Согласно ст. 1005, 990 и 996 ГК РФ агент обязан передать принципалу все полученное по сделке от третьих лиц, но не обязан оплачивать товар принципала из собственных денежных средств до получения оплаты по непосредственного покупателя, иное противоречило бы существу агентского договора.

Доводы налогового органа о том, что в агентских договорах, заключенных ИП главой КФХ ФИО1 и агентами ООО «Семена Поволжья» и «Поволжские семена», не предусмотрено агентское вознаграждение не имеет юридического значения при оценке размера дохода, полученного ИП главой КФХ ФИО1 по агентским договорам.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как пояснил заявитель, размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты возможно определить, исходя из условий исполнения сделки на основании двусторонних актов приема-передачи услуг оказанных по агентским договорам. Агентское вознаграждение за оказанные услуги по агентскому договору удерживалось агентами ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» самостоятельно при выплате причитающихся принципалу денежных средств, т.е. прекращалось зачетом (ст. 410 ГК РФ), что подтверждается свидетельскими показаниями ИП главы КФХ ФИО1

Таким образом, налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ ФИО1 неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в Агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП глава КФХ ФИО1

Судом не исследованы, не отражены в решении, не оценены и мотивированно не опровергнуты доводы ИП главы КФХ ФИО1, приводимые по каждому из одиннадцати агентских договоров.

Все первичные документы, подтверждающие объем исполнения агентских договоров и размер дохода ФИО1 от реализации семян по агентским договорам приобщены к материалам выездной налоговой проверки и материалам судебного дела. Подробные пояснения по объему оказанных агентом услуг и объему совершенных агентом сделок по продаже товара в интересах принципала по каждому агентскому договору, а также подробные пояснения о причинах неисполнения каждого из агентских договоров полностью или частично были изложены налогоплательщиком в дополнениях от 28.07.2017 г. к возражениям на акт выездной налоговой проверки и в уточнениях, представленных в суд 14.05.2018 г.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дано никакой оценки указанным доказательствам в обжалуемом решении.

Неполное исследование обстоятельств совершения каждого из спорных агентских договоров привело к принятию незаконного решения по делу, так как в доход ФИО1 как принципала, в нарушение статей 346.15, 248, 249, 39 НК РФ, была включена выручка от реализации организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» собственного товара, самостоятельно закупленного ими у своих поставщиков, производителем которого ИП глава КФХ ФИО1 не являлся.

Самостоятельное приобретение семян в собственность организацией ООО «Семена Поволжья» у поставщиков ООО «Новая слобода», ООО «Вертуновское», ООО «Грейс», ООО «Импульс-Пенза» для последующей реализации подтверждается карточкой счета № 43 ООО «Семена Поволжья», сохранившейся у ФИО1 в электронном виде (представлена в ходе проверки), а также выписками по расчетному счету ООО «Семена Поволжья» и первичными документами, приобщенными к материалам выездной налоговой проверки.

Самостоятельное приобретение семян организацией ООО «Поволжские семена» у поставщиков ООО «Агробизнес», ООО «Вертуновское», ООО «Агро 32», ООО «Регионагротранс», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Победа» ООО «Азарт», ООО «Ион», ООО «Фагот», ООО «Инкор Медиа», ООО «Агролайф» для последующей реализации подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Поволжские семена», а также материалами выездной налоговой проверки.

Однако, доводы налогоплательщика не были исследованы и оставлены без оценки налоговым органом и судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 3 НК РФ налогоплательщику вменяется обязанность уплачивать только те налоги, которые законно установлены. Следовательно, уплате подлежит только тот налог, который исчислен с учетом правил, предусмотренных НК РФ (элементы налогообложения, порядок исчисления).

Раскрывая конституционно-правовой смысл налоговых обязанностей налогоплательщиков, Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовой подход, согласно которому «В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет» (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 г. № 17-П, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П).

Таким образом, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что налогоплательщики обязаны уплачивать налог только в размере, соответствующем требованиям налогового законодательства, а механизм взимания налога, включая деятельность уполномоченных государственных органов по контролю правильности исчисления и уплаты налогов, должны обеспечивать своевременность и полноту уплаты налога в законно установленном размере. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ устанавливается, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить порядок исчисления налога, примененный налогоплательщиком, на соответствие законодательным предписаниям, а установив несоответствие указанного порядка, исчислить налоги в законно установленном размере.

Верховный Суд РФ в Определении по делу N 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 г. прямо указал, что «по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам)».

На необходимость определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщиков ориентирует суды и налоговые органы и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 НК РФ».

Таким образом, результатом налоговой проверки правильности исчисления заявителем налогов должно быть определение реальных налоговых обязательств на основании всей имеющейся у налогового органа в ходе проверки информации.

Налоговым органом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены доводы ИП главы КФХ ФИО1, приведенные им в свою защиту в возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним от 28.07.2017 г., от 31.07.2017 г., от 04.08.2017 г., от 07.08.2017 г., от 20.09.2017 г. и от 23.10.2017 г., что нарушило
права налогоплательщика на защиту, привело к неполному исследованию материалов дела и к принятию неправомерного решения.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит результатов проверки доводов ИП главы КФХ ФИО1 о самостоятельной реализации им семян по спорным сертификатам своим покупателям, не содержит мотивированных выводов налогового органа, опровергающих доводы налогоплательщика, оспариваемое решение также не содержит ни одной ссылки на документы и доказательства, по которым налоговый орган не принял указанные доводы налогоплательщика.

Подробные пояснения о том, у каких поставщиков организации ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» приобрели семена, реализованные в дальнейшем своим покупателям, неоднократно приводились налогоплательщиком в дополнениях от 28.07.2017 г., от 31.07.2017 г., от 04.08.2017 г., от 07.08.2018 г. к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Первичные документы на реализацию ИП главой КФХ ФИО1 семян по указанным сертификатам приобщены к материалам проверки.
Указанные доводы налогоплательщика также не нашли никакого отражения в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности и оставлены без оценки налоговым органом в оспариваемом решении, что нарушило права налогоплательщика на защиту.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит результатов проверки доводов налогоплательщика о самостоятельном приобретении организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» семян у своих поставщиков ООО «Новая слобода», ООО «Вертуновское», ООО «Грейс», ООО «Импульс-Пенза», ООО «Агробизнес», ООО «Вертуновское», ООО «Агро 32», ООО «Регионагротранс», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Оптима», ООО «Победа» ООО «Азарт», ООО «Ион», ООО «Фагот», ООО «Инкор Медиа», ООО «Агролайф» и др.

На основании изложенного, все новые доводы и выводы налогового органа, приведенные им в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве допустимого обоснования законности принятого налоговым органом решения, так как они не были положены в основу оспариваемого решения при его вынесении и не были указаны в мотивировочной части оспариваемого решения, а также не были указаны третьим лицом в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ ФИО1 вменяется получение дохода по спорным сделкам. Между тем точное установление даты и суммы поступления денежных средств на банковский счет или в кассу налогоплательщика является существенным при определении дохода от реализации как по упрощенной системе налогообложения (ст. 346.17 НК РФ), так и по НДФЛ (ст. 223 НК РФ), как в рамках исполнения агентских договоров, так и вне рамок агентских договоров. Отсутствует указание на реквизиты платежных документов.

Исходя из всего вышеизложенного, поскольку, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения каждого из одиннадцати заключенных агентских договоров, не исследовал объективных причин невозможности полного исполнения каждого из заключенных агентских договоров, не исследовал и, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не дал никакой оценки в обжалуемом решении доводам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу № А49-2856/2018 и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу № А49-2856/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в сумме 2803723 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70093 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1485466 руб., пени в сумме 224 132 руб. 06 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37136 руб. 65 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55829 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 6584875 руб., пени в сумме 1361815 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164621 руб.90 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247307 руб. 86 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко