Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 (судья Ковтун Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 6 475 222 руб. 52 коп., предъявленного в рамках дела №А49-2858/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку Азербайджан, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по правилам банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении договора простого товарищества от 30.07.2004 и взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., из которых: вклад по договору в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп., начисленные за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи ФИО3-о. ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб., поскольку, по мнению финансового управляющего, указание в выписке из реестра нотариальных действий, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3-о. вложил 3 000 000 руб., а также на то, что судом не учтено, что на момент заключения договора простого товарищества на Е.Р. являлась индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор простого товарищества.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса г. Пензы ФИО5 (книга № 3 за 2004 год), ФИО2 и ФИО3 30.07.2004 зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания: договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО3 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО2 Прибыль полученную делят 30% ФИО2, 70% ФИО3, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные – действующим законодательством.

При этом сам договор простого товарищества в материалы дела не представлен.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд, свои требования мотивировал тем, что ФИО2 не предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся ФИО3-о. прибыль не передавала, в течение более тринадцати лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на ч. 1, ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 09.09.2015. Сведения о том, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора отсутствуют.

Указанное обстоятельство также подтверждено справкой ИФНС России по Первомайскому району от 06.05.2019, из которой следует, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 09.09.2015 по 21.11.2016 (прекратил деятельность в связи со смертью).

Доводы финансового управляющего, приведенные в жалобе, относительно наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2, правового значения не имеют, поскольку в качестве предпринимателей должны быть зарегистрированы обе стороны сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка противоречит ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал ее недействительной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученной по договору.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и, как следствие, и во взыскании процентов, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передачи ФИО3-о. ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Включение в реестр нотариальных действий фразы о том, что ФИО3-о. вложил 3 000 000 руб. не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств ФИО2, поскольку вложение средств в совместную деятельность могло быть осуществлено не только в форме передаче ФИО2 денежных средств, но и в неденежной форме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание факт не обращения ФИО3-о. к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 по делу № А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев