Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 187 от 16.05.2006 года, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения № 119 от 17.04.2006 года проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте оказания услуг (офис № 14 «юридические услуги»), принадлежащему заявителю и расположенному по адресу: <...>.

На основании проверки составлен акт № 009368 от 17.04.2006 года, в котором зафиксировано, что при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А 4 по цене 1 рубль установлено неприменение контрольно- кассовой техники.

Услуги по ксерокопированию оказала ФИО1, присутствовавшая при проведении проверки и представившаяся продавцом-консультантом Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Налоговым органом вынесено определение от 17.04.2006 года № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, законному представителю общества направлен вызов в административный орган на 04.05.2006г. для рассмотрения результатов проверки.

04.05.2006г. в отношении общества в отсутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 313, копия протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2006г. направлены заявителю заказной почтой 05.05.2006г.

16.05.2006г. руководителем административного органа в отсутствии представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 187, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Юридическим адресом общества является <...>. Именно по указанному адресу заказной почтой были направлены вызов на рассмотрение результатов проверки (исх. № КЛС 13-05/3-5009 от 18.04.2006г. ) и определение о времени и месте рассмотрения дела (исх. № КЛС 13-05/3-6022 от 04.05.2006г.), которые к моменту рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (04.05.2005г.) и рассмотрения дела (16.05.2006г.) были возвращены почтовой организацией в административный орган по причине отсутствия заявителя по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» присутствовала ФИО1, не являющаяся продавцом-консультантом общества. ФИО1 находилась в обществе на стажировке по специальности «консультант по продажам корпусной мебели» по ученическому договору от 27.02.2006г., заключенному с ООО «Промсервис». Срок действия указанного договора с 27.02.2006г. по 24.04.2006г.

Данный факт подтверждается материалами дела, представителем административного органа в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ФИО1 не связана трудовыми отношениями с ООО «Промсервис», она не была уполномочена действовать от имени общества, нести ответственность за действия постороннего лица общество не может.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-2866/06-15оп/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ФИО2

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА