Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала САО СК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО1 (Пензенская область, Вадинский район, с. Ключи) 2) ФИО2 (Пензенская область, г. Пенза),

о взыскании 164 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Круг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала САО СК «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 164 600 руб. 00 коп. в связи с повреждением автомобиля а/м «Ситроен» р/з О 654 ТМ 58, в том числе: страховое возмещение в сумме 131 950 руб. 00 коп., УТС - 25 650 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба (досудебная экспертиза) - 7 000 руб. Также истец просил суд отнести на ответчика расходы по судебной экспертизе - 12 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу № А49-2908/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 г. в г. Пенза, на ул. Циолковского, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен р/з О 654 ТМ 58, под управлением водителя ФИО2 (ТС принадлежит на праве собственности ООО НПФ «Круг») и автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР 58, под управлением водителя ФИО3 в результате чего указанные ТС получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП, ГИБДД УМВД было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п/п 13.12 ПДД. Вина второго участника ДТП не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810058160000579711 от 01.11.2016 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ст. ст. 28, 29.9, 29.10 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.12. правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб.

По мнению истца, в произошедшем ДТП имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, вина является обоюдной.

По мнению истца, водитель ФИО1 обязан был при возникновении опасности при движении принять меры для остановки своего транспортного средства путем применения экстренного торможения, в целях предотвращения ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР 58, на момент указанного ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0726803629 со сроком действия с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль марки Ситроен р/з О 654 ТМ 58, получил ряд механических повреждений, истец 15.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с тем, что виновным в ДТП признан заявитель - водитель автомобиля Ситроен р/з О 654 ТМ 58, ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 664-16 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен р/з О 654 ТМ 58 составила 275 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 59 600 руб. 00 коп.

06 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу на общую сумму 341 800 руб. (275 200, 00 + 59 600, 00).

В ответе на претензию ответчик оставил требование истца без удовлетворения по указанным выше основаниям.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уменьшения размера иска, о взыскании 164 600 руб. 00 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 131 950 руб. 00 коп., УТС - 25 650 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба (досудебная экспертиза) - 7 000 руб. Также истец просит отнести на ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик, заявленные требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931, ст. 927 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права требования истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена обязанность по возмещению вреда ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО НПФ «Круг») застрахована у ответчика - САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил отчет независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 № 664-16 от 16.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств совершения ДТП, фактических и должных действиях участников в дорожной ситуации, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно Заключению эксперта № 490/13.1 от 10.08.2017г. (по поставленным судом и сторонами вопросам) эксперт ФИО5 сделал следующие выводы:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен р/з 0654ТМ 58 ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.12, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

3) Решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен р/з О 654 ТМ/58 под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного экстренного торможения»? - при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При условии если судом будет установлено, расстояние между ТС - участниками ДТП в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3 и данное значение расстояния будет больше расстояния остановочного пути автомобиля ВАЗ-21103, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен» р/з О 654 ТМ/58 под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного экстренного торможения.

При условии если судом будет установлено, расстояние между ТС участниками ДТП в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3 и данное значение расстояния будет меньше расстояния остановочного пути автомобиля ВАЗ-21103, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен» р/з О 654 ТМ/58 под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного экстренного торможения.

4) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля Ситроен р/з О 654 ТМ/58 ФИО2 по управлению ТС, не
соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.12, п. 10.1 абзац
1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом
события ДТП.

Решить вопрос: «Находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом события ДТП?» - при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При условии если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен р/з О 654 ТМ/58 под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного экстренного торможения, то его действия по управлению ТС, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (несвоевременно применил торможение на возникшую опасность для движения).

При условии если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 р/з О 396 КР/58 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен р/з О654ТМ 58 под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного экстренного торможения, то его действия по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Третье лицо - ФИО1 в ходе судебного заседания 13.09.2017 г. пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 60-80 км/час, автомобиль был на зимней резине, виновником ДТП себя не считает.

Третье лицо - ФИО2 в ходе судебного заседания 13.09.2017 г. пояснил, что двигался со скоростью 20-30 км/час в момент совершения маневра поворота налево, автомобиль был на летней резине.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что при отсутствии исходных данных (расстояние между транспортными средствами до момента столкновения) для производства судебной экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО1 Согласно Правилам дорожного движения, преимущество проезда неравнозначных дорог, перекрестков, имеет водитель транспортного средства, движущемуся по главной дороге, с учетом данного обстоятельства преимущественным правом проезда располагал водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 Кроме того, при неблагоприятных погодных условиях, в снежную погоду и при гололедице на дорожном покрытии занос транспортного средства возможен даже на небольшой скорости движения 20-30 км/час, а учитывая, что автомобиль Ситроен р/з О654ТМ 58 которым управлял ФИО2 находился на летней резине в период неблагоприятных погодных условий (снег, гололедица) вероятность заноса увеличивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду убедительных доказательств наличия вины в действиях второго участника ДТП (ФИО1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины в действиях ФИО1 также подтверждается материалами ГИБДД, результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Доводы истца и пояснения третьего лица - ФИО2 о том, что водитель ехал со скоростью 20-30 км/час, в момент совершения маневра поворота, судом первой инстанции были отклонены, так как документально данный факт не нашел подтверждения, кроме того, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку является работником истца.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810058160000579711 от 01.11.2016 г. о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности заинтересованными лицами не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, учитывая обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, кроме заявлений третьего лица - водителя ФИО2, являющегося лицом, зависимым от истца.

Обратного истцом не доказано. Показания водителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно оценены судом критически.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу № А49-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин