Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу № А49-2985/2023 (судья Бочкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132)

к арбитражному управляющему Кадерову Рамилю Ислямовичу (ИНН 581201007651)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Кадерову Рамилю Ислямовичу (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу № А49-2985/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу № А49-2985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 по делу № А49-11365/2020 Белинское районное потребительское общество «Надежда» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович. Срок процедуры реализации имущества Должника неоднократно продлевался. Определением от 24.04.2023 срок реализации имущества продлен судом до 28.08.2023.

28.12.2022 в Управление поступила информация прокурора Белинского района
Пензенской области о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным
управляющим Должника Кадеровым Р.И.

На основании указанной информации Управлением было вынесено определение от 12.01.2023 № 00015823 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Уведомлением от 26.01.2023 № 07-0069/2023 Арбитражный управляющий был вызван в Управление 10.02.2023 в 11 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования.

Арбитражный управляющий направил в Управление заявление, в котором сообщил о невозможности его явки в указанное время и просил продлить срок административного расследования.

Определением Управления от 10.02.2023 срок проведения административного расследования был продлен на один месяц. Уведомлением от 17.02.2023 № 07-0185/2023 Арбитражный управляющий был вызван в Управление 06.03.2023 в 11 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования.

Арбитражный управляющий направил в Управление заявление, в котором просил принять процессуальное решение без его участия в связи с его выездом в командировку.

06.03.2023 должностным лицом Управления в отсутствие Арбитражного
управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00095823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Арбитражным управляющим нарушены пункты 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: Арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы бывшим руководителем Должника не были ему своевременно переданы, не сообщил об этом в органы прокуратуры и с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не обратился.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 17.09.2021 в адрес бывшего руководителя Должника Исаевой Н.А. Арбитражным управляющим было направлено уведомление с требованием предоставить оригиналы бухгалтерской и иной документации Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данный запрос получен Исаевой Н.А. 21.09.2021. Необходимые документы и сведения по нему были предоставлены Исаевой Н.А. частично.

Арбитражный управляющий 11.05.2022 в рамках дела № А49-11365/2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника Исаевой Н.А. непредставленной документации, а именно: кассовых книг и отчетов юридического лица за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, август-декабрь 2018 года, март-апрель, июль 2019 года, январь-сентябрь, ноябрь 2020 года, авансовых отчетов должника за ноябрь-декабрь 2017 года, третий квартал 2018 года, 2019-2020 годы.

Определением суда от 07.07.2022 заявление Арбитражного управляющего было удовлетворено частично. На бывшего руководителя Должника возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему следующие документы: кассовые книги и отчеты юридического лица за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, август-декабрь 2018 года, март-апрель, июль 2019 года, январь-сентябрь, ноябрь 2020 года, авансовые отчеты юридического лица за ноябрь-декабрь 2017 года, третий квартал 2018 года, 2019-2020 годы.

Таким образом, Арбитражным управляющим был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на получение необходимой в рамках процедуры банкротства документации.

Необращение Арбитражного управляющего в органы прокуратуры по факту непередачи бывшим руководителем Должника документации в полном объеме не привело к нарушению прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Во исполнение определения суда от 07.07.2022 бывшим руководителем Должника Исаевой Н.А. в распоряжение Арбитражного управляющего были представлены все необходимые документы в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документации от 27.12.2022.

Установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не устанавливает пресекательные сроки для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы.

В данном случае датой совершения Исаевой Н.А. правонарушения является дата истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу документов. Указанный срок подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного производства, то есть с 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

Следовательно, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 № 00095823 указанный срок не пропущен. Арбитражный управляющий в целях исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, был обязан в срок не позднее 03.09.2024 года обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего руководителя Должника Исаевой Н.А. дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Арбитражным управляющим не нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, суд учитывал, что основанием для проведения административного расследования послужила информация прокуратуры Белинского района Пензенской области. Таким образом, органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства самостоятельно выявили признаки административного правонарушения в действиях бывшего руководителя Должника Исаевой Н.А., которая в настоящее время решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу № А49-12703/2022 по заявлению прокурора Белинского района Пензенской области привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.03.2023 № 00095823, административный орган вменяет Арбитражному управляющему нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывая, что арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы руководителем общества ему не переданы в полном объеме в установленные сроки, не сообщил об этом в органы прокуратуры с целью возбуждения в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы административного органа, позицию арбитражного управляющего, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Арбитражного управляющего вменяемого ему нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 № Ф06-3332/2023 по делу № А49-8795/2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Управления по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 13.06.2023) по делу № А49-2985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова