Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу № А49-3067/2022 (судья Лаврова И.В.),

принятое в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Норд-Пак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автопитер»

о взыскании 108 117 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Пак" (далее – ООО «Норд-Пак») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ООО «Арсенал») о взыскании ущерба в сумме 108117 руб. 00 коп. в размере стоимости коробки переключения передач ГАЗ-33106 «Валдай» дв, приобретённой истцом у ООО «Автопитер», и поврежденной ответчиком (повреждение фланца коробки передач) при её установке на автомобиль истца Валдай гос. номер <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопитер».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 10.06.2022, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 05.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 13 октября 2020 года № 40/20, по условиям которого (с учётом протокола разногласий от 21 октября 2020 года) исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы (сервисные услуги).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав сервисных услуг включаются услуги по мойке автотранспорта, эвакуации, диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта.

Заказчик обязался за свой счёт доставлять автотранспорт по адресу: 440028, <...>, литера В (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя и на основании специализированных программ, рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

Стоимость оборудования, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автотранспорта, определяется действующими на момент оказания услуг расценками (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счёте, заказе-наряде, акте выполненных работ, которые передаются заказчику (представителю заказчика) при приёмке автотранспорта после окончания сервисных услуг.

Сроки оказания сервисных услуг согласовываются с заказчиком в заявке, предварительно не должны превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт. В случае отсутствия оборудования и запасных частей и необходимости заказа на их поставку, сроки оказания услуг увеличиваются на срок поставки запасных частей. Дата открытия заказа-наряда не является датой начала работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель гарантировал надлежащее качество результата оказанных сервисных услуг.

Гарантия не распространяется на запасные части, представленные заказчиком (пункт 8.2 договора).

В разделе 10 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента её получения адресатом (п. 10.2). Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.4 договора).

Указанный договор заключён сроком на один календарный год с даты его подписания с условием об его автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продлении действия соглашения (пункты 11.2 и 11.3 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Арсенал» по заказу ООО «Норд-Пак» выполнило работы по ремонту транспортного средства истца Валдай гос. номер <***>, в том числе, работы по снятию/установке КПП.

КПП, установленная на автомобиль истца взамен снятой, была предоставлена самим заказчиком (ООО «Норд-Пак»).

В подтверждение факта самостоятельного приобретения коробки переключения передач истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 24 мая 2021 года № 967 583 (продавец – ООО «Автопитер»).

В составе товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу от 24 мая 2021 года № 967 583, значится коробка переключения передач ГАЗ-33106 «Валдай» дв (Газ/331061700010) стоимостью 108117 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № 3236 от 20 мая 2021 года ООО «Норд-Пак» перечислении ООО «Автопитер» денежные средства в сумме 108117 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за КПП по счёту № 967583 от 20 мая 2021 года (л.д. 14, 15).

В подтверждение проведения ответчиком работ по снятию/установке КПП на автомобиль истца, в материалы дела представлены заказ-наряд № АР000003112 от 25 мая 2021 года и заказ-наряд № АР000003448 от 01 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в кратчайший период времени после ремонта автомобиля возникли претензии по работе транспортного средства, а именно: шум при работе ДВС со стороны КПП.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в заключении ООО «Арсенал» от 03 июня 2021 года о неисправности (л.д. 23). Согласно данному заключению, предположительно шум вызван заводским браком коробки переключения передач.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик не признал свою вину в возникновении дефектов КПП автомобиля, намерение устранить возникшие недостатки не выразил.

С целью подтверждения наличия дефектов и причин их образования, истец передал КПП продавцу – ООО «Автопитер», о чём составлен соответствующий акт № 118418 от 07 июня 2021 года (л.д. 24).

Впоследствии указанный агрегат - коробка переключения передач (331061700010) передана для исследования в ООО «Нижегородские моторы».

Согласно акту № 24276 ООО «Нижегородские моторы» (л.д. 25), осмотренная на технологическом стенде для обкатки КП 18-У-5000 коробка переключения передач (331061700010) имеет дефекты: на торце фланца КП обнаружен след механического повреждения, удара; плоскостность фланца нарушена (изгиб), тем самым при сопряжении карданного вала с фланцем коробки передач возникает нарушение установки и плотного прилегания (при работе биение).

В качестве причины возникновения дефекта названо повреждение фланца коробки передач вследствие механического повреждения (удара), случай гарантийным не признан.

На основе данных акта № 24276 ООО «Нижегородские моторы» истец предъявил ответчику претензии (л.д. 27-32) с требованием о замене поврежденной КПП, либо о компенсации ущерба в сумме 108117 руб. 00 коп. в размере стоимости КПП.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 108117 руб. 00 коп. в размере стоимости коробки переключения передач ГАЗ-33106 «Валдай» дв, приобретённой истцом у ООО «Автопитер».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 702, 721, 723, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что наличие дефектов в работах ответчика подтверждается материалами дела, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что выполненные им работы приняты истцом без замечаний.

Представленный истцом акт № 24276 ООО «Нижегородские моторы» ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства нарушения ответчиком обязательств при проведении ремонтных работ, а также доказательства того, что именно ответчик повредил запасную деталь (фланец КП).

Эти же доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.2 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 13 октября 2020 года № 40/20, заключённому между сторонами, гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные заказчиком (в данном случае, истцом).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что доказательства отсутствия вины общества «Арсенал» ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у последнего гарантийных обязательств по представленной заказчиком (истцом) детали судом также отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается требование о гарантийном ремонте/замене товара по гарантии.

Возражения ответчика о том, что в моменты обращений на СТО КПП была неисправна, и как вывод, что дефект КПП не является результатом вмешательства ответчика, судом также отклоняются, поскольку именно ответчик проводил работы по снятию/установке КПП, о наличии недостатков оборудования не заявил, недостатки, вызванные механическим повреждением, возникли после проведения ответчиком работ по установке новой КПП и зафиксированы в акте СТО ООО «Арсенал» от 03 июня 2021 года, с учётом характера работ и повреждённого оборудования вероятность повреждения КПП иным способом минимальная.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что наличие дефектов в работах ответчика подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В подтверждение заявленных требований (убытков) и их размера истец представил в материалы дела: счёт-фактуру от 24 мая 2021 года (л.д. 14), платёжное поручение от 20 мая 2021 года (л.д. 15), заказ-наряд от 01 июня 2021 года (л.д. 16), акт выполненных работ (л.д. 20), счет-фактуру от 01 июня (л.д. 21-22), заключение о неисправности от 03 июня 2021 года (л.д. 23), акт от 07 июня 2021 года о приёмке товара на проведение исследования контроля качества (л.д. 24), акт исследования № 24276 от 13 октября 2021 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, денежных средств на депозит суда не вносил.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев необходимости в специальных знаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-3067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский