Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Домостроитель» на решение, принятое 20 июля 2006 года Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. по делу № А49-3079/2006-161а/7по заявлению ОАО АК «Домостроитель» (440004 <...>) к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы (440600 <...>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (доверенность от 02.08.2006 г. № 684), ФИО2 (доверенность от 09.08.2006 г. № 712), ФИО3 (доверенность от 09.08.2006 г. № 711), ФИО4 (доверенность от 16.08.2006 г. № 737),

представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от 20.07.2006г. № 4375),

установил:

Открытое акционерное общество акционерная компания «Домостроитель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее – Управление), выразившегося в несогласовании проекта строительства 10-этажного 250-квартирного жилого дома в <...> района Южная Поляна по ул. Кижеватова г. Пензы в установленный законом срок, и обязании выдать согласование данного проекта строительства. Впоследствии заявитель изменил предмет требований и просил суд признать незаконным действие Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, выразившееся в отклонении от согласования проекта указанного выше жилого дома по мотиву несоответствия расчета по инсоляции жилых квартир требованиям СНиПа и просил обязать Управление согласовать данный проект.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке заявителем по делу. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, полномочиями по проверке соблюдения норм инсоляции, как части санитарно-эпидемиологических требований к проектной документации, обладают только федеральные органы, на которые возложены функции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а именно – органы Роспотребнадзора. Управление названными полномочиями не наделено, в связи с чем, оспариваемые действия являются неправомерными. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что отклонение согласования проекта строительства многоэтажного жилого дома было основано не на расчете инсоляции равной одному часу 50 минут, а на электронном расчете инсоляции, произведенном с помощью системы СИТИС: Солярис-1.40, согласно которому данная инсоляция приближалась к нулевой отметке.

Ответчик по делу в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, Управление, отклонив от рассмотрения проект строительства жилого дома, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. На момент рассмотрения Управлением представленной Обществом проектной документации отсутствовало заключение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Представители заявителя также просили приобщить к материалам дела санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 2 августа 2006 года, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации на жилой дом по ул.Кижеватова соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Представители заявителя пояснили, что данное заключение не могло быть представлено в суд 1 инстанции, поскольку было получено Обществом только 02.08.2006г.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 2 августа 2006 года судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 9 августа 2006 года до 15 часов 00 минут 16 августа 2006 года, после которого судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 6 апреля 2006 года Общество направило в Управление для согласования проект строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в <...> жилого района «Южная Поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе (л.д.34). 21 апреля 2006 года Управление отклонило от рассмотрения представленный проект строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. Кижеватова в <...> Южная Поляна. При этом мотивом отклонения от рассмотрения представленного проекта послужило, как указано в ответе Управления, то, что инсоляция ни одной из расчетных точек квартир в осях 6с-9с-Дс-Ас проектируемого 10-ти этажного жилого дома не соответствует действующим нормам (л.д.38).

Считая, что данное действие совершено ответчиком с превышением полномочий и является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, чтоУправление действовало в рамках предоставленных полномочий, отклонив проект по мотиву несоответствия расчета инсоляции квартир санитарным нормам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Полномочия на согласование в установленном порядке проектной документации в отношении объектов жилищно-гражданского назначения предоставлены ответчику по настоящему делу пунктом 3.8. Положения о Главном управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы («Главархитектура»), утвержденного постановлением Главы Администрации города Пензы от 29 мая 2003 года № 1012.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации Управление не только вправе, а обязано при согласовании проектной документации проверить санитарно-гигиенические и экологические требования к объекту в целом.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации. Таким образом, Управление при согласовании проекта обязано было проверить расчет инсоляции, представленный заявителем в числе других документов на согласование проекта строительства жилого дома.

Всоответствии с п. 2.5. указанных выше Санитарных правил нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается в центральной зоне не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. Пункт 7.7. указанных Правил допускает погрешность метода определения не более + 10 мин., но не снижение продолжительности непрерывной инсоляции. Материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом расчете инсоляции при направлении проектной документации на согласование в Управление непрерывная продолжительность инсоляции изначально установлена 1 час 50 минут, то есть с нарушением п. 2.5. СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Управление превысило полномочия, рассмотрев расчет инсоляции при представлении Обществом проекта строительства жилого дома и отклонив проект по мотиву несоответствия расчета инсоляции квартир санитарным нормам. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не правомочно проверять заключения федеральных органов, осуществляющих выдачу заключений по проектной документации, суд считает необоснованными, поскольку никаких заключений федерального органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Управление Обществом не представлялось. Представленный ответчику 6 апреля 2006 года и имеющийся в материалах дела расчет инсоляции, произведен «Приволжское КБ», которое не является федеральным уполномоченным органом на дачу заключений в части соответствия проектной документации нормам СанПин.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции зданий, сооружений, жилых домов должны соблюдаться санитарные правила, то есть нормы СанПиН. Утверждение проектной документации о строительстве допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента деятельности Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений санитарно-эпидемиологические заключения выдаются по проектам строительства, реконструкции и модернизации объектов и их пусковых комплексов, зданий, сооружений.

Как подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заявителем, на момент рассмотрения Управлением (в апреле 2006года) представленной Обществом проектной документации отсутствовало заключение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации на жилой дом по ул.Кижеватова мкр.1-2 Южная поляна соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Такое заключение (№ 58.02.02.000.Т.00446.08.06) было выдано Территориальным управлением Роспотребнадзора по Пензенской области только 2 августа 2006 года и представлено заявителем в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д.119). Ссылку заявителя на указанное заключение и экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1271 от 20.07.06г. (л.д.110-113) как на основание признания незаконным действия, совершенного ответчиком 21 апреля 2006г., суд считает несостоятельной.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия. Следовательно, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого действия на момент его совершения, в данном случае -21 апреля 2006г., а не на момент рассмотрения дела в суде.

Доводзаявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 651-2 от 02.06.06г. является доказательством незаконности действий Управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Другие доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2006 года по делу №А49-3079/2006–161а/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домостроитель» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи К.А. Друзь

Е.А.Стрелкова