Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее – ООО «Спектр-Моторс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 заявление ООО «Спектр-Моторс» удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что заявленные судебные расходы ответчиком не подтверждены документально, реальная необходимость привлечения стороннего юриста не обоснована, соразмерность суммы расходов фактически проделанной работе и сложности дела не доказана, просит отменить определение суда от 19.03.2018, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

ООО «Спектр-Моторс» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Спектр-Моторс» с исковым заявлением о расторжении договора и замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Спектр-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО «Спектр-Моторс» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Спектр-Моторс» представлены договор оказания юридических услуг от 24.05.2017, акт выполненных работ от 11.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 25 000 рублей.

Рассмотрев требование ООО «Спектр-Моторс» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы ответчиком не подтверждены документально, реальная необходимость привлечения стороннего юриста не обоснована, соразмерность суммы расходов фактически проделанной работе и сложности дела не доказана, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов полностью подтверждается материалами настоящего дела и установлен судом.

Запрет на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015г. №20-КГ14-17 является неосновательной, так как в указанном случае спор вытекал из трудовых правоотношений, в связи с чем Верховным Судом РФ указано на то, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении штатного юриста ООО «Спектр-Моторс» в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста (т. 2 л.д. 99-101). В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Спектр-Моторс», свидетельствующее о наличии в штате общества только одного юриста.

Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.

Факт чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не доказан и документально не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года по делу № А49-3152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина