Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28 апреля 2017 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны неподлежащими исполнению исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3171/2010 серии АС № 003223139, серии АС № 00322124, серии АС № 003223121, серии АС № 003223126, серии АС № 003223130, серии АС № 003223129, серии АС № 003223122, серии АС № 003223140, серии АС № 003223141, серии АС № 003223123, серии АС № 003223128, серии АС № 003223142.

Взамен выдать дубликаты исполнительных листов.

Не согласившись с принятым судебным актом должник ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительные листы не были утеряны судебным приставом, а были окончены исполнительные производства и направлены последнему известному, приставу-исполнителю, конкурсному управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении прицепа 961120, 2011 г.в., цвет серый, шасси (рама) №10AV7032, VIN <***> AV7032, гос.номер АК 2127 64, паспорт ТС 13-ЕС-432834, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении автоприцепа – ГАЗ 3307, 2000 г.в., цвет белый, шасси (рама) № 330700Y0804295, кабина № 330700Y08075, двигатель № 52340061007388,120 л.с., гос.номер О440АЕ64, паспорт ТС 64-ЕМ-978419, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении полуприцепа бортового – МАЗ 93866041, 2005 г.в., цвет синий, VIN <***>, шасси (рама) № 0004002, гос.номер АК 5397 64, паспорт ТС 77-ТМ-002899, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении полуприцепа Цистерна – ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN <***>, шасси (рама) № 1482, кузов № 0000139, гос.номер АВ 8046 64, паспорт ТС 02-ЕК-184391, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении мотоцикла Кавасаки GPZ600, 1987 г.в., цвет черный, шасси (рама) №ZX600АО43911, двигатель № ZX600АЕ044804, 31 л.с., гос.номер 0483АС64, паспорт ТС 25-ТА-729207, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении полуприцепа Цистерна – ОДА 33571, 1992 г.в., цвет кузова серебристый, шасси (рама) без номера, гос.номер АС 5301 64, паспорт ТС 68-ЕО-093305, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении прицепа к легковому автомобилю 8213, 2003 г.в., цвет серебристый, шасси (рама) №0006659, VIN <***>, гос.номер АК 2157 64, паспорт ТС 45-КС-158235, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении полуприцепа 961120, 2001 г.в., цвет серый, шасси (рама) №10AV7004, VIN <***> AV7004, гос.номер АК 1574 64, паспорт ТС 13-ЕС-43281, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении Лексус (LEXUS) RX 350, год выпуска 2006, бежевый, гос.номер В777ОЕ 64, VIN <***>, двигатель 2GR АО61814, 276 л.с., кузов <***>, паспорт ТС 77-TТ-739847, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении грузового тягача Скания Р94 GA4X2NA310, год выпуска 2002, цвет синий, шасси (рама) 04472913, VIN <***>, двигатель № DSC913L01 6017021, паспорт ТС 64-НА-305316, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении грузового тягача Скания Р94 GA4X2NA, год выпуска 2002, цвет белый, гос.номер Н 818 НТ 64, шасси (рама) 1281158, VIN <***>, двигатель № DSC913L01 6017527, паспорт ТС 78-ТА-281864, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении полуприцепа Цистерна – ОДА 33571, 1922 г.в., цвет кузова серебристый, шасси (рама) 029623, гос.номер АС 805964, паспорт ЕО-093306, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении прицепа Цистерна – ГКБ 8350, 1988 г.в., цвет кузова красный, VIN <***>, шасси (рама) № 0241920, гос.номер АС 1810 64, паспорт ТС 02-ЕК-201350, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу № А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении прицепа Цистерна – ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN <***>, шасси (рама) 0001184, кузов № 0000094, гос.номер АВ 7153, паспорт ТС 02-ЕК-176518, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные документы.

Из ответа, представленного Балаковским РОСП по Саратовской области следует, что исполнительное производство 30.03.2016 г. было окончено, а исполнительные документы направлены в адрес ФИО7 – предыдущего конкурсного управляющего должника.

Из письменных пояснений ФИО7, представленных в материалы дела, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения обособленного спора бывшим конкурным управляющим ФИО5 следует, что исполнительные документы от Балаковского РОСП по Саратовской области в их адрес не поступали.

В соответствии со статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Об утрате исполнительных листов конкурсный управляющий ФИО3 узнал из ответа судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по Саратовской области, Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела установлен факт утраты исполнительных документов и обращение с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Вместе с тем, заявленное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств возврата исполнительных листов, выданных во исполнение Определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу № А49- 3171/2010 о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу должника полуприцепа бортового – МАЗ 93866041, 2005 г.в., цвет синий, VIN <***>, шасси (рама) № 0004002, гос.номер АК 5397 64, паспорт ТС 77-ТМ-002899, а также определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу № А49-3171/2010 о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу должника прицепа Цистерна – ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN <***>, шасси (рама) 0001184, кузов № 0000094, гос.номер АВ 7153, паспорт ТС 02-ЕК-176518, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы не были утрачены судебным приставом и направлены последнему конкурсному управляющему, и конкурсные управляющие на протяжении шести лет не интересовались ходом исполнительного производства, проверены судебной коллегией и отклоняется, т.к. в силу положений ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения или отмены судебного акта

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 ноября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова