Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 (судья Сумская Т.В.) об удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по не исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума и об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы 10 000,00 рублей с 16.11.2015 года ежемесячно, вынесенного в рамках дела №А49-3234/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 г. по заявлению кредитора ОАО «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 г. ИП ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

04 марта 2019 г. в арбитражный суд обратился должник ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила исключить из конкурсной массы пенсию в размере 10 000 рублей ежемесячно, с момента введения реализации имущества должника, т.е. с 16.11.2015 года.

02 апреля 2019 г. от должника поступило уточнение своих требований, в котором она просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- в не исключении из конкурсной массы начисляемой ей пенсии,

- в не направлении в Сбербанк РФ уведомления об исключении из конкурсной массы зачисляемой банком на социальную карту пенсии,

- не снятии пенсии, зачисляемой на карту, наличными средствами и не передачу должнику данных денежных средств;

а также исключить из конкурсной массы пенсию в размере 10 000 рублей ежемесячно, с момента введения реализации имущества должника, т.е. с 16.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. жалоба должника ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по не исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. Из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере установленной Постановлением Правительства Пензенской области величины прожиточного минимума, за весь период процедуры реализации имущества, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, до завершения процедуры реализации имущества.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы 10 000,00 рублей с 16.11.2015 г. ежемесячно, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания должника на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, разрешить вопрос по существу и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 03 октября 2019 г. от финансового управляющего должника ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебное заседание 03 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: вывод суда первой инстанции о том, что за весь период процедуры реализации имущества с нее ПФ производились удержания по исполнительным документам в пользу налоговой инспекции и кредитора ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим были предприняты все должные меры по недопущению нарушения прав должника, в связи с чем жалоба на действия финансового управляющего в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по не исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с 08.10.2013 г.

Пенсия перечисляется ПФ РФ на расчетный счет должника № 40817.810.1.4800.0186054 по вкладу «Маэстро социальная», открытому в Сбербанке РФ до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для пользования счетом ФИО2 выдана банковская карта сроком действия до октября 2016 года.

После признания должника банкротом в порядке п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве ФИО2 передала банковскую карту финансовому управляющему, которая в последующем в 2018 г. была ей возвращена.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе процедуры реализации такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент признания должника банкротом, а также обнаруженные в впоследствии счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения - Законе о страховых пенсиях, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» были внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение в полном объеме установленной им пенсии.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции подпункта «б» пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 350-ФЗ) выплата пенсий на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего федерального закона.

Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» был опубликован в официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.10.2018, «Парламентская газета», № 36, 05-11.10.2018, «Российская газета», № 223, 05.10.2018, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2018, № 41, ст. 6190.

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, законодатель устранил неясности в правоприменительной практике при применении двух законов, а также прямо установил, что в случае признания гражданина банкротом пенсия продолжает выплачиваться исключительно пенсионеру.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных изменений в Закон о страховых пенсиях, которые были опубликованы в официальных источниках, вопрос о перечислении пенсии на счет гражданина-банкрота был фактически решен.

В связи с вышеизложенным, порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 №400-03 «О страховых пенсиях», Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 N885н, которыми предусмотрено, что выбор организации, которая доставляет пенсию, делается исключительно самим пенсионером путем подачи заявления (части 13, 18 статьи 21 Федерального закона №400- ФЗ, пункт 24 Правил выплаты пенсий) и пенсия выплачивается непосредственно пенсионеру.

В соответствии с положениями п.3 ст. 213.25 закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денег должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий также вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Однако из материалов дела следует, что финансовым управляющим соответствующие меры, обеспечивающие исключение из конкурсной массы и фактическое получение должником денежных средств в размере прожиточного минимума приняты не были, в Пенсионный фонд соответствующее письмо не направлено.

В результате чего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник пенсию в размере прожиточного минимума не получал, но при этом за весь период процедуры реализации имущества с нее Пенсионным фондом производились удержания по исполнительным документам в пользу налоговой инспекции и кредитора ФИО3.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и как пояснили стороны, фактически, с даты признания должника банкротом ее расчетный счет в Сбербанке был заблокирован и не доступен к использованию без соответствующего заявлению финансового управляющего или определения суда. Срок действия карты «Маэстро социальная» истек в октябре 2016 года, что исключало возможность пользования должником счетом и картой.

Перечисленные в жалобе действия финансового управляющего, обжалуемые должником, по сути, являются конкретизацией действий, которые следовало бы совершить финансовому управляющему для обеспечения получения должником денежных средств в размере прожиточного минимума, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассматривал их как жалобу на действия финансового управляющего по не исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не передавались, действия по их исключению и получению не предпринимались.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу № А49-3234/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу № А49-3234/2015 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило