Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 (судья Сумская Т.В.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признать решений собрания кредитов от 24.06.2019 недействительными, предъявленного в рамках дела №А49-3234/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по заявлению кредитора ОАО «МДМ Банк» возбуждено дело о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 Индивилдуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 24.06.2019 недействительными по основаниям статей 12, 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в определении суда обоснования целесообразности действий финансового управляющего по игнорированию мнения конкурсных кредиторов по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Эколог" мирового соглашения.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО1 24.06.2019 проведено собрание кредиторов должника с предложенной кредитором повесткой дня, а именно:

1. Обязать финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 принять отступное от ООО «Эколог» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 1 917 939 рублей 42 копейки, путем заключения с ООО «Эколог» договора долевого участия в строительстве 1- комнатной квартиры №77, расположенной в строящемся жилом доме по адресу <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию август 2019 года, общей площадью 40,22 кв.м., стоимостью 1 929 600 рублей, и передачей объекта долевого строительства - 1 -комнатной квартиры №77, расположенной в строящемся доме по адресу <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию август 2019 г.;

2. Финансовому управляющему ИП ФИО2, в течении 5 дней, с момента принятия решения общим собранием кредиторов о заключении отступного с ООО «Эколог», подписать мировое соглашение, на условиях проекта, направленного ООО «Эколог» в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов ИП ФИО2, и направить его для утверждения в Арбитражный Суд Нижегородской области, в течении 3 дней с момента подписания;

3. Обязать финансового управляющего ИП ФИО2 в течении 3 3 дней с момента подписания мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отзыве поданного заявления, о признании ООО «Эколог» банкротом, в рамках дела №А49- 4160/2019.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными принятых решений, финансовый управляющий ссылался на их принятие с превышением установленных ст. 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, указывая также, что доказательства сдачи дома Обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» в августе 2019 года отсутствуют, получение в конкурсную массу должника вместо денежных средств права требования или квартиры в строящемся доме, повлечет необходимость выполнения дополнительных мероприятий по их реализации с открытых торгов и приведет к затягиванию сроков процедуры.

Из материалов дела следует, что должник являлась собственником здания, в котором располагалось Общество с ограниченной ответственностью «Эколог», руководителем которого также является ФИО2

После введения в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства между финансовым управляющим и Обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» заключены договоры аренды № 1, № 2, №3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эколог» условий договоров аренды решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-30639/2016, от 10.11.2017 по делу № А43- 30950/2017, от 02.04.2018 по делу № А43-536/2018 по иску финансового управляющего в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в общем размере 2 042 295 руб. 28 коп., из которых 124 355 руб. 86 коп. оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Эколог" в рамках исполнительного производства.

Наличие непогашенной Обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» задолженности по арендной плате в размере 1 917 939 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» банкротом (производство по делу № А49-4160/19 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» возбуждено 29.04.2019).

Вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, указаны в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и других статьях закона. Принятые собранием кредиторов и оспариваемые финансовым управляющим решения к их числу не относятся.

Собрание кредиторов должника, действительно, вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Вместе с тем, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (п. 1, п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Тогда как оспариваемые решения, обязывающие финансового управляющего совершить вышеуказанные действия, препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаются в сферу его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право требования арендной платы, подтвержденное вышеуказанными решениями Арбитражного суда Нижегородской области (дебиторская задолженность) также является имуществом должника, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положениями статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, включающий в себя в том числе и обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принятые кредиторами решения, оспариваемые финансовым управляющим, предполагают замену права требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» на право требования квартиры в еще не построенном данным лицом жилом доме. Однако гарантии того, что дом будет достроен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность понуждения финансового управляющего совершать действия, указанные в решениях собрания кредиторов должника, поскольку такие действия могут повлечь нарушение прав кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 по делу № А49-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова